A pílula da clareza, parte 1 de 5: O regime de quatro tempos

Nota dos editores: Curtis Yarvin, o tecnólogo mais conhecido por blogar com o nome Mencius Moldbug, estabeleceu uma reputação nesta década como uma das figuras mais influentes e polêmicas da direita online, muito longe do conservadorismo convencional estabelecido. Nos últimos anos, como a cena política na Internet se fragmentou com um crescimento explosivo, algumas facções adotaram conceitos que Yarvin introduziu - como a metáfora da "pílula vermelha" associada a Matrix - e os popularizaram, às vezes de maneiras não saudáveis ​​e extremistas. Agora, em uma nova série de ensaios, Yarvin define o testemunho de seu pensamento, suas críticas e seu desafio radical a todas as estruturas políticas que competem pelo domínio na vida americana. Partidários de todas as faixas fariam bem em se preparar para responder a esse ataque - criado com força e autoridade nos círculos da tecnologia. A questão de saber se a política americana pode proporcionar uma boa vida hoje é aquela que continuamos a responder afirmativamente. Mas sem o choque saudável do sistema que Yarvin provoca, e a tensão e o debate resultantes que são a essência da democracia política, todas essas respostas afirmativas, suspeitamos fortemente, serão enfraquecidas, por mais febril que elas sejam.

Livro: O problema da autoridade política

Quem deveria ler esse livro? As questões abordadas aqui são relevantes para qualquer pessoa interessada em política e governo. Espero que meus colegas filósofos aproveitem, mas também espero que alcance além desse pequeno grupo. Portanto, tentei minimizar o jargão acadêmico e manter a redação o mais clara e direta possível. Não pressuponho nenhum conhecimento especializado.

A teoria do contrato social hipotético

Considere agora uma discordância de interesse particular, a discordância entre anarquistas e estatistas sobre a necessidade do governo. Não há razão para pensar que essa discordância evapore por trás do véu da ignorância, porque Rawls não deu nenhuma razão para pensar que aqueles que de fato mantêm uma dessas visões o fazem apenas porque confiam no conhecimento de sua posição particular na sociedade. Os anarquistas não discordam dos estatistas porque os anarquistas têm uma posição social peculiar ou combinação de traços pessoais que de alguma forma lhes permitiriam prosperar na ausência de governo enquanto o resto da sociedade se desmorona. Se os anarquistas estão corretos em suas crenças factuais, então algum sistema sem Estado seria melhor para a sociedade como um todo do que um sistema governamental; se estiverem errados, seria pior para todos, incluindo os anarquistas. O que quer que explique esse desacordo em particular, não é que alguém esteja adaptando princípios morais ou políticos para sua própria vantagem.

A teoria tradicional do contrato social

A teoria do contrato social não pode explicar a autoridade política. A teoria de um contrato social real falha porque nenhum Estado forneceu meios razoáveis ​​de desistir (sair do contrato) - meios que não exijam que os dissidentes assumam grandes custos ao qual o Estado não tem o direito independente de impor. Todos os Estados modernos, ao se recusarem a reconhecer divergências explícitas, tornam seus relacionamentos com seus cidadãos não-voluntários. A maioria dos relatos de consentimento implícito falha, porque quase todos os cidadãos sabem que as leis do governo seriam impostas a eles, independentemente deles executarem os atos específicos pelos quais alegadamente comunicam o consentimento. No caso dos governos que negam qualquer obrigação de proteger os cidadãos, a teoria do contrato falha pela razão adicional de que, se houve um contrato social, o governo repudiou sua obrigação central nos termos do contrato, liberando assim seus cidadãos das obrigações que teriam sob esse contrato.