por Johan Norberg

[ Sweden’s Lessons for America – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Quando perguntado se ele pode mencionar um único exemplo de país onde o socialismo funcionou, o senador Bernie Sanders (I-VT) diz que sim, mas indica que não é a União Soviética da sua lua de mel ou qualquer outro país onde o governo realmente possua os meios de produção. Em vez disso, diz: “devemos procurar países como a Dinamarca, como a Suécia e a Noruega”. Da mesma forma, a deputada Alexandra Ocasio-Cortez (D‑NY) rejeita veementemente qualquer sugestão de que queira transformar os Estados Unidos na Venezuela. Aparentemente, ela prefere transformá-lo em uma grande Suécia ou Dinamarca.

Cedo ou tarde, os socialistas americanos sempre retornam à Suécia e a outros países nórdicos. Há uma boa razão para isso. Por alguma razão, os países que os socialistas divulgavam originalmente sempre acabam em filas para se comprar pão e campos de trabalho forçado. Mas sempre há a Suécia: decente, funcional, não ameaçadora e com credenciais democráticas impecáveis.

Há apenas um problema: a Suécia não é socialista.

Se Sanders e Ocasio-Cortez realmente querem transformar os Estados Unidos na Suécia, como seria isso? Para os Estados Unidos, significaria, por exemplo, mais livre comércio e um mercado de produtos mais desregulado, não Fannie Mae e Freddie Mac, e a abolição das leis de licenciamento ocupacional e salário mínimo. Os Estados Unidos também teriam que abolir os impostos sobre propriedades, doações e herança. E mesmo após o recente corte de impostos, os EUA ainda teriam que reduzir um pouco seu imposto sobre as empresas. Os americanos precisariam reformar suas aposentadorias para contribuições e contas privadas. Eles também precisariam adotar um sistema abrangente de vale-escola (vouchers), onde as escolas particulares recebem o mesmo financiamento por aluno que as públicas.

Se isso é socialismo, me chame de camarada.

Então, por que tantas pessoas associam a Suécia ao socialismo? Pela mesma razão, elas a associam ao ABBA e ao amor livre: suas percepções estão presas na década de 1970. Naquela época, era razoável dizer que a Suécia estava se movendo em direção ao socialismo. Mas isso foi uma aberração na história da Suécia – uma aberração que quase destruiu o país.

Na década de 1970, muitos estrangeiros examinaram seriamente a Suécia pela primeira vez e ficaram surpresos ao encontrar um país que combinava uma intervenção governamental maciça na economia com um padrão de vida muito alto. A Suécia parecia ter descoberto a quadratura do círculo. Mas era como a velha piada: como você se torna um milionário? Seja um bilionário antes.

Já em 1950, a Suécia havia se tornado o quarto país mais rico do mundo, e não havia nada de misterioso em seu progresso. A Suécia também foi a quinta economia mais livre da época, de acordo com uma análise de Robert Lawson e Ryan Murphy no O´Neil Center for Global Markets and Freedom na Cox School of Business da Southern Methodist University. Em 1950, os impostos representavam apenas 21% do produto interno bruto (PIB) da Suécia, abaixo dos Estados Unidos e cerca de 10 pontos percentuais abaixo do nível em países como Grã-Bretanha, França e Alemanha Ocidental.

Revolução Liberal da Suécia

Essa era de menos Estado foi o resultado de uma transição ainda mais antiga. Em meados do século XIX, o governo sueco foi assumido por um grupo de liberais clássicos liderados pelo ministro das Finanças, Johan August Gripenstedt, que creditou a Frédéric Bastiat o responsável por abrir os olhos para a superioridade do livre mercado. Em pouco tempo, esses liberais aboliram o sistema de guildas, derrubaram barreiras comerciais, desregulamentaram os negócios e os mercados financeiros e começaram a desmantelar a discriminação legal contra as mulheres. Eles também implementaram imigração e emigração abertas, o que instantaneamente levou os suecos a fazer fila para qualquer navio que pudesse levá-los aos EUA. Lá, eles absorveram ideias sobre liberdade humana e organização comercial que inspirariam seus compatriotas ainda mais em casa.

Gripenstedt havia prometido que suas reformas ajudariam a transformar seu país desesperadamente pobre em um dos mais ricos da Europa, mas foi amplamente ridicularizado quando deixou o governo em 1866. Críticos conservadores o chamavam de covarde por sair do governo exatamente quando as pessoas começavam a ver como suas políticas haviam destruído o país. Os críticos insistiram que o desmantelamento dos controles governamentais causaria estragos na economia e que concorrentes estrangeiros deixariam a indústria sueca em ruínas.

Mas Gripenstedt estava certo. As reformas deram início à industrialização da Suécia. De 1870 a 1913, o PIB per capita da Suécia aumentou 2% ao ano, 50% mais rápido do que o resto da Europa Ocidental. E durante esse período, os gastos públicos não ultrapassaram um décimo do PIB. Então a Suécia enfrentou duas guerras mundiais, mantendo os mercados abertos, os impostos baixos e expandindo o tamanho do governo com mais cautela do que outros.

Os social-democratas rapidamente se tornaram um partido pragmático depois que chegaram ao poder em 1932, e alguns social-democratas eram, de fato, comerciantes e comerciantes livres mais consistentes do que muitos da direita. O partido sabia que grandes empresas multinacionais traziam os bens, portanto forneciam condições muito hospitaleiras e deduções generosas para os custos de capital. Os socialistas suecos deixaram o mercado ficar livre para criar riqueza e decidiram redistribuir parte desse resultado – mas não tanto ao ponto de ameaçar a criação de riqueza.

Mais do que outros países, a Suécia manteve o livre comércio e a concorrência internacional garantiu que as empresas continuassem se reestruturando e inovando. Os sindicatos permitiram que setores antigos, como agricultura, transporte marítimo e têxtil, entrassem suavemente numa boa noite, desde que novas indústrias nascessem para substituí-los.

Um século após a renúncia de Gripenstedt, suas esperanças para a Suécia e amplamente zombadas foram cumpridas. Agora era um dos países mais livres e ricos do mundo.

Também era o lugar perfeito para experimentar o socialismo.

A experiência socialista

Gunnar e Alva Myrdal, os dois principais pensadores social-democratas suecos do século XX, pensavam que os países escandinavos eram exclusivamente adequados para um generoso Estado de bem-estar. Eram países ricos, com negócios competitivos que podiam financiar tudo. Também tinham populações homogêneas com uma ética de trabalho forte, serviços civis não corrompidos e um alto grau de confiança. Se não funcionasse lá, seria difícil acreditar que pudesse funcionar em qualquer lugar.

De forma lenta mas firmemente, os social-democratas interviram na educação e na assistência à saúde e criaram sistemas de seguridade social que ofereciam pensões, seguro desemprego, licença paterna e licença médica. A maioria dos benefícios era proporcional ao valor pago para que a classe média tivesse interesse em apoiar o sistema.

Mas assim que os cofres ficaram cheios e montando uma onda socialista internacional, os social-democratas aceleraram sua aquisição de empresas e intervenção na sociedade civil. Entre 1960 e 1980, os gastos públicos mais que dobraram, de 31% para 60% do PIB, e os impostos dispararam. O governo começou a regular as empresas e o mercado de trabalho em detalhes. Os social-democratas começaram a experimentar um sistema de socialização de grandes empresas, “o fundo dos assalariados”.

Esta é a versão do modelo sueco que chamou a atenção do mundo e a versão que Bernie Sanders se lembra. No exato momento em que o socialismo alcançou seu maior prestígio internacional, havia um país pequeno e democrático que aparentemente provou que o socialismo e a riqueza podiam ser combinados.

Mas isso é como tirar uma foto de Elvis Presley e ao mesmo tempo concluir que o caminho para se tornar o rei do rock era comer sanduíches de banana e bacon com medicamentos prescritos. O modo como a Suécia se comportou quando chegou ao topo foi o oposto do que havia feito para chegar lá.

O Inferno de Palme

Este foi um momento de glória sueca apenas nas reportagens de jornais americanos e europeus. Na realidade, foi o momento A Revolta de Atlas da Suécia. O talento e o capital saíram da Suécia para escapar de impostos e burocracia. As empresas suecas mudaram a sede e os investimentos para lugares mais hospitaleiros. A IKEA partiu para a Holanda e a Tetra Pak para a Suíça. Björn Borg e outras estrelas do esporte fugiram para Mônaco. O famoso romancista Vilhelm Moberg, que se estabelecera na Suíça, reclamou que o governo sueco era um “monstro sem moral ou senso de poesia”. O lendário cineasta Ingmar Bergman partiu para a Alemanha depois de ter sido falsamente acusado de sonegação de impostos.

“Isso é um inferno”, disse o primeiro-ministro Olof Palme a portas fechadas, referindo-se ao fundo de assalariados em que não conseguia acreditar. A economia sueca, que se acostumara a superar todas as outras economias industrializadas, agora começara a ficar para trás significativamente. Em 1970, a Suécia era 10% mais rica que o grupo G7 de países ricos em uma base per capita. Em 1995, ficara 10% mais pobre. Durante esse período, nenhuma vaga de trabalho líquido foi criada no setor privado da Suécia.

O ponto principal é que as políticas socialistas nem funcionaram na Suécia, apesar das esperanças de Gunnar e Alva Myrdal. A intervenção maciça do governo prejudicou não apenas a produtividade e a inovação, mas também as próprias bases que fizeram a Suécia parecer o melhor lugar para experimentá-la. A célebre ética de trabalho permaneceu intacta para aqueles que cresceram sob um sistema de livre mercado e responsabilidade pessoal, mas foi erodida em novas gerações que só experimentaram altos impostos quando trabalhavam e benefícios generosos quando não. As pessoas estavam se transformando em “uma população de trapaceiros”, exclamou Gunnar Myrdal, decepcionado.

A parte dos suecos que disseram que é aceitável mentir para obter benefícios públicos aumentou de 5% em 1960 para 43% em 2000. Após a implementação de benefícios generosos de licença médica, os suecos que eram objetivamente mais saudáveis ​​do que qualquer outra população do planeta subitamente estavam mais fora do trabalho por “doenças” do que qualquer outra população – suspeitosamente trabalhadores do sexo masculino durante a temporada de caça e grandes eventos esportivos internacionais.

Por um tempo, um boom alimentado por dívida e inflação manteve a economia avançando. Mas quando isso terminou em 1990, a Suécia sofreu um acidente espetacular. O desemprego aumentou e o déficit orçamentário logo alcançou 11% do PIB. Por alguns dias em 1992, o Banco Central tentou defender a moeda sueca com uma taxa de juros de 500%.

A Contra-contra-revolução

Nessa época, um espectador já havia concluído que o experimento da Suécia com o semi-socialismo era “insustentável”, “absurdo”, “podre” e “perverso”. Esta não era a opinião de um oponente ideológico do projeto, mas de alguém que falou de uma experiência amarga: o Ministro das Finanças Social-Democrata Kjell-Olof Feldt.

Ele concluiu: “Essa coisa toda com o socialismo democrático era absolutamente impossível. Simplesmente não funcionou. Não havia outro caminho senão a reforma de mercado.” E essa foi a conclusão de pessoas em todo o espectro político. Um governo de centro-direita do primeiro-ministro Carl Bildt, de 1991 a 1994, implementou uma agenda de reformas radicais para levar a Suécia de volta ao seu modelo clássico. Mas os social-democratas também adotaram muitas reformas.

Reduziram o tamanho do governo em um terço e implementaram uma meta de superávit nas finanças públicas. Reduziram os impostos para propriedade e os aboliram para doações e herança. As empresas estatais foram privatizadas e os mercados de serviços financeiros, eletricidade, mídia, telecomunicações e outros foram liberalizados. A Suécia também se juntou à União Europeia para obter acesso livre de tarifas aos seus mercados mais importantes. Em Bruxelas, a Suécia tornou-se a principal voz da restrição e desregulamentação fiscal.

A Suécia implementou a escolha e a concorrência no setor público e criou um sistema de vale-escola. E, para descrença de estrangeiros, os social-democratas e os partidos de centro-direita concordaram em encerrar o sistema antigo de aposentadoria e substituí-lo por contribuições e contas privadas. Agora, os pagamentos de pensões dependem do desenvolvimento da economia, não das promessas dos políticos.

Foi transformacional. Entre 1980 e 2000, a Suécia aumentou 2 pontos na escala de 10 pontos do Economic Freedom of the World Index, em comparação com 0,5 nos Estados Unidos de Reagan e 1,8 na Grã-Bretanha de Thatcher. Obviamente, a Suécia começou a partir de um nível mais baixo, mas ainda era uma subida bastante íngreme.

Desde então, a economia sueca mais uma vez ultrapassou seus vizinhos. Embora as reformas tenham sido dolorosas para muitos setores e grupos, foram uma benção para o público em geral. Entre 1970 e 1995, quando o mundo pensava na Suécia como um paraíso dos trabalhadores, a inflação consumia quase todos os aumentos salariais. Desde 1995, pelo contrário, os salários reais aumentaram 65%.

“A fórmula de sucesso dos social-democratas é a retórica socialista, mas as políticas de centro-direita”, como resumiu Björn Rosengren, ministro da indústria social-democrata.

Os gastos e impostos públicos estão agora no nível normal da Europa Ocidental. Os gastos sociais representam 26% do PIB, contra 29% na Bélgica e 31% na França. Mas ainda é muito maior do que nos Estados Unidos. O governo sueco fornece aos cidadãos assistência médica, assistência infantil, faculdades gratuitas e licença parental e médica subsidiada.

Taxando os trabalhadores

A razão pela qual isso não foi um grande obstáculo para a economia é algo que os suecos não têm orgulho de admitir. O sistema tributário não é construído para espremer os ricos – eles são muito poucos, e a década de 1970 mostrou que a economia é muito dependente deles. Em vez disso, a Suécia aperta os pobres. Eles são contribuintes leais, não podem pagar advogados e nunca transferem seus ativos para as Bahamas.

Noventa e sete por cento da receita tributária sueca proveniente da renda provém de impostos proporcionais sobre a folha de pagamento e impostos fixos regionais, fixados em cerca de um terço da renda de todos. Apenas 3% da receita total do imposto de renda provém da “tributação dos ricos” especificamente. O sistema dos EUA é muito mais progressivo. De acordo com a última comparação da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), os 10% do topo nos Estados Unidos pagam 45% do total dos impostos de renda. Na Suécia, é menos de 27%. Se Sanders e a senadora Elizabeth Warren (D-NH) reclamam que os ricos dos EUA não pagam seu “quinhão”, eles realmente odiariam o modelo sueco.

Além disso, mais de um quarto da renda do governo deriva de impostos sobre o consumo, nos quais os pobres pagam tanto quanto os ricos por cada item comprado. Isso inclui um imposto sobre valor agregado (IVA) de 25% na maioria dos produtos.

Os socialistas suecos aprenderam uma lição que os socialistas de outros países têm dificuldade em entender: você pode ter um grande Estado ou pode fazer os ricos pagarem por tudo isso. Você não pode ter os dois.

Então essa é a verdadeira história do modelo sueco. A economia do laissez-faire transformou um remanso pobre em um dos países mais ricos do planeta. Depois, experimentou brevemente o socialismo nas décadas de 1970 e 1980. Isso tornou o país famoso, mas quase o destruiu. E, aprendendo com esse desastre, a esquerda e a direita liberalizaram, em relativo consenso, a economia sueca mais do que outros países, embora ainda esteja longe de seu passado liberal clássico.

Vale lembrar a história da Suécia quando, como mostra uma pesquisa recente da Pew, 42% dos americanos expressam uma visão positiva do socialismo. De fato, 15% dos autodeclarados republicanos têm uma visão positiva do socialismo. Isso é fácil para eles. Nunca experimentaram isso. Ao mesmo tempo, outra pesquisa mostrou que não mais de 9% dos suecos se chamam socialistas. Surpreendentemente, parece que há menos socialistas na Suécia do que no Partido Republicano.

Um sueco que se recusa a se chamar socialista é Göran Persson, o primeiro ministro social-democrata de 1996 a 2006. Por quê? A televisão sueca perguntou a ele. “Ah”, respondeu, “você acaba se igualando a tantos malucos”.