por Roderick Long

[ Liberalism vs. Fascism – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

O fascismo difere de seus primos próximos, do comunismo e do conservadorismo aristocrático, em vários aspectos importantes. Entender essas diferenças é ver como o liberalismo clássico oferece uma visão completamente diferente da organização social e econômica, uma perspectiva que se afasta radicalmente das visões de direita e esquerda, conforme esses termos são entendidos na linguagem política contemporânea.

Vamos começar com a diferença do comunismo. Primeiro, onde o comunismo procura substituir a propriedade privada pelo Estado, o fascismo procura incorporar ou cooptar a propriedade privada no aparato estatal por meio de parcerias público-privadas. Assim, o fascismo tende a ser mais tentador do que o comunismo para os interesses dos mais ricos, que podem vê-lo como uma maneira de isolar seu poder econômico da competição por cartelização forçada e outras estratégias corporativistas.

Segundo, onde a ideologia comunista tende a ser cosmopolita e internacionalista, a ideologia fascista tende a ser chauvinisticamente nacionalista, enfatizando uma lealdade particularista ao país, à cultura ou à etnia; junto com isso, há uma suspeita de racionalismo, uma preferência pela autarquia econômica e uma visão da vida como uma luta inevitável, mas gloriosa. O fascismo também tende a cultivar um “povo popular” ou völkisch “homem do povo”, “pragmatismo sobre princípios”, “coração sobre a cabeça”, “não preste atenção ao estilo retórico desses intelectuais”.

Esses contrastes com o comunismo não devem ser exagerados, é claro. Os governos comunistas não podem se dar ao luxo de suprimir totalmente a propriedade privada, pois isso leva rapidamente ao colapso econômico. Além disso, por mais que os regimes comunistas internacionalistas e cosmopolitas possam ser em teoria, eles tendem a ser tão chauvinisticamente nacionalistas quanto seus primos fascistas; enquanto, por outro lado, os regimes fascistas estão, às vezes, perfeitamente dispostos a deixar de lado o universalismo liberal.

Mesmo assim, há uma diferença de ênfase e estratégia entre fascismo e comunismo aqui. Quando confrontados com instituições existentes que ameaçam o poder do Estado – sejam corporações, igrejas, família, tradição – o impulso comunista é em geral para aboli-las, enquanto o impulso fascista é em geral para absorvê-las.

As estruturas de poder externas ao Estado são potenciais rivais do poder do próprio Estado, e por isso os Estados sempre têm alguns motivos para buscar sua abolição; O comunismo dá a essa tendência todo o poder. Mas as estruturas de poder externas ao Estado também são aliadas em potencial ao Estado, principalmente se servem para incentivar hábitos de subordinação e regimento na população, e, portanto, o potencial sempre existe para uma parceria mutuamente benéfica; aqui reside a estratégia fascista.

Os aspectos em que o fascismo difere do comunismo podem parecer alinhá-lo mais de perto ao conservadorismo aristocrático tradicional do antigo regime, que é igualmente particularista, corporativista, mercantilista, nacionalista, militarista, patriarcal e antirracionalista. Mas o fascismo difere do conservadorismo à moda antiga em adotar um ideal de progresso industrial dirigido por tecnocratas gerenciais, bem como em adotar uma postura populista de defender o “homem comum” contra as elites – lembre-se do povo. (Se as tendências tecnocráticas do fascismo parecem conflitar com suas tendências antirracionalistas, então, nas palavras do protofascista Moeller van den Bruck, “devemos ser fortes o suficiente para viver em contradições”).

Liberalismo

Algumas das diferenças entre o fascismo e o conservadorismo mais antigo podem ser devidas aos avanços conquistados por seus inimigos comuns, os liberais. O progresso do liberalismo e da indústria teve o efeito de mudar a riqueza, pelo menos em parte, da aristocracia tradicional para novas mãos privadas, criando assim novos grupos de interesse privados com a capacidade de operar como empreendedores políticos; portanto, talvez, a tendência para o surgimento de uma classe plutocrática nominalmente fora do aparato estatal tradicional. Da mesma forma, o progresso da democracia significava que a plutocracia poderia esperar triunfar apenas usando uma roupagem populista; daí o paradoxo de um movimento elitista avançando sob a bandeira do anti-elitismo – um excelente exemplo na história dos EUA sendo as leis antitruste e outra legislação supostamente contra grandes negócios sendo vigorosamente pressionada pelos próprios grandes negócios.

(Cf. War Collectivism in World War I, de Murray Rothbard, The Suicidal Corporation, de Paul Weaver: How Big Business Fail America, Railroads and Regulation e 1877-1916 e Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916 de Gabriel Kolko, In Restraint of Trade: The Business Campaign Against Competition, 1918-1938 de Butler Shaffer, Big Business and the Rise of American Statism de Roy Childs, Political Economy of Liberal Corporatism e The Role of State Monopoly Capitalism in the American Empire, de Joseph Stromberg, e Toward a Theory of State Capitalism: Ultimate Decision-Making and Class Structure de Walter Grinder e John Hagel, entre outros.)

Daí a estranha fusão de privilégios e folclore do fascismo; pode-se chamá-lo de um movimento que pensa como Halliburton e fala como George W. Bush.

A parceria entre o aparato oficial do Estado e os beneficiários nominalmente privados do poder do Estado era um tema familiar para libertários do século XIX, como Frédéric Bastiat e Gustave de Molinari, que estenderam e radicalizaram a crítica de Adam Smith ao protecionismo mercantilista como um esquema para beneficiar interesses empresariais concentrados às custas do público em geral. Nas palavras de Molinari, as empresas “pediram ao governo que salvaguardasse seus monopólios pelos mesmos métodos que havia implementado para proteger seus próprios”. (The Evolution of Protectionism)

Sociólogos libertários como Charles Comte e Charles Dunoyer haviam desenvolvido toda uma teoria pré-marxista do conflito de classes, segundo a qual a chave para a posição da classe dominante não é, ao contrário de Marx, o acesso aos meios de produção, mas sim o acesso ao poder político. (Cf. Radical Liberalism of Charles Comte and Charles Dunoyer de David Hart, Charles Dunoyer and French Classical Liberalism, de Leonard Liggio, Classical Liberal Exploitation Theory de Ralph Raico, Social Analysis of Three Early 19th-Century Classical Liberals de Mark Weinburg, entre outros.)

Quando Marx chamou o governo francês de “uma sociedade anônima para a exploração da riqueza nacional da França” em nome da elite burguesa e às custas da produção e do comércio (Class Struggles in France), ele estava apenas ecoando o que os libertários vinham dizendo há décadas.

Herbert Spencer também se queixou da influência dos “autocratas ferroviários” na política americana, “anulando os direitos dos acionistas” e “dominando os tribunais de justiça e os governos estaduais”. (The Americans) E Lysander Spooner denunciou a elite financeira e bancária, escrevendo o seguinte:

Entre os selvagens, a mera força física, por parte de um homem, pode capacitá-lo a roubar, escravizar ou matar outro homem. […] Mas com os (chamados) povos civilizados […] por quem soldados em qualquer número necessário e outras instrumentalidades da guerra em qualquer quantidade necessária sempre podem ter dinheiro, a questão da guerra e, consequentemente, a questão do poder, é pouco mais do que uma mera questão de dinheiro. Como consequência necessária, aqueles que estão prontos para fornecer esse dinheiro são os verdadeiros governantes. […] Os governantes nominais, os imperadores, os reis e os parlamentos são tudo menos os verdadeiros governantes de seus respectivos países. São pouco ou nada mais que meras ferramentas, empregadas pelos ricos para roubar, escravizar e (se necessário) assassinar aqueles que têm menos riqueza, ou nenhuma. […] [Os] soberanos, nesses diferentes governos, são simplesmente os chefes ou chefes de diferentes grupos de ladrões e assassinos. E esses chefes dependem dos emprestadores de dinheiro com sangue para os meios de levar adiante seus roubos e assassinatos. Eles não podem se sustentar por um momento, a não ser pelos empréstimos que lhes foram concedidos por esses negociantes de dinheiro com sangue. […] Além de pagar os juros de seus títulos, eles talvez concedam aos detentores deles grandes monopólios bancários, como os bancos da Inglaterra, da França e de Viena; com o acordo de que esses bancos fornecerão dinheiro sempre que, em emergências repentinas, for necessário abater mais pessoas. Talvez também, por meio de tarifas sobre importações concorrentes, deem grandes monopólios a certos ramos da indústria, nos quais esses emprestadores de dinheiro com sangue estão envolvidos. Também, por impostos desiguais, isentam total ou parcialmente a propriedade desses prestadores de empréstimos e lançam encargos correspondentes sobre aqueles que são pobres e fracos demais para resistir. (Sem traição VI.)

Como mostra esta citação de Spooner, os libertários do século XIX também viram uma conexão entre plutocracia e militarismo e criticaram fortemente o que hoje seria chamado de complexo industrial militar. Spencer, por exemplo, criticou os “auxílios militares e privilégios concedidos pelo Estado” da Companhia das Índias Orientais, que lhe permitiram cometer “atos de sangue e rapina” na Índia, onde “as autoridades policiais se aliam a ricos” para “permitir que o mecanismo da lei seja usado para fins de extorsão.” Spencer observou que tais abusos eram “principalmente devido à continuidade da administração do Estado, e com a ajuda de fundos e forças do Estado.” Se o poder militar do Império Britânico não tivesse sido colocado à disposição dos diretores da Companhia, “seu estado indefeso os obrigaria” a se comportar de maneira diferente; teriam necessariamente “voltado sua atenção totalmente para o desenvolvimento do comércio e se comportado pacificamente”. (Social Statics, cap. 27.) Ao escrever em meados do século XIX, Spencer reclamou especialmente do “monopólio repugnante do sal” – ​​que naturalmente se tornaria o principal catalisador do movimento de independência da Índia quase um século depois.

Mas quem [diz Spencer] são os ganhadores? Os monopolistas. […] Em seus bolsos, na forma de salários para oficiais civis e militares, dividendos de lucros etc., contribuíram em grande parte com a enorme receita da empresa das Índias Orientais. […] Os ricos proprietários de propriedades coloniais devem ter proteção, assim como seus irmãos, os proprietários de terras da Inglaterra – no primeiro seus impostos proibitivos, no último suas leis do milho; e os recursos das pessoas pobres, famintas e sobrecarregadas devem ser ainda mais drenados, para aumentar a riqueza transbordante de seus governantes. (The Proper Sphere of Government)

Assim, a plutocracia, pensavam esses escritores libertários, impulsiona o militarismo. Mas eles também sustentaram que o militarismo impulsiona a plutocracia. Assim, o americano spenceriano William Graham Sumner argumentou:

Militarismo, expansão e imperialismo favorecerão a plutocracia. Em primeiro lugar, a guerra e a expansão favorecerão o trabalho, tanto nos subordinados quanto em casa. Em segundo lugar, desviarão a atenção das pessoas do que os plutocratas estão fazendo. Em terceiro lugar, causarão grandes despesas com o dinheiro do povo, cujo retorno não entrará no tesouro, mas nas mãos de alguns planejadores. Em quarto lugar, exigirão uma grande dívida pública e impostos, e essas coisas tendem a tornar os homens desiguais, especialmente porque quaisquer encargos sociais são mais pesados ​​para os fracos do que para os fortes e, assim, tornam os fracos mais fracos e fortes mais forte. (Conquest of the United States by Spain)

Embora a influência da riqueza privada sobre o governo não fosse exatamente algo novo, os libertários do século XIX tendiam a pensar que havia sido dado um novo ímpeto ao surgimento da democracia e seu inevitável acompanhamento, política de grupos de interesse – o que os liberais franceses chamavam de “governo ulceroso”. Vários libertários argumentaram que a democracia representativa leva a uma luta pela influência política entre grupos concorrentes de interesses especiais e, sem surpresa, são os interesses mais ricos e concentrados que tendem a vencer. Sumner, por exemplo, sustentou que a democracia, longe de ser, como geralmente se supõe, o arqui-inimigo da plutocracia, é na verdade o fator crucial da plutocracia:

Os métodos e maquinário da democracia, do autogoverno republicano – caucus, primárias, comitês e convenções – se prestam talvez mais facilmente do que outros métodos e maquinário políticos aos usos de grupos de interesse que buscam influência política para fins próprios. (Sumner, Andrew Jackson) [Sobre esse assunto, recomendo o artigo de Scott Trask, William Graham Sumner: Against Democracy, Plutocracy, and Imperialism na edição de outono de 2004 do Journal of Libertarian Studies.]

Mas, nesse ponto, escritores como Sumner estavam simplesmente desenvolvendo as implicações da observação de James Madison no Federalist de que a extrema mutabilidade à qual os governos representativos são passíveis provavelmente funcionará em benefício de uma minoria rica:

Será de pouca utilidade para o povo que as leis sejam feitas por homens de sua própria escolha, se as leis forem tão volumosas que não possam ser lidas, ou tão incoerentes que não possam ser entendidas; se forem revogadas ou revisadas ​​antes de serem promulgadas ou sofrerem mudanças tão incessantes que nenhum homem, que sabe o que é a lei hoje, pode adivinhar o que será amanhã. […] Outro efeito da instabilidade pública é a vantagem irracional que confere aos sagazes, empreendedores e poucos que recebem dinheiro sobre a massa laboriosa e uniformizada do povo. Todo novo regulamento relativo ao comércio ou à receita, ou de alguma forma afetando o valor das diferentes espécies de propriedades, apresenta uma nova colheita para quem assiste à mudança e pode rastrear suas consequências; uma colheita, criada não por eles mesmos, mas pelas labutas e cuidados do grande corpo de seus concidadãos. Este é um estado de coisas em que se pode dizer com alguma verdade que as leis são feitas para POUCOS, não para MUITOS. (Federalist 62.)

E Madison, por sua vez, baseava-se no antigo argumento ateniense de que os sistemas eleitorais são realmente oligárquicos e não democráticos. (Veja meu artigo: The Athenian Constitution: Government by Jury and Referendum.)

Enquanto libertários e marxistas se queixavam do poder das elites ricas, discordavam do remédio, porque discordavam da origem do problema. Para os marxistas, a plutocracia era um produto do mercado; a classe dominante emergiu através do comércio e só posteriormente assumiu o controle do Estado para consolidar sua hegemonia já estabelecida. (O próprio Marx era ambivalente nessa questão, mas Engels solidificou a posição marxista ortodoxa.) Portanto, para os marxistas, era o mercado que precisava ser suprimido; essa é a origem da visão de esquerda de que o fascismo é simplesmente uma manifestação do “capitalismo” de livre mercado. Para os libertários, ao contrário, uma classe dominante depende, por seu poder, do poder do Estado, e, portanto, é esse último que precisa ser suprimido.

Os libertários, no entanto, não cometeram o erro de supor que o poder do Estado por si só era o único problema. Como geralmente os governantes são em menor número do que aqueles que governam, esses pensadores viram que o próprio poder estatal não pode sobreviver, exceto pela aceitação popular, à qual o Estado não tem o poder de obrigar. Nas palavras de Spencer, “no caso de um governo que representa uma classe dominante […] a própria existência de uma classe que monopoliza todo o poder se deve a certos sentimentos da comunidade”. (The Social Organism) Da mesma forma, Dunoyer escreve:

O primeiro erro, e na minha opinião o mais sério, não é ver suficientemente as dificuldades onde elas estão – não reconhecê-las, exceto nos governos. Uma vez que é ali que os maiores obstáculos geralmente se fazem sentir, supõe-se que é aí que eles existem e que somente é onde se tenta atacá-los. […] Não se quer ver que as nações são o material do qual os governos são feitos; que é do seu seio que os governos emergem. (Industry and Morals)

Ou ainda como o anarquista americano Edwin Walker perguntou: se o estatismo era a causa de todo o mal social, o que na terra poderia ser a causa do estatismo? (Communism and Conscience)

Os libertários do século XIX, então, tendiam a ser pensadores “radicais” ou “dialéticos” no sentido de Chris Sciabarra; eles viam o poder do Estado como parte de um sistema interligado de práticas e estruturas sociais que se reforçavam mutuamente e estavam intensamente interessados ​​nos séquitos institucionais e culturais do estatismo – séquitos que tanto atraíam apoio como apoiavam o poder do Estado.

É na análise desses séquitos que os vemos lidando com os aspectos especificamente fascistas da cultura estatista. Escritores como Dunoyer, Spencer e Molinari viam uma estreita conexão entre estatismo e militarismo porque, na visão deles, o Estado se originava na guerra; as tribos que conseguiram afastar os invasores tornaram-se cada vez mais dependentes de sua classe guerreira, enquanto as tribos que falharam em afastar os invasores tornaram-se súditos da classe guerreira da tribo inimiga – e, em ambos os casos, a classe guerreira estava assim posicionada para se tornar uma classe dominante. Dunoyer e Spencer também viram uma relação recíproca entre estatismo e militarismo, por um lado, e patriarcado, por outro, uma vez que consideravam o domínio dos homens sobre as mulheres como a divisão de classe original da qual todos os outros cresciam. Portanto, não ficariam surpresos ao ver movimentos fascistas glorificando a conquista militar, por um lado, e a família patriarcal, por outro.

Também não ficariam surpresos ao notar que o fascismo leva o nome dos fasces, o símbolo romano de um machado em um feixe de varas. (Um maço de varas por si só indicava que um oficial tinha o poder de infligir punição corporal; acrescentar um machado ao maço de varas implicava também o poder de infligir morte.) Bastiat considerava a reverência predominante pela Roma antiga como uma influência cultural perniciosa . Ele escreveu:

O que foi o patriotismo [romano]? Ódio aos estrangeiros, destruição de toda civilização, sufocamento de todo progresso, flagelação do mundo com fogo e espada, acorrentamento de mulheres, crianças e homens velhos a carruagens triunfantes – isso era glória, era virtude. […] A lição não foi perdida; e é de Roma, sem dúvida, que esse ditado chega até nós […] a perda de uma nação é o ganho de outra nação – um ditado que ainda governa o mundo. Para adquirir uma ideia da moralidade romana, imagine no coração de Paris uma organização de homens que odeia trabalhar, determinados a satisfazer seus desejos por fraude e força e, consequentemente, em guerra com a sociedade. Sem dúvida, um certo código moral e até algumas virtudes sólidas logo se manifestarão em tal organização. Coragem, perseverança, autocontrole, prudência, disciplina, constância no infortúnio, profundo sigilo, etiqueta, devoção à comunidade – tais indubitavelmente serão as virtudes que a necessidade e a opinião predominante desenvolveriam entre esses bandidos; tais eram os dos bucaneiros; tais eram os dos romanos. Pode-se dizer que, em relação a este último, a grandeza de seu empreendimento e a imensidão de seu sucesso lançaram um véu tão glorioso sobre seus crimes que os transformaram em virtudes. E é exatamente por isso que esta escola é tão perniciosa. Não é um vício abjeto, é um vício coroado de esplendor, que seduz as almas dos homens. (Acadeic Degrees and Socialism)

Roma, aliás, era outra cultura na qual a plutocracia triunfava ao adotar um disfarce democrático.

Spencer estava convencido de que a cultura ocidental em seus dias estava entrando em uma fase retrógrada, uma fase que ele chamou de “rebarbarização”, na qual os valores da sociedade industrial, a sociedade de cooperação voluntária e benefício mútuo, estavam se rendendo mais uma vez aos valores mais antigos da sociedade militarista, da hierarquia, da regulação, dos impulsos agressivos, da anti-intelectualidade e de uma visão de soma zero da existência humana. Spencer viu evidências de redescoberta não apenas na política militar oficial, mas também no desenvolvimento cultural, como por exemplo na crescente militarização da igreja ou no recrudescimento do que ele chamou de “religião da inimizade”. (Principles of Sociology) Spencer ficou angustiado ao observar que “nos cultos da igreja realizados na ocasião da partida de tropas para a África do Sul [ele estava escrevendo sobre a Guerra dos Bôeres] […] certos hinos são usados ​​de uma maneira que substitui o inimigo espiritual, o inimigo humano. Assim, para um passado de geração, coberto pelas formas de uma religião que prega paz, amor e perdão, houve um grito perpétuo das palavras ‘guerra’, ‘sangue’, ‘fogo’ e ‘batalha’, e um exercício contínuo dos sentimentos antagônicos”. (Facts and Comments, cap. 25.)

Outro desenvolvimento cultural que Spencer identificou como sintoma de redescoberta foi o surgimento de esportes profissionais. Nas palavras de Spencer:

Naturalmente junto com […] exaltação da força bruta em sua forma armada […] mostrando quão amplamente a característica de coerção, que é o elemento essencial do militarismo, permeou a nação, houve um cultivo de força física hábil sob a forma do atletismo. A palavra é bastante moderna, pelo motivo de que, uma geração atrás, os fatos a serem adotados por ela não eram suficientemente numerosos e visíveis para exigi-la. Nos meus primeiros dias, os “esportes” eram quase exclusivamente representados por um jornal semanal, Bell’s Life in London, que me contava nos lugares mais remotos de barulhentos e em tabernas de classe baixa. Desde então, o crescimento tem sido de tal ordem que a aquisição de habilidade nos principais jogos se tornou uma ocupação absorvente […] Enquanto isso, para satisfazer a demanda, o jornalismo vem se desenvolvendo, de modo que, além de diversos jornais diários e semanais dedicados inteiramente ao esporte, os jornais diários e semanais comuns dão relatórios de “eventos” em todas as localidades e, não raramente, um jornal diário tem uma página inteira ocupado com eles. […] Enquanto a superioridade corporal vem à tona, a superioridade mental está se retirando para o fundo. […] Assim, várias mudanças remontam àqueles dias medievais em que a coragem e o poder corporal eram as únicas qualificações das classes dominantes, enquanto a cultura existente se restringia aos padres e aos presos dos mosteiros. (Facts and Comments, cap. 25.)

Tais sintomas de militarização e barbárie na arena da cultura ocorreram em conjunto com mudanças análogas no governo, incluindo uma mudança de poder da autoridade civil para a militar, e dentro do governo civil da autoridade parlamentar para a executiva. Em 1881, Spencer se referiu às medidas que estavam sendo tomadas na Alemanha:

[…] por estender, direta e indiretamente, o controle da vida popular. Por um lado, existem as leis sob as quais, até meados do ano passado [1880], 224 sociedades socialistas foram fechadas, 180 periódicos suprimidos, 317 livros proibidos. […] Por outro lado, podemos chamar o restabelecendo das guildas pelo príncipe Bismarck (órgãos que por seus regulamentos coagem seus membros) e seu esquema de seguro estatal […] em tudo o que muda, em que vemos progresso […] a substituição da organização civil pela organização militar, no sentido de fortalecer mais as restrições sobre o indivíduo e a regulação de sua vida em detalhes. (Principles of Sociology V. 17.)

E Spencer viu a Inglaterra começando a seguir os passos da Alemanha; ele observou com alarme “uma extensão manifesta do espírito militarista e da disciplina entre a polícia, que, usando chapéus em forma de capacete, começando a carregar revólveres e se encarando como meio soldados, passou a falar do povo como ‘civis’ “, e ele se opôs à “crescente assimilação das forças voluntárias ao exército regular, passando a propor a disponibilização no exterior, para que, em vez de ações defensivas para as quais foram criadas, possam ser usadas como ações ofensivas.” (Ibidem)

Alguns anos depois, do outro lado do Atlântico, Voltairine de Cleyre observou desenvolvimentos análogos na América:

Nossos pais fundadores pensaram que haviam se protegido contra um exército permanente, provendo a milícia voluntária. Em nossos dias, vivemos para ver essa milícia declarada parte da força militar regular dos Estados Unidos e sujeita às mesmas exigências dos regulares. Dentro de outra geração, provavelmente veremos seus membros no pagamento regular do governo geral. (Anarchism and American Traditions)

Na época da Guerra Hispano-Americana, Sumner escrevia o Conquest of the United States by Spain, significando que os Estados Unidos, embora vitoriosos sobre a Espanha no campo de batalha, sucumbiam ideologicamente às idéias imperialistas que a Espanha tradicionalmente tinha representado. E E. L. Godkin, editor do The Nation – na época um periódico liberal clássico – escreveu desesperadamente em 1900 sem seu The Eclipse of Liberalism:

O nacionalismo no sentido de ganância nacional [ele escreveu] substituiu o liberalismo. […] Ao tornar o engrandecimento de uma nação em particular um fim superior ao bem-estar da humanidade, sofisticou o senso moral da cristandade. […] Não ouvimos mais nada sobre direitos naturais, mas sobre raças inferiores, cuja parte é submeter ao governo daqueles a quem Deus fez seus superiores. A antiga falácia do direito divino mais uma vez afirmou seu poder ruinoso e, antes que seja novamente repudiada, deve haver lutas internacionais em uma escala fantástica. Em casa, todas as críticas à política externa de nossos governantes são denunciadas como antipatrióticas. Elas não devem ser alteradas, pois a política nacional deve ser contínua. No exterior, os governantes de todos os países devem se apressar em todas as cenas de pilhagem internacional, a fim de garantir sua participação. Para ter sucesso nessas expedições predatórias, as restrições ao parlamento […] o governo deve ser deixado de lado. (Eclipse of Liberalism)

Em resumo, os libertários do século XIX observaram o surgimento de várias tendências que se uniriam para formar o fascismo – militarismo, corporativismo, regimento, chauvinismo nacionalista, plutocracia sob disfarce populista, a chamada por “líderes fortes” e “grandeza nacional”, a glorificação do conflito sobre o comércio e da força bruta sobre o intelecto – e eles se opunham amargamente a todo o pacote. E, apesar de finalmente terem perdido essa batalha, a bandeira caída é nossa.

Deixe-me dar a última palavra a Sumner; ele está escrevendo mais uma vez sobre a Guerra Hispano-Americana:

A razão pela qual a liberdade, da qual nós americanos falamos tanto, é uma coisa boa é que significa deixar as pessoas viverem suas próprias vidas à sua maneira, enquanto fazemos o mesmo. Se acreditamos na liberdade, como um princípio americano, por que não a apoiamos? Por que vamos jogá-la fora para entrar em uma política espanhola de domínio e regulação? […] O esquema de uma república que nossos pais fundadores formaram foi um sonho glorioso que exige mais do que uma palavra de respeito e carinho antes que desapareça. […] A ideia deles era que eles nunca permitiriam que nenhum dos abusos sociais e políticos do velho mundo crescesse aqui. […] Não deveria haver exércitos, exceto uma milícia, que não teria funções além das da polícia. Eles não teriam corte nem pompa; sem ordens, fitas ou decorações ou títulos. Eles não teriam dívida pública. […] Não deveria haver uma grande diplomacia, porque pretendiam cuidar de seus próprios negócios e não se envolver em nenhuma das intrigas às quais os estadistas europeus estavam acostumados. Não deveria haver equilíbrio de poder nem “razão de Estado” para custar a vida e a felicidade dos cidadãos. […] Nossos pais fundadores teriam um governo econômico, mesmo que o grande povo o considerasse parcimonioso, e os impostos não deveriam ser maiores do que o absolutamente necessário para pagar por esse governo. O cidadão deveria manter todo o restante de seus ganhos e usá-los como julgasse melhor para a felicidade de si e de sua família; deveria, acima de tudo, garantir paz e sossego enquanto seguia seu empreendimento honesto e obedecia às leis. Nenhuma política aventureira de conquista ou ambição […] jamais seria realizado por uma república democrática livre. Portanto, o cidadão aqui nunca seria forçado a deixar sua família ou dar seus filhos para derramar sangue por glória e deixar viúvas e órfãos na miséria por nada. […] É em virtude desses ideais que fomos “isolados”, isolados em uma posição que as outras nações da terra observaram com inveja silenciosa; e, no entanto, há pessoas que se gabam de seu patriotismo, porque dizem que assumimos nosso lugar agora entre as nações da terra em virtude desta guerra. (Conquest of the United States by Spain)