por Edward Fuller

[ Keynes on Eugenics, Race, and Population Control – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

A literatura sobre a vida e as ideias de John Maynard Keynes é enorme. No entanto, seus defensores negligenciaram seus pontos de vista sobre a população. Por quê? Suas ideias nesta área são altamente problemáticas. Este artigo fornece documentação que mostra que Keynes defendia extensos controles governamentais sobre o tamanho e a qualidade da população.

Keynes estava interessado em eugenia desde o início de sua carreira acadêmica. Seu primeiro grande projeto acadêmico foi sua dissertação, apresentada em dezembro de 1907. Na dissertação, ele se refere ao ensaio de Sir Francis Galton, Probability: The Foundation of Eugenics. Isso mostra que Keynes já estava interessado em eugenia em 1907.1

O famoso economista britânico Alfred Marshall era extremamente próximo da família Keynes. Os biógrafos de Keynes observam que ele e Marshall debateram Karl Pearson em 1910, mas suprimiram a relação do debate com a eugenia.2 Marshall escreveu a Keynes em 14 de julho de 1910: “Estou mantendo o mais claro possível de seu argumento e exortando todos os interessados em eugenia para ler seu artigo. É esplêndido.”3 Em 1911, Keynes tornou-se tesoureiro da Sociedade de Eugenia da Universidade de Cambridge. Em 18 de maio, Marshall enviou a Keynes o pagamento da participação vitalícia na sociedade.4

Em 2 de maio de 1914, Keynes fez um discurso chamado “Population“. Este é talvez o seu trabalho mais importante sobre população. Infelizmente, esse discurso inacessível não foi incluído no The Collected Writings of John Maynard Keynes. Uma transcrição completa do discurso está incluída no apêndice abaixo. Depois de elogiar Malthus, ele declara,

Esse grau de população no mundo, que é mais desejado, não é esperado do trabalho da ordem natural. […] O grau natural de população provavelmente excederá o ideal. […] Na maioria dos lugares, a condição material da humanidade é inferior ao que poderia ser se sua população diminuísse. […] Em muitas, se não na maioria, partes do mundo existem atualmente uma população mais densa do que é compatível com um alto nível de bem-estar econômico.5

Na opinião de Keynes, “haveria mais felicidade no mundo se a população diminuísse”.6 Assim, ele defendeu a violência do governo para restringir o tamanho da população. Ele queria que o governo “moldasse a lei e os costumes deliberadamente para produzir a densidade populacional que deveria haver”.7

Keynes estava especialmente preocupado com a superpopulação no Oriente: “Índia, Egito e China estão superpovoados”.8 Achava que sua raça estava enfrentando uma “luta racial”.9 Defendia o uso da violência imperialista do governo contra as raças orientais para proteger a “população branca”.

Quase todas as medidas me parecem justificadas para proteger nosso padrão de vida de agressão nas mãos de raças mais prolíficas. Algumas parcelas definidas do mundo podem muito bem se tornar necessárias; e suponho que isso possa não provocar improváveis guerras raciais. De qualquer forma, essas guerras serão sobre uma questão substancial.10

 

No início dos anos 20, Keynes escreveu um esboço para um livro chamado Essays on the Economic Future of the World. O quarto ensaio foi sobre “População” e o décimo ensaio sobre “Educação, Eugenia”. Curiosamente, o oitavo ensaio foi sobre o “Quadro socialista teórico”.

Em 4 de janeiro de 1923, Keynes escreveu um artigo na imprensa chamado The Underlying Principles. Ele defende a restrição do número de nascimentos com violência do governo. Mas isso pode ser insuficiente. Ele imagina uma “política positiva” para reduzir a população.

À luz do conhecimento atual, sou incapaz de ver qualquer método possível de melhorar materialmente o lote humano médio que não inclua um plano para restringir o aumento do número [de população]. […] Pode ser suficiente tornar a restrição da prole segura e fácil. […] Talvez seja necessária uma política mais positiva. […] [eu] gostaria de substituir os esquemas [governamentais] concebidos pela mente no lugar do resultado não designado do instinto e da vantagem individual que desempenham dentro do padrão das instituições existentes.11

Em 8 de junho de 1924, Keynes escreveu um esboço para um livro chamado Prolegomena to a New Socialism. Como mostrado abaixo, ele lista “Eugenia, População” como “Preocupações Principais do Estado”. Claramente, o controle do governo sobre a quantidade e qualidade da população foi fundamental para seu novo socialismo, ou “socialismo corretamente concebido para o futuro”.12

Em julho de 1924, Keynes foi vice-presidente fundador da Sociedade de Relações Culturais da URSS (SCR, abreviado). Essa sociedade socialista foi financiada e controlada pela VOKS, a agência internacional de propaganda do governo soviético. Em setembro de 1925, ele viajou com a SCR para a União Soviética e lecionou para o Politburo soviético. Ele disse: “Não há objeto mais importante da política estatal deliberada do que garantir um provisão equilibrada da população.”13 Ele exclamou:

Acredito que existem muitos outros assuntos, deixados até agora a indivíduos ou ao acaso, que devem se tornar no futuro objeto de política estatal deliberada e controle centralizado do Estado. Permitam-me mencionar dois: (1) o tamanho e a qualidade da população e (2) a magnitude e a direção do emprego da nova economia nacional ano a ano [isto é, socialização do investimento].14

Leon Trotsky participou do discurso de Keynes e observou: “Até o economista mais progressista Keynes nos disse outro dia que a salvação da economia britânica está no malthusianismo! E também para a Inglaterra, o caminho para superar a contradição entre cidade e país leva ao socialismo”.15

Keynes era o presidente da Liga Malthusiana. Declarou em seu discurso de 1927 à liga: “Nós, dessa sociedade, somos neo-malthusianos” e “Acredito que, para o futuro, o problema da população surgirá no problema muito maior da hereditariedade e da eugenia. A qualidade deve se tornar a preocupação.”

 

Keynes foi vice-presidente da British Eugenics Society de 1937 a 1944. Apenas 66 dias antes de sua morte em 1946, endossou “o ramo mais importante, significativo e, devo acrescentar, genuíno da sociologia que existe, a eugenia”16.

As opiniões de Keynes sobre a população são fundamentais para sua visão político-econômica. Sem dúvida, ele via a população como um dos problemas mais importantes que a humanidade enfrenta: “A questão da população é o primeiro e talvez o mais urgente e importante dos problemas enfrentados por aqueles que procuram melhorar a condição material da humanidade.”17 As ideias de Keynes sobre população deve servir de alerta sobre a teoria e a política keynesiana. Seu malthusianismo indica que ele tinha um entendimento problemático da divisão do trabalho e da lei dos rendimentos decrescentes. Além disso, suas políticas populacionais revelam o totalitarismo inerente à visão keynesiana.

Apêndice: “População”, de John Maynard Kenyes (1914)

Robert Malthus, o primeiro dos economistas de Cambridge, chegou a Jesus [Faculdade da Universidade de Cambridge] em 1784. Diz-se que gostava de críquete e patinação, obteve prêmios por declamações em latim e inglês, graduado como nono wrangler em 1788 e admitido como titular em Jesus em 1793. Residia irregularmente até seu casamento em 1804 e teve o prazer de assinar uma ordem para cortar Coleridge das cozinhas por não pagamento de sua conta na faculdade, uma indignidade que não foi vingada posteriormente por vários membros da Escola do Lago. O avô ou bisavô, em suas associações intelectuais, alguns dos nossos, Malthus era um membro original do Clube de Economia Política, cujos jantares ainda animam a primeira quarta-feira de cada mês, e da Royal Statistical Society, cujos chás deprimem a primeiro terça.

Mais tarde, Malthus se envolveu na controvérsia com Ricardo, da qual surgiu a lei ricardiana da renda; e a perda de sua comunhão através do casamento foi a ocasião em que se tornou o primeiro ocupante da primeira cadeira de Economia Política estabelecida nesse país, a cadeira de História e Economia Política na Faculdade das Índias Orientais em Haileybury.

O que sabemos do pai de Malthus, Daniel, deve ser acrescentado a esses poucos detalhes relacionados a Jesus e Haileybury, para completar um quadro suave, reflexivo e gentil. Daniel Malthus era amigo e correspondente de Rousseau e, é alegado, um de seus executores. Passou a vida no Rookery, “uma pequena mas bela propriedade” entre Guildford e Dorking, e é descrito como “um cavalheiro de boa família e fortuna independente ligado à vida no campo, mas muito ocupado em atividades clássicas e filosóficas, e com uma forte tendência à literatura estrangeira.” A desconfiança ou a ociosidade impediram que realizasse seus poderes; estava consciente disso; e ansioso para que seu filho não sofresse o mesmo destino. Passou, portanto, dores peculiares na educação de seu filho, escolhendo um de seus instrutores Gilbert Wakefield, e o manteve sob sua própria supervisão imediata, até que chegou a hora dele ir para a faculdade de Wakefield, Jesus; – um curso de ação comentado assim pelo biógrafo de Malthus, Otter – “De algumas opiniões peculiares que seu pai parece ter recebido em relação à educação, ele nunca foi enviado a nenhuma escola pública; e, a esse respeito, é um, entre muitos outros exemplos notáveis ​​da atualidade, de homens que se destacaram sob a desvantagem de uma educação irregular e insultuosa.”

Algumas cartas, que foram preservadas, escritas por Daniel Malthus a seu filho, quando este era estudante de Jesus, apresentam o caráter do pai sob uma luz forte e amável. Vou citar uma carta escrita por seu pai a Robert Malthus em sua promoção para uma irmandade:

Eu sinceramente o parabenizo pelo seu sucesso; isso me dá uma espécie de prazer que surge dos meus próprios arrependimentos. As coisas que perdi na vida, desejo mais sensatamente a você. Ai! meu querido Bob, não tenho o direito de falar com você sobre a ociosidade, mas quando escrevi a carta para você com a qual você estava descontente, fiquei profundamente impressionado com meus próprios propósitos desfeitos e atividades imperfeitas; Pensei ter previsto em você, a partir da memória de minha própria juventude, a mesma tendência a perder os passos que você ganhara, com a mesma disposição de se auto-censurar, e desejava lhe fazer minha experiência infeliz. Foi, de fato, mas pouco do que você queria, o que me deixou mais ansioso para lhe dar, e eu lhe escrevi com mais ternura do coração do que em geral pretendia, e me comprometi de uma certa maneira que sua resposta me decepcionou e me levou de volta a mim mesmo. Como você diz, você desgastou essa impressão e tem o direito de fazê-lo; pois vi em você o caráter mais inusitado, as maneiras mais doces, a conduta mais sensata e mais gentil, sempre jogando pedras no meu jardim, que você sabe que não perdoo com facilidade, e uniformemente tornando todo mundo acessível e divertido sobre você. Não gostaria de ter o que, se eu fosse o mais irritante e exigente, tenho exigido em um companheiro; nem mesmo os meus desejos por sua felicidade, onde eles eram caprichosos, irracionais ou provavelmente equivocados. Frequentemente, apertava sua mão e caía em lágrimas quando estava recusando meus afetos: minha aprovação, eu estava precipitado em lhe dar.

Escreva para mim, caso eu possa fazer algo a respeito de sua igreja, e se você quiser que algo seja feito por você, como gostaria de fazer, acredite em mim, querido Bob, seu mais afetuosamente,

Daniel Malthus

O primeiro ensaio de autoria de Malthus, The Crisis, a View of the Recent Interesting State of Great Britain by a Friend to the Constitution, escrito em 1796, em seu trigésimo ano, em críticas à administração de Pitt, não conseguiu encontrar um editor. Os extratos citados por Otter e Empson indicam que seu interesse já estava despertado nos problemas sociais da economia política e até na questão da própria população:

Sobre o tema da população [ele escreveu], não posso concordar com o arquidiácono Paley; quem diz que a quantidade de felicidade em qualquer país é melhor medida pelo número de pessoas. O aumento da população é o sinal mais certo possível da felicidade e prosperidade de um Estado; mas a população real pode ser apenas um sinal da felicidade do passado.

Em 1798, quando Malthus tinha trinta e dois anos, foi publicado anonimamente An Essay on the Principle of Population, as it affects the future improvement of Society: with remarks on the speculations of Mr Godwin, M. Condorcet, and other writers.

Foi em conversa com Daniel Malthus que ocorreu a Robert Malthus a generalização que o tornou famoso. A história é bem conhecida sob a autoridade do bispo Otter, que soube do próprio Malthus. Em 1793, a Political Justice de Godwin havia surgido. Em discussões frequentes, o pai defendia e o filho atacava a doutrina de uma era futura de perfeita igualdade e felicidade.

Quando a questão fora frequentemente objeto de animada discussão entre eles, o filho encerrava seu argumento, principalmente sobre os obstáculos da tendência da população aumentar mais rapidamente do que os meios de subsistência, jogando fora essa possibilidade; ele desejou escrever por escrito, numa consideração mais madura, a substância de seu argumento, cuja consequência foi o Essay on Population. Se o pai se converteu ou não, não sabemos, mas é certo que ficou fortemente impressionado com a importância dos pontos de vista e a ingenuidade do argumento contido no MS., E recomendou ao filho que enviasse seus trabalhos ao público .

A primeira edição, em oito volumes de cerca de 50.000 palavras, é quase completamente diferente e, para a posteridade, um livro superior, à segunda edição de cinco anos depois em quatro volumes, e que na quinta edição havia aumentado para cerca de 250.000 palavras em três volumes. 250.000 para uma elaboração de provas e pesquisas históricas, sem nenhuma melhoria substancial na dissertação clara e impressionante do autor dos princípios fundamentais envolvidos. Assim como a fecundidade e a originalidade de Cambridge são amplamente preservadas pelas deficiências da biblioteca da Universidade, a primeira edição deste livro não é realmente a pior a ter sido escrita, como Malthus explica no prefácio da segunda edição, “no impulso da ocasião e dos poucos materiais que estavam ao meu alcance em uma situação rural”.

O Essay de Malthus é um livro muito bom. O autor estava profundamente consciente da grandeza das ideias que estava elaborando. Não é o caso de um homem de poderes de segunda categoria consiga atingir, mais por sorte do que por merecimento, uma generalização inesperadamente importante. De fato, sua ideia principal havia sido amplamente antecipada de maneira desajeitada por outros escritores do século XVIII, sem atrair a atenção.

A retórica animada de um jovem que escreve nos últimos anos de sua formação desaparece das edições finais, que são mais calmas, mais profissionais, mais estritamente atentas aos deveres de um pioneiro científico no estudo da história sociológica.

É assim que ele começa – cujo estoque de fatos e variedade de ilustrações foi imensamente estendido por uma excursão em 1799 “pela Suécia, Noruega, Finlândia e parte da Rússia, sendo esses os únicos países da época abertos aos viajantes ingleses” e outro na França e na Suíça durante a curta paz de 1802.

O livro pode reivindicar um lugar entre aqueles que tiveram uma influência muito maior no progresso do pensamento. É, tremendamente, na tradição inglesa da ciência humana – naquela tradição do pensamento escocês e inglês, em que houve, penso eu, uma extraordinária continuidade de sentimentos, se é que posso expressá-lo, do século XVIII ao tempo presente – a tradição sugerida, para não mencionar os contemporâneos, pelos nomes de Locke, Hume, Adam Smith, Darwin e Mill – uma tradição preeminentemente marcada por uma certa clareza nobre, por um amor à verdade, por uma sanidade, livre de emoções ou metafísica, e por um imenso desinteresse e espírito público. Há uma continuidade nesses escritos, não apenas do sentimento, mas da matéria real. É nessa empreitada, embora não seja exatamente a primeira, que Malthus pertence.

A influência direta do livro de Malthus é facilmente apontada. Ele se orgulhava de ter convertido Pitt e Paley. Pitt participou do Commem. em Trinity, em 16 de dezembro de 1801. Numa ceia em Jesus Lodge, conheceu o Dr. Malthus e, segundo registros do bispo Otter, “foi induzido a se curvar em uma conversa muito fácil a respeito de Sir Sidney Smith, o massacre em Jaffa, o Paxá do Acre, Clarke, Carlisle, etc. “Um ano antes de Pitt, ao retirar seu novo projeto de lei da pobreza, havia declarado na Câmara dos Comuns. que fez isso em deferência às objeções “daqueles cujas opiniões ele deveria respeitar”, ou seja, Bentham e Malthus.

O livro, como é sabido, teve uma parte no desenvolvimento mental de Darwin, que nos diz em sua autobiografia como por acaso leu “Malthus sobre a População” por diversão, ele descobriu a ideia que era o ponto de partida de sua teoria.

A doutrina da população teve um efeito profundo nos escritores econômicos da primeira metade do século XIX. Ela pairava sobre eles como uma nuvem; envolveu-os em um pessimismo dogmático, do qual nenhuma fuga definitiva parecia possível. As nações podem se tornar populosas e impérios poderosos, mas para a grande massa de súditos nunca haveria escapatória de uma condição miserável.

“O vigário de Wakefield” sempre considerou que o homem honesto que se casou e criou uma família numerosa prestou mais serviços do que aquele que continuou solteiro e só falou em população. Adam Smith disse que “a marca mais decisiva da prosperidade de qualquer país é o aumento do número de habitantes.” Em 1796, Pitt pensava que um homem havia “enriquecido seu país” ao produzir vários filhos, mesmo que toda a família fosse pobre. Paley argumentou que: “a deterioração da população é o maior mal que um Estado pode sofrer; e a expansão dela deve ser visada em todos os países, de preferência a qualquer outro objetivo político que seja.” Então veio Malthus. O aumento da população de um Estado pode ser o resultado de sua prosperidade. Mas é uma causa de sua angústia. “A população real pode ser apenas um sinal da felicidade do passado”. E sob essa influência os economistas clássicos viveram e, como profetas do pessimismo, foram odiados.

No entanto, como um economista norte-americano disse recentemente, foi Malthus quem trouxe a era da filantropia democrática. “Antes de Malthus, este critério era a prosperidade do soberano e das classes dominantes; a partir de então, torna-se o bem-estar das massas crescentes […] Malthus colocou diante dos olhos dos homens uma nova imagem da humilde unidade da população […]. Antes, a população de Malthus era uma questão de economia política ou comercial; com ele, começou a ser uma questão de economia social.”

Mas na última metade do século XIX, algo extraordinário aconteceu. Malthus foi esquecido ou descrente. A nuvem sumiu, os economistas clássicos o destronaram; e as opiniões de Paley e do vigário de Wakefield gradualmente se reafirmaram – até que, atualmente, até onde se possa julgar pelas declarações de bispos ingleses, políticos franceses e economistas alemães, a opinião pública não difere muito de o que era em 1790. Nos três principais Estados da Europa, uma enorme literatura está crescendo, para demonstrar e lamentar a queda da taxa de natalidade, e convidar todos os cidadãos patrióticos a procriarem.

É claro que há muita coisa no livro de Malthus que os escritores subsequentes descartaram corretamente. Suas reminiscências dos Tripos Matemáticos o levaram a usar a analogia da razão geométrica e aritmética para descrever as taxas de crescimento da população e de subsistência de uma maneira para a qual não havia fundamento justo. Tampouco viu explicitamente de que maneira sua generalização dependia da tendência a rendimentos decrescentes na agricultura. Mais importante ainda, a experiência refutou sua suposição de que qualquer aumento no bem-estar econômico tende a provocar um aumento correspondente na taxa de natalidade. Por uma falha em antecipar o grande aumento nas fontes de suprimento de alimentos que realmente ocorreram, ele dificilmente pode ser responsabilizado.

Mas sua tese principal é simples, clara e irrefutável. Há um limite para o suprimento disponível de subsistência de um tipo bastante diferente de qualquer limite que possa haver à tendência da raça humana se propagar. Em geral, a taxa de natalidade foi realmente tão grande que o equilíbrio só foi alcançado pela influência de vários tipos de intervenções, a maioria delas destrutivas da felicidade. Dessas considerações, emergem duas conclusões principais: primeiro, o ponto com o qual Malthus se preocupou mais imediatamente, que todos os projetores e agentes políticos de uma utopia apresentaram a eles um problema que muitas vezes evitam e pelo qual raramente oferecem um solução satisfatória; e, segundo, que a produção desse grau de população no mundo, o que é mais desejado, não é de se esperar do funcionamento da ordem natural, que o grau natural de população provavelmente excede o ideal, e que a questão da população é o primeiro e talvez o mais urgente e importante dos problemas enfrentados por aqueles que buscam melhorar a condição material da humanidade. Todas essas conclusões eram verdadeiras na época de Malthus e são verdadeiras agora. Não está de acordo com a posição de Malthus supor que um dia chegará realmente no futuro próximo ou a qualquer momento em que a população se torne tão densa que todos os habitantes do mundo viverão à margem da fome. Antes que isso aconteça, é provável ou certo que exista alguma intervenção. Mas tal admissão não afeta dois julgamentos de pessimismo: que, mesmo assim, a manutenção de um equilíbrio adequado geralmente envolve miséria; e que, na maioria dos lugares, a condição material da humanidade é inferior ao que poderia ser se a população fosse diminuída.

Vou manter então, tendo atingido finalmente o que pretendia, quando me sentei para escrever, ter sido o tópico central do meu artigo que, em muitas, se não na maioria, partes do mundo, na verdade, existe atualmente uma maior densidade da população compatível com um alto nível de bem-estar econômico. Considero que a tendência da taxa de natalidade decline nos países habitados pelas raças da Europa Ocidental como um dos sinais mais esperançosos da época – como pressagiando uma possível fuga no futuro das labutas do pessimismo malthusiano. Ao pensar dessa maneira, estou de acordo com uma tradição mais antiga. Mas, atualmente, provavelmente estou em uma pequena minoria. Qual é a explicação dessa surpreendente inversão de opinião? E isso pode ser justificado?

As causas dessa mudança de opinião são, penso eu, principalmente quatro:

1. a abertura de suprimentos de alimentos de partes do mundo até então não cultivadas;

2. aliado a isso, a dependência dos países não de seu próprio suprimento de alimentos, mas do suprimento mundial de alimentos;

3. o declínio real da taxa de natalidade nos países europeus, principalmente devido a causas econômicas e ao amplo uso de métodos artificiais para a prevenção da concepção;

4. a oportunidade, dada pelas três primeiras causas, para que as forças da superstição, em relação a esses assuntos, se reafirmem.

Deixe-me tratá-los em ordem e considerar até que ponto justificam a mudança de opinião.

Primeiro, a abertura de novas fontes de suprimento de alimentos.

Deve ser claro para a inteligência mais baixa que esse fator é temporário. A abertura do mundo, no que dizia respeito às nações da Europa, adiou em certa medida o problema. Melhorias na ciência da agricultura e nos métodos de transporte podem adiar sua total urgência por mais alguns anos. Mas isso só pode adiar. Vivemos nos últimos cinquenta anos em um período de transição econômica, provavelmente sem exemplo na história do mundo; e dificilmente existe uma característica única de nossa vida econômica cuja longa continuidade se justifique em antecipar.

Além disso, como já disse, embora ainda estejamos longe do tempo em que o indivíduo médio entre as nações mais prósperas do Ocidente estará à margem da subsistência, já estamos enfrentando o problema no sentido de que haveria mais felicidade no mundo se a população diminuísse. O mundo pode ser superpovoado, no sentido de que cada acréscimo a essa população é muito ruim, muito antes do ponto de inanição ser alcançado. Até o ano de 1900, a lei dos rendimentos decrescentes foi suspensa até o ponto em que a cada ano uma determinada quantidade de produto manufaturado tendia a ser trocada por uma quantidade maior de produto agrícola. Desde 1900, há uma tendência de que isso seja revertido; e uma determinada quantidade de produto manufaturado tende a ser trocada por uma quantidade cada vez menor de produto agrícola.

Além disso, há outras indicações que não devem ser esquecidas. De 1850 a 1900, a taxa dos salários reais aumentou nas principais nações ocidentais a uma taxa máxima. Desde 1900, houve uma adição sem precedentes à riqueza dos ricos, em grande parte devido à exploração do incremento não merecido de novos países; mas os salários reais foram estacionários ou aumentaram lentamente.

Além disso, os Estados Unidos chegaram ao ponto de consumir todos os alimentos que produzem. Eles não exportam mais.

Portanto, é muito duvidoso que, mesmo no Ocidente, seja possível adiar muito mais. Se nos voltarmos para o Oriente, acredito que a doutrina malthusiana nunca deixou de ser aplicável lá em toda a sua extensão. Parece-me certo que a Índia, o Egito e a China estão superpovoados. Nos dois primeiros, acredito que as vantagens de um governo estabelecido, humano e inteligente foram quase contrabalançadas pela tendência da população a aumentar. Não seria mentira dizer que a condição material do ryot e do fellah foi um pouco melhorada pela ocupação britânica de seus países; mas essa melhoria não foi muito grande e certamente não tão grande como teria sido se a população não tivesse aumentado tanto. Desde 1881, a população da Índia aumentou em mais de 60 milhões de pessoas, ou cerca de 25%.

A moral é apontada mais precisamente por referência às condições no Punjab. Essa é a única província da Índia na qual, nos últimos anos, o aumento dos salários reais e do padrão de vida é acentuado e certo. A mudança não se deve a uma única causa: os trabalhos de irrigação do governo britânico devem ter contribuído. Mas acredito que a parte principal desta explicação se encontra nas estatísticas vitais do Punjab. Nesta província, a população realmente caiu entre 1901 e 1911 e ficou no último ano aproximadamente onde estivera vinte anos antes. A razão desse declínio é certa. Na década em questão, 10% da população foi varrida pela praga. Sem a assistência dessa visitação benéfica, vinte anos de governo humano e assentado, a construção de ferrovias e uma despesa de £ 12.000.000 em irrigação somente naquela província teriam aproveitado, como podemos julgar pela experiência em outros lugares, muito pouco. Pode-se esperar que a profilaxia de Haffkine contra a praga destrua na próxima década os benefícios de uma geração de engenheiros e administradores.

A densidade da população no Egito, excluindo o deserto (quase 1000 a milha quadrada), é cerca de duas vezes e meia maior que no Reino Unido. Os governos desses países, Índia e Egito, deliberadamente ignoram, até onde observei, todas as considerações malthusianas. É um ponto de honra com o governo da Índia manter esqueletos vivos. Quando estive no Egito, no ano passado, encontrei Lord Kitchener envolvido em um grande esquema para a drenagem de partes do baixo Egito e em uma nova lei de parteiras para a diminuição da mortalidade infantil. As duas medidas irão se cancelar e deixar a prosperidade material do indivíduo onde está.

A enorme população atual da China não é, como se acredita, uma questão de antiguidade imemorial; mas é de crescimento bastante moderno. A grande densidade populacional é tão recente na China quanto na Inglaterra. As estatísticas são naturalmente não confiáveis; mas provavelmente é verdade que, enquanto antes de 1700 a população da China propriamente dita não excedia 100.000.000, isso ocorreu no século passado e agora é algo entre 300.000.000 e 400.000.000. Acredito que a decadência da civilização na China deve ser atribuída mais a esse enorme crescimento da população do que a qualquer outra causa isolada. A Era de Ouro da China, a idade de seus filósofos e poetas e de descobertas nas artes do governo e da vida, não era uma época de grande população e superlotada. É difícil acreditar que esta Era possa ser recuperada enquanto os que a apreciam forem tantos. De qualquer forma, na Ásia, a civilização sempre tendeu a se controlar em excesso de população – a ser superada por seus próprios bebês. Isso foi revivido de tempos em tempos apenas pelas várias formas de morte súbita. Tanta coisa para a primeira causa. Três quartos do mundo nunca deixaram de viver sob condições malthusianas. E o período de adiamento para o resto pode estar chegando ao fim.

A segunda causa é a dependência dos países ocidentais não do suprimento de alimentos, mas do mundo. Isso mudou bastante a natureza do problema ao internacionalizá-lo. Anteriormente, cada país poderia resolver a questão por si próprio. Enquanto um país vive da produção de seu próprio solo, o custo real dos alimentos depende principalmente da relação da população de um país com seus métodos e oportunidades de produção. Agora, o custo real da comida para o inglês depende do crescimento da população, não da Inglaterra, mas de todos os países que compram comida no mesmo mercado em que ela compra. Um país dificilmente suporta uma parte maior do ônus de seu próprio crescimento populacional do que suporta o ônus do crescimento da população em outros lugares. Assim, a Inglaterra reduzir sua taxa de natalidade é pouco útil para si mesma; enquanto na luta racial quanto ao tipo de povo que mais preenche o mundo, isso pode enfraquecê-la. A vantagem de uma queda na taxa de natalidade em qualquer país é compartilhada por todo o mundo, embora possa haver uma desvantagem racial ou militar no país em que ocorre. O sentimento racial e militar agora está em alta, e todo patriota incentiva seu país a seguir um curso de ação no sentido mais amplo como antissocial. E o patriota tem algo do seu lado. Qual é a utilidade de enfraquecer internacionalmente as ações que consideramos melhores, por um curso de ação que, se for uma ação isolada, terá apenas um efeito insignificante sobre a prosperidade material do mundo. Não teria mais sentido nisso do que todos, que têm inteligência e imaginação para apreciar os terrores do malthusianismo, permanecerem solteiros. O critério de ação moral de Kant não se quebra em um caso como esse.

O problema, portanto, é agravado e muito mais difícil da solução se tornar, desde a época de Malthus, cosmopolita. Não é mais possível ter uma política nacional para a questão da população.

A terceira causa que mencionei é o declínio real da taxa de natalidade nos países europeus.

Em primeiro lugar, a extensão desse declínio não deve ser exagerada. Desde a conquista normanda até a época dos Stuarts, a população da Inglaterra variou de 2 a 4 milhões. Quando Malthus escreveu, eram cerca de 9 milhões. Agora, aumentou quatro vezes em quatro gerações, para 36 milhões. No mesmo período, o aumento nos EUA foi de 5 para 92 milhões; A população dobrou a cada geração, quase exatamente de acordo com a antecipação de Malthus.

Se a população do mundo aumentasse tão rápido quanto a Europa nos últimos 25 anos, no final de 1000 anos estaríamos lado a lado sobre todo o mundo habitável. E se adotássemos a taxa americana […] Até hoje, sábado, 2 de maio, quase duas vezes mais pessoas nasceram do que morreram em países como Alemanha e Inglaterra.

O declínio nas taxas é, no entanto, muito significativo. A taxa de natalidade não avançou consistentemente; como previa Malthus, quando a pressão econômica é removida. No geral, declinou; e uma queda na taxa de mortalidade, fato que não pode continuar muito mais, teve, ultimamente, muito a ver com o aumento da população. Além disso, quanto mais vemos seres humanos na massa em condições um pouco afastadas daquelas de extrema pressão econômica, mais duvidosa passa a ser a suposição psicológica de Malthus da propensão ilimitada da raça humana a procriar.

Não creio que exista muita evidência para mostrar que o aumento da prosperidade material acarreta uma grande diminuição na capacidade física de gerar filhos, embora muitas das circunstâncias da vida moderna sem dúvida tornem o parto mais perigoso. Eu devo atribuir o declínio principalmente a três causas.

A primeira afeta o desejo de produzir filhos. A desvantagem econômica das crianças é muito maior nas comunidades industriais do que nas primitivas ou agrícolas. No Egito, devo julgar que uma criança começa a valer algo substancial em relação à sua manutenção aos quatro anos de idade. A transição ocorre quando, pela mudança da agricultura para a indústria, uma família numerosa, em vez de ser uma vantagem, começa a ocasionar grandes despesas.

O aumento da idade de abandono escolar e uma regulamentação estrita contra o emprego industrial de crianças podem, portanto, exercer uma influência profunda sobre a taxa de natalidade.

A segunda causa, que afeta a oportunidade de produzir descendentes, é muito menos importante, porque se refere apenas às classes alta e média. É a tendência para o adiamento da data do casamento. Isso deve ser explicado em parte pela idade avançada em que um homem nessas classes agora atinge seu poder aquisitivo máximo, em parte pelo aumento dos gastos com requisitos sociais, em parte pela posição alterada das mulheres e pelas maiores demandas que as classes educadas agora fazem do casamento, para que eu e os homens desejosos de casar possamos passar muitos anos solteiros antes que ocorra uma oportunidade desejada para aproveitar.

A terceira causa, que afeta a capacidade de evitar filhos, ou seja, o uso de preventivos artificiais, é de enorme importância. Essa solução, embora claramente repudiada pelo próprio Malthus, não estava ausente da mente de todos os seus seguidores. Creio que os preventivos artificiais tinham um lugar na comunidade ideal de Condorcet. A atitude de Owen em relação a eles era ambígua. James Mill, cuja vida foi amargurada pelo ônus financeiro de nove filhos, os apoiou secretamente. O precoce John Stuart Mill teve problemas com a polícia, aos 17 anos, por distribuir panfletos de rua que explicavam a natureza de seu uso. Nos países da Europa, seu uso e venda são abertos e uma literatura considerável cresceu para discutir suas consequências sociais.

Na Inglaterra, depois da moda característica, todo o problema foi levado à clandestinidade. A posição atual parece ser que uma prática realmente seguida por um grande número de pessoas mais respeitáveis ​​é publicamente marcada como o auge da imoralidade, e que uma questão de imensa importância social mal é considerada um assunto adequado para discussões francas. A própria lei interfere sem entusiasmo. Mas tentativas podem ser feitas a qualquer momento para fortalecê-los. Estes podem até ser bem sucedidos; – para o espírito público, com a coragem de ignorar preconceitos bastante graves na esfera da moral, é neste país extraordinariamente raro – especialmente entre os membros do Parlamento. Eu não sei o suficiente sobre esse assunto, é difícil para qualquer inglês saber o suficiente, discuti-lo adequadamente. Contudo, é certo que pôr dificuldades no uso do controle aumenta a proporção da população nascida daqueles que, por embriaguez ou ignorância ou extrema falta de prudência, são não apenas incapazes de virtude, mas incapazes também do grau de prudência envolvido no uso de restrições.

A última causa para discussão é a força da superstição nesses assuntos. Por milhares de gerações, a sobrevivência tem sido a fortuna não apenas dos mais aptos, mas também dos mais prolíficos; e essas raças tendem a persistir cujas superstições favoreceram uma descendência muito numerosa. Mas, nas condições modernas, essas superstições, embora ainda ajudem a persistência de uma raça, diminuem poderosamente sua felicidade. Não vejo que esperança exista para muita melhoria, moral ou material, para as raças da Índia e da China, desde que as religiões populares desses países atribuam uma importância tão grande ao casamento precoce e a numerosos filhos. A doutrina cristã sobre esse assunto é menos extrema e, em parte porque a religião não é tão influente nos países ocidentais, não tendo consequências tão evidentemente desvantajosas.

No entanto, o progresso deve depender grandemente das condições modernas de libertar a solução dessa questão de influências supersticiosas. A doutrina ortodoxa atual sobre esses assuntos não oferece uma linha de política permanente ou consistente. É certamente incompatível com o humanitarismo do século XIX. Também está cada vez mais fora de contato com a prática atual de pessoas decentes. A Igreja pode declarar que prefere deliberadamente superpopulação, ignorância, pobreza e doença ao emprego de preventivos artificiais da concepção; e pode acabar com o flerte do século XIX com ideias de progresso. Alguma escolha desse tipo está sendo apresentada a nós. De qualquer maneira, fique de acordo que o assunto merece um debate mais amplo e aberto, livre de preconceitos e abusos desagradáveis, do que já recebeu na Inglaterra.

Não me resta tempo para resumir. Não acho que devamos ficar assustados com o medo do que é chamado de suicídio racial. Eu não vi nenhuma evidência de sua probabilidade. O amor às crianças é poderoso, e a maioria das pessoas normais continuará desejando ter filhos, desde que possam se dar ao luxo de suporta-las. A opinião de que o nascimento de filhos se deve principalmente atualmente às consequências inadvertidas da sensualidade é, para a Inglaterra, de qualquer forma, bastante infundada.

Além disso, não devemos ser indevidamente influenciados pelos chamados argumentos patrióticos ou militaristas. Enquanto grandes partes do mundo, próprias para uma população branca, estavam esperando para serem preenchidas pelos argumentos raciais da emigração europeia, com um peso considerável. Este estado de coisas temporário está rapidamente chegando ao fim. No futuro, podemos agir com nossa atenção principalmente voltada para o bem-estar econômico da população de nosso próprio país; com uma consideração secundária à posição numérica de nossa raça no mundo como um todo. As vantagens nacionais e militares são pelo menos tão provavelmente reduzidas quanto aumentadas pelos males da superpopulação. Por outro lado, o humanitarismo cosmopolita deve ser tolerado, mas com moderação, para evitar más consequências. Quase todas as medidas me parecem justificadas para proteger nosso padrão de vida de agressões nas mãos de raças mais prolíficas. Alguma parcela definida do mundo pode muito bem se tornar necessária; e suponho que isso possa não provocar improváveis guerras raciais. De qualquer forma, essas guerras serão sobre uma questão substancial. Os países na posição da Colúmbia Britânica têm toda a justificativa de se proteger da fecundidade do Oriente por leis de imigração muito rigorosas e outras medidas restritivas. Posso imaginar um momento em que possa ser a política certa regular o comércio internacional de alimentos, embora haja razões econômicas nas quais não posso tratar agora, por achar isso improvável.

Embora dilemas constrangedores enfrentem em todas as direções aqueles que influenciam a ação, pelo progresso no Ocidente podemos sentir alguma esperança. Se o costume e a prática são encorajados a se desenvolver de acordo com suas linhas atuais, é possível que as nações ocidentais alcancem, por sua própria vontade, um estado mais ou menos de equilíbrio. Eventualmente, elas podem estar em posição de moldar a lei e os costumes deliberadamente para produzir a densidade populacional que é a melhor.

Referências

[1] Esta referência está inclusa em A Treatise on Probability. See The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. 8 (London: Macmillan and Cambridge University Press for the Royal Economic Society, 1971–89), p. 354

[2] Por exemplo, veja Roy Harrod, The Life of John Maynard Keynes (New York: Harcourt, Brace and Company, 1951), p. 151; Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Hopes Betrayed (New York: Viking, 1983), pp. 223–24; Donald Moggridge, Maynard Keynes: An Economist’s Biography (London: Routledge, 1992), pp. 205–7.

[3] The Correspondence of Alfred Marshall, Economist, Vol. 3. (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996), p. 254.

[4] Ibid, p. 284.

[5] “Population”, The John Maynard Keynes Papers, SS/1/1–37 (Cambridge, UK: King’s College), p. 16.

[6] Ibid, p. 20.

[7] Ibid, p. 36.

[8] Ibid, p. 22. Keynes não poderia estar mais incorreto na questão da superpopulação na Índia e na China. As populações indiana e chinesa aumentaram drasticamente desde que Keynes proferiu seu discurso em 1914, e os padrões de vida em geral melhoraram.

[9] Ibid, p. 26.

[10] Ibid, p. 35

[11] The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. 17, p. 453.

[12] The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. 21, p. 137. Sobre o socialismo de Keynes, veja Edward W. Fuller, “Was Keynes a Socialist?” The Cambridge Journal of Economics (2019, Advanced Access).

[13] The Collected Writings of John Maynard Keynes , Vol. 19, p. 437.

[14] Ibid, p. 441.

[15] “Dialectical Materialism and Science.” The New International (February 1940), p. 31.

[16] “The Galton Lecture, 1946: Presentation of the Society’s Gold Medal.” The Eugenics Review 38 (1), p. 40.

[17] “Population”. The John Maynard Keynes Papers, SS/1/1–37 (Cambridge, UK: King’s College), p. 16.