por Israel Kirzner

[ Fifty Years of FEE; Fifty Years of Progress in Austrian Economics – Tradução de Giácomo de Pellegrini]

Nesta época do jubileu de ouro da FEE (Foundation for Economic Education), os pensamentos de um economista austríaco concentram-se naturalmente no papel central que a Fundação desempenhou na sobrevivência e ressurgimento da economia austríaca durante o século XX. O estado e as perspectivas da economia austríaca em 1996 são muito mais saudáveis ​​e promissoras do que há cinquenta anos. Este ensaio esboça brevemente alguns destaques dos desenvolvimentos ocorridos nessas cinco décadas e chama a atenção para a importante contribuição da FEE a esse respeito.

A economia austríaca em 1946

Um observador da cena intelectual em 1946 poderia ter sido desculpado por concluir que a distinta tradição da economia austríaca, a tradição que havia começado com Carl Menger, Eugen von Bohm-Bawerk e Friedrich von Wieser, não estava mais viva. A Escola Austríaca, que escassamente quinze anos antes estivera talvez em seu auge em prestígio profissional e gozava de ampla atenção nos Estados Unidos e na Inglaterra, era, no final da Segunda Guerra Mundial, praticamente inexistente e foi completamente ignorada pelo mainstream da profissão econômica. A história dos livros didáticos de pensamento econômico publicados logo após a guerra tendia a se referir à Escola Austríaca no passado. A razão para isso é, em um nível superficial, difícil de entender (embora a explicação completa para o desaparecimento repentino da Escola exija um estudo detalhado que ainda aguarda sua tese de doutorado). Considere alguns dos fatos básicos da situação:

1. Uma variedade de circunstâncias (incluindo especialmente a agitação política na Europa), já em meados dos anos 30, dispersou fisicamente a maioria das mentes mais brilhantes da cena vienense entreguerras. F. A. Hayek havia sido trazido por Lionel Robbins (mais tarde Lord Robbins) para Londres no início dos anos trinta. Ludwig von Mises havia fugido para Genebra em 1934; Fritz Machlup, Gottfried Haberler, Oscar Morgenstern e Paul Rosenstein-Rodan (e, é claro, depois o próprio Mises) acabaram encontrando caminhos separados nos Estados Unidos. Richard von Strigl morreu em Viena durante a guerra.

2. Mises, que havia chego a Nova York em 1940, foi recebido friamente pela profissão econômica dos EUA. Somente em 1945 conseguiu um cargo de professor visitante na Universidade de Nova York – um pouco proporcional à sua estatura internacional. Seu trabalho principal, Nationalokonomie, publicado durante a guerra em Genebra não causou praticamente nenhuma impressão – certamente em grande parte como resultado do local e data de sua publicação. (O tom intensamente crítico do artigo de revisão de Knight na edição de novembro de 1941 da Economica também não pode ter ajudado.) Ser professor visitante não ofereceu a Mises nem o estímulo nem a oportunidade de influência intelectual tornada possível por seu famoso Privatseminar em Viena, nem ele teve a oportunidade descontraída e despreocupada de ensinar e para realizar o trabalho acadêmico de que desfrutara em Genebra.

3. Hayek, que entrara no cenário econômico britânico com grande sucesso em 1931, no início da Segunda Guerra Mundial, viu sua eminência profissional reduzida drasticamente. Na percepção do público, pelo menos, ele havia sido derrotado decisivamente por John Maynard Keynes (em relação a teoria dos ciclos econômicos e à teoria monetária) e por Oskar Lange (em relação à possibilidade de um socialismo eficiente). Sua principal contribuição recente, The Pure Theory of Capital (1941) foi, como o livro de Mises, em 1940, praticamente ignorada pela profissão do pós-guerra. (Uma referência ao trabalho de 1948 considerou não muito mais do que uma reafirmação de posições anteriores expressadas durante a década de 1930.[1] De qualquer forma, a profissão claramente não estava interessada agora nessas discussões anteriores.) Embora seu livro de 1944, The Road to Serfdom foi certamente um sucesso retumbante, foi (corretamente) visto como um trabalho principalmente político, e não como um trabalho em que Hayek estava contribuindo para a Economia Austríaca. Em relação a Mises e Hayek, o público percebeu a economia austríaca na década de 1940 como não mais que um resíduo ideológico antiquado que restava de uma tradição intelectual outrora vibrante, mas agora extinta.

4. Os métodos científicos que a economia austríaca aplicara consistentemente desde Menger estavam se tornando cada vez mais fora de moda na profissão. A economia keynesiana estava avançando, empurrando o individualismo metodológico para fora do centro do palco; o positivismo lógico da filosofia estava (com o atraso cultural usual) se firmando na economia; avanços na sofisticação das ferramentas matemáticas usadas na economia estavam começando a ameaçar a tradição literária. Os brilhantes artigos de Hayek na Economica em tempo de guerra sobre o método a ser publicado posteriormente como The Counter-Revolution of Science foram reações precoces às mudanças das marés já sentidas nos métodos econômicos. Mas seus apelos apaixonados em favor do subjetivismo e do individualismo metodológico nas ciências sociais estavam caindo em ouvidos surdos.

5. Paradoxalmente, um elemento significativo que apóia a impressão comum de que a tradição austríaca não estava mais viva, foi o sucesso anterior dessa tradição em influenciar o mainstream britânico na economia. Vários austríacos, incluindo Hayek e Machlup (e, até certo ponto, Mises também[2]), passaram a acreditar que o que era válido e importante na economia austríaca havia sido absorvido com sucesso pelo mainstream. O influente livro de Robbins de 1932, The Nature and Significance of Economic Science, que está completamente imerso nas perspectivas austríacas do final da década de 1920, não foi visto como uma tentativa de mudar a substância da economia britânica. Em vez disso, o trabalho foi visto (por seu autor e por outros) como uma tentativa de ensinar aos economistas britânicos que, com ajustes relativamente pequenos em sua orientação metodológica, veriam que sua própria economia há muito tempo é inteiramente congruente com a variação da economia austríaca.

Essa visão, de que a economia austríaca já estava completamente integrada ao pensamento dominante, sem dúvida ajudou o senso entre os jovens austríacos de que não havia tragédia intelectual na dispersão física do grupo de Viena entre as distantes universidades britânicas e americanas. Os jovens brilhantes economistas austríacos, como Machlup, Morgenstern e Haberler, sentiram-se aptos a realizar pesquisas econômicas ao lado de seus colegas acadêmicos recém-descobertos, sem a necessidade de enfatizar qualquer singularidade derivada de seu treinamento vienense.

No entanto, apesar de tudo isso, a economia austríaca, como veremos, certamente não estava morta em 1946. De fato, naquele exato momento, tanto Mises (em Nova York) quanto Hayek (em Londres) estavam aprofundando seus próprios entendimentos do sistema econômico em 1946, enraizadas nas ideias austríacas, que influenciam profundamente o curso subsequente da tradição austríaca. O trabalho deles inspiraria, na plenitude dos tempos, um notável ressurgimento do interesse nessa mesma tradição.

A extensão do subjetivismo austríaco

O que ocorreu durante a década de 1940 nos trabalhos de Mises e Hayek foi, agora, em retrospectiva de meio século, uma extensão mais significativa do subjetivismo austríaco. Há um certo drama na circunstância de que, precisamente no momento em que a tradição austríaca parecia mais extinta, emergiam dos artigos e livros de Mises e Hayek, as ideias austríacas que herdaram de seus antepassados ​​intelectuais e que aprofundaram radicalmente.

Certamente, esses avanços não ocorreram no vácuo. Por muitos anos, Mises dedicou muita atenção aos fundamentos metodológicos da economia. Em 1933, publicou um volume de artigos coletado como Grundprobleme der Nationalokonomie (posteriormente traduzido como Epistemological Problems of Economics); muitas das ideias desenvolvidas nesses documentos foram reunidas para formar a base da abordagem “praxeológica” que Mises adotou explicitamente em sua Nationalokonomie de 1940. No entanto, seu trabalho no desenvolvimento deste último volume em sua magnum opus, Ação Humana, foi mais do que mera tradução. Certamente, no que diz respeito ao mundo de língua inglesa, o livro de 1949 foi uma grande extensão do trabalho anterior de Mises.

O trabalho de Hayek durante a década de 1940 também estava, certamente, enraizado em suas contribuições pioneiras da década de 1930, envolvendo o papel do conhecimento e da aprendizagem no processo econômico.[3] No entanto, pode-se argumentar que sua coleção de artigos de 1948, Individualism and Economic Order, ofereceu uma abordagem fundamentalmente fresca e integrada que não havia sido colocada antes na profissão até aquele momento. Essas extensões ao subjetivismo austríaco, tanto por Mises quanto por Hayek, reconhecemos agora, podem ser plausivelmente ligadas às suas experiências durante o debate entreguerras sobre a possibilidade do cálculo econômico socialista.[4] Essas experiências gradualmente ensinaram a Mises e Hayek que o que separava sua economia da economia neoclássica britânica/walrasiana era mais que linguagem e estilo. As lições que esses dois austríacos aprenderam, respectivamente, constituíram extensões separadas, mas complementares, do subjetivismo que caracterizava a economia austríaca já havia seis décadas. [5]

Ação e Conhecimento

Grande parte da autoconsciência aprofundada de Mises é capturada no título de seu trabalho magistral, Ação Humana. A economia era vista e apresentada como a ciência da ação humana – com a “ação” articulada de uma maneira que a diferencia decisivamente da decisão de maximizar a utilidade ou o lucro que forma o elemento analítico da microeconomia convencional. A análise da ação de Mises, pode-se argumentar,[6] é única ao incorporar o elemento empreendedor na escolha humana. Este elemento reflete o contexto aberto no qual as escolhas são feitas; isto é, reflete a circunstância de que as consequências futuras das ações de uma pessoa nunca são “dadas” ao agente em potencial, mas devem sempre ser conjecturadas em um contexto de incerteza absoluta, como descrito por F. H. Knight. Essa abertura da economia misesiana tem implicações sutis, mas profundamente importantes, para a compreensão do processo de mercado. Agora, esse processo se torna visível, não como um mecanismo de relógio que esmiúça soluções instantâneas para sistemas de equações simultâneas (compostas pelas funções complicadas de oferta e demanda relevantes em um universo de várias mercadorias), mas, enfatizou Mises, como um processo de mudança contínua de conjecturas empresariais relativas ao futuro sem fim. Nesse processo, a concorrência desempenha um papel e é expressa por meio da entrada empreendedora inovadora (e a ameaça de entrada).

A ciência da ação humana de Mises constitui uma extensão do subjetivismo austríaco, na medida em que vê a ação humana como “escolhendo”, por assim dizer, a própria estrutura na qual se engajar (simultaneamente!) na tomada de decisão maximizada convencional. As escolhas não refletem e expressam apenas as preferências subjetivas do agente entre alternativas dadas; as opções refletem também (e, para Mises, mais importante) o julgamento subjetivo do agente em relação à gama de cursos alternativos de ação de fato disponíveis e à probabilidade de seus resultados alternativos. É essa dimensão adicional do subjetivismo que molda definitivamente o caráter do processo de mercado empreendedor na percepção de Mises.

A contribuição de Hayek para a extensão do subjetivismo austríaco consistiu em seu foco no conhecimento e seu papel no processo de mercado. No decurso de uma notável série de artigos, culminando em seu artigo de 1945 da American Economic Review, “O Uso do Conhecimento na Sociedade“, e em seu artigo de 1946, “O Significado da Competição“, Hayek viu o processo de mercado como um processo de aprendizado mútuo por parte dos participantes do mercado. Esse aprendizado é necessário se um conjunto de decisões em desequilíbrio – isto é, um conjunto de decisões que, até certo ponto, deve ser frustrado por se basear em consciência mútua inadequada – sendo substituído por um conjunto de decisões melhor coordenado. Ao focar no conhecimento e no aprendizado, Hayek estava oferecendo uma visão radicalmente alterada do processo de mercado – uma visão subjetivista que chama nossa atenção não tanto para a mudança de preços ou processos de produção, mas para as percepções subjetivas dos participantes do mercado sobre as oportunidades disponíveis nos mercado a serem apreendidas.

Sem dúvida, existem diferenças significativas entre a visão “empreendedora” misesiana do processo de mercado e o foco hayekiano nos processos de aprendizado mútuo sistemático. Mas parece razoável reconhecer ambas as visões como extensões complementares do subjetivismo austríaco aplicadas à compreensão dos resultados do mercado. Essas visões surgiram, como já mencionado, como resultado de uma dolorosa exposição a mal-entendidos comuns sobre as diferenças entre a economia socialista e a economia de mercado. Na visão geral, pelo menos naquele tempo, praticamente não havia espaço para a criatividade empresarial e muito pouco para o conhecimento e a aprendizagem. Portanto, economistas socialistas como Oskar Lange ou Abba Lerner podem ser desculpados por subestimar descontroladamente a sutileza e a complexidade com as quais uma economia de mercado estimula espontaneamente a consciência empreendedora e, assim, desencadeia o processo de aprimoramento sistemático e mútuo do conhecimento. Foi no curso de serem forçados a lidar com esses mal-entendidos comuns, que Mises e Hayek foram levados a articular suas respectivas reformulações da teoria do processo de mercado. Eles não apenas aprenderam que a economia austríaca não havia sido absorvida com sucesso pelo mainstream, mas também aprenderam a apreciar mais do que eles mesmos até então foram capazes de perceberem de todas as implicações do subjetivismo austríaco na teoria do mercado. Essa valorização aprimorada merece ser reconhecida como um avanço significativo na economia austríaca.

Desenvolvimentos pós-1950

Apesar dessas importantes contribuições de Mises e Hayek, a extensão da atividade de pesquisa e ensino em economia austríaca nos anos imediatamente após a primeira metade do século foi realmente escassa. Mises conduziu um seminário (bem como um curso em sala de aula) na Universidade de Nova York, no qual manteve a tradição viva. Embora o seminário incluísse vários futuros líderes em economia austríaca, incluindo especialmente Murray Rothbard e Hans Sennholz, foi, no entanto, uma sombra pálida do Privatseminar de Viena de Mises. Tanto na universidade como na profissão em geral, Mises era visto como uma relíquia de uma época passada. Na melhor das hipóteses, ele e suas visões aparentemente arcaicas foram tolerados; com mais frequência, ele era praticamente descartado como um ideólogo obscurantista, sem contato com as modernas técnicas das ciências sociais e incrustado no conservadorismo antiquado e com nervuras de rocha, visto como servindo aos interesses dos grandes negócios. Embora tenha continuado a escrever um notável fluxo de novos livros (incluindo particularmente The Ultimate Foundation of Economic Science, 1962, e Theory and History, 1957), o impacto de Mises sobre a profissão parecia quase invisível.

Hayek ingressou na Universidade de Chicago em 1950, não principalmente como economista, mas como membro do Comitê Interdisciplinar do Pensamento Social. De fato, seus próprios escritos a partir de então deveriam se concentrar mais na filosofia política do que na economia pura. No mundo da economia acadêmica, as doutrinas keynesianas haviam se tornado a nova ortodoxia dominante, com até a microeconomia neoclássica convencional (e muito menos a economia austríaca) muito na defensiva. A teoria dos ciclos econômicos de Hayek da década de 1930 parecia completamente esquecida; seu recente trabalho sobre conhecimento e processo econômico foi totalmente ignorado. Este escritor pode (como muitos outros) atestar que a economia austríaca não foi rejeitada ou menosprezada pela profissão econômica das décadas de 1950 e 1960; para a profissão na época, a economia austríaca simplesmente não existia (exceto, é claro, como um capítulo na história do pensamento econômico, para ser estudada juntamente com o Mercantilismo, a Economia Clássica ou a Escola Histórica Alemã).

Ao mesmo tempo, os desenvolvimentos no mainstream da profissão estavam impulsionando e puxando o pensamento econômico em várias direções. Um importante trabalho da escola monetarista estava começando a minar o domínio keynesiano, ao mesmo tempo em que fortalecia as tendências positivistas em direção a uma economia que consistia amplamente em construção de modelos econométricos e procedimentos de teste empíricos. Os avanços na economia matemática estavam aumentando enormemente a sofisticação da teoria pura. Esses desenvolvimentos foram, no início dos anos 70, restaurando a centralidade da teoria microeconômica neoclássica, mas de uma maneira que pareceu, se é que pareceu algo, ampliar a lacuna entre essa teoria e a abordagem tradicional austríaca. Além disso, esses eventos levaram a economia a dois caminhos: ou por um caminho teórico altamente abstrato, que parecia extremamente despreocupado com o mundo real, concentrando-se predominantemente na elegância da técnica matemática; ou ao longo de uma estrada empírica, empregando poderosas técnicas econométricas para estabelecer relações funcionais relacionadas a fatias extremamente estreitas da história econômica do mundo real. Ambos os caminhos não eram apenas pouco atraentes (para dizer o mínimo) para os apreciadores da tradição austríaca; parece justo dizer agora, com o benefício da retrospectiva, que eles drenaram a economia da excitação para as gerações subsequentes de estudantes de pós-graduação. Plausivelmente, tudo isso desempenhou um papel na criação de bases para o ressurgimento do interesse pela economia austríaca que começou a se manifestar em meados da década de 1970.

O ressurgimento da economia austríaca

As obras de Mises e Hayek, embora tenham sido de fato ignoradas nas décadas de 1950 e 1960, não foram escritas em vão. E o ensino ao qual Mises se dedicou durante anos na Universidade de Nova York, embora amplamente absorvido por estudantes de administração para os quais o estudo da teoria econômica era de importância distintamente secundária, ainda estava destinado a dar frutos. Se as contribuições de Mises foram, nessas décadas solitárias, apreciadas principalmente por um punhado de indivíduos obstinados, quase todos os quais não eram acadêmicos, isso mudaria, ainda que gradualmente. Um por um, o pequeno número de estudantes americanos de Mises que obtiveram seu doutorado sob sua orientação foi ao mundo para ensinar e escrever. (Alguns dos que se inspiraram em seu seminário passaram a se formar em outras universidades.) E seus livros, assim como os de Hayek, começaram a ser descobertos por um número pequeno, mas crescente, de estudantes de universidades de todo o país. O networking previdente, apoiado por fundações privadas, foi capaz de identificar um número desses indivíduos sedentos por uma economia mais satisfatória do que estava sendo ensinada nas salas de aula de suas próprias faculdades ou escolas de pós-graduação. Boa parte desse interesse foi despertado pelo crescente interesse no pensamento libertário, com o qual se acreditava que a economia austríaca estivesse de alguma forma relacionada. Mas muitos dos que descobriram a economia austríaca dessa maneira deveriam segui-la posteriormente estritamente por sua própria dignidade intelectual e científica, além de quaisquer implicações ideológicas que possam ter sido percebidas.

A morte de Mises, em 1973, trouxe uma certa atenção ao trabalho de sua vida. E, em 1974, todo esse fermento de atividade e interesse culminou em um evento crucial, a agora famosa reunião de South Royalton, na qual vários palestrantes, incluindo especialmente Ludwig Lachmann e Murray Rothbard, iniciaram (em uma série de palestras e discussões de uma semana) os fundamentos e principais características de uma maneira subjetivista de entender a economia, uma maneira enraizada no trabalho de Carl Menger e articulada nas contribuições de Mises e Hayek em meados do século.

Após a conferência de South Royalton (e certamente auxiliada pelo incentivo do recebimento de Hayek em 1974 do prêmio Nobel de economia), houve anos de crescimento vigoroso no número de estudantes de pós-graduação que cursavam doutorado enquanto absorviam e exploravam ainda mais as sutilezas do que diferencia a economia austríaca do pensamento econômico dominante. No início dos anos 80, vários professores de universidades de todo o país eram reconhecidos como “austríacos”. Os centros de ensino e pesquisa acadêmica austríaca cristalizaram-se na Universidade de Nova York, Universidade de George Mason, Universidade de Auburn e Universidade de Nevada. Além disso, muitos professores em todo o país, na Europa e em todo o mundo se reuniram em seminários de verão regularmente realizados nos quais foram apresentados à economia austríaca.

Em meados da década de 90, o aumento do interesse pela economia austríaca amadureceu a tal ponto que: (i) muito poucos na profissão econômica não ouviram, pelo menos, sobre a economia austríaca; (ii) alguns dos melhores editores de livros de economia estão competindo vigorosamente para publicar o fluxo constante de novos livros austríacos sendo escritos (e, de fato, a soma total do trabalho austríaco publicado nos últimos cinco anos é mais impressionante em seu volume, escopo e qualidade); (iii) grandes periódicos de economia, antes friamente desinteressados ​​no que lhes parecia ser uma abordagem antiquada, começaram a mostrar um vivo interesse em publicar contribuições austríacas; (iv) vários professores que se formaram na década de 1980 conquistaram cargos nas universidades, com base sólida e franca em suas contribuições acadêmicas à economia austríaca. Temos todos os motivos para esperar que o momento intelectual desse crescimento na economia austríaca o leve a níveis crescentes de atividade acadêmica e reconhecimento profissional.

Papel da FEE na sobrevivência e ressurgimento da economia austríaca

A identificação da FEE com a economia austríaca é inconfundível desde o seu início. A apreciação de como os mercados livres contribuem para a prosperidade da sociedade foi ensinada pela FEE principalmente como vista pelas lentes austríacas. Não apenas Leonard Read, mas em particular os administradores de longa data da FEE, com visão de longo alcance e conhecimento profundo, como Larry Fertig e Henry Hazlitt, deram o tom intelectual à FEE e traçaram o curso de sua missão educacional. Foi a visão deles que levou Ludwig von Mises à FEE em um momento em que ele era, para dizer o mínimo, quase ignorado na cena acadêmica. Foi através dos recursos da FEE, seu uso qualificado das ferramentas de comunicação e educação pública, que garantiram que a mensagem de Mises sobreviveria.

Deve haver poucos entre os acadêmicos austríacos de hoje que não olham para trás com profunda gratidão pelo apoio moral e material que a FEE lhes forneceu, direta ou indiretamente, nos anos solitários anteriores ao renascimento contemporâneo da economia austríaca. Este escritor pode atestar que a primeira fundação financeira do programa de doutorado da Universidade de Nova York em economia austríaca foi lançada nos bons escritórios de Leonard Read no início dos anos 70. Juntamente com outras fundações que tiveram a visão de apoiar o ressurgimento da economia austríaca nos últimos anos, a FEE continuou a desempenhar um papel central. Nos últimos oito anos, a FEE co-patrocinou e sediou o seminário anual de verão de uma semana da Universidade de Nova York em economia austríaca para professores e estudantes de pós-graduação de todo o mundo.

A identificação da FEE com a economia austríaca tornou-se ainda mais profundamente gravada em sua filosofia e atividades desde que sua presidência foi confiada às mãos firmes do Dr. Hans Sennholz, professor veterano de economia austríaca a milhares e milhares de estudantes na Grove City College, desde a conclusão de seu doutorado com Mises na década de 1950.

Se hoje a economia austríaca retornou a uma medida substancial de reconhecimento e respeito profissional, a Foundation for Economic Education tem direito a uma grande parte do crédito. Ao celebrarmos o aniversário da FEE, esse elemento em seu meio século de conquista também merece nosso reconhecimento e nossa apreciação.

Notas

[1]Howard S. Ellis (editor), A Survey of Contemporary Economics (Homewood, Illinois: Richard D. Irwin [1948] 1963), volume 1, p. 39.

[2] Ver Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics (Princeton: Van Nostrand, 1960 [translated from the German original, 1933]), p. 214.

[3] Ver especialmente, “Price Expectations, Monetary Disturbances and Malinvestment” (1935), em F. A. Hayek, Profits, Interest and Investment (London: George Routledge, 1939); Economics and Knowledge, Economica IV (new series, 1937), pp. 33-54 (republicado em F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (London: Routledge and Kegan Paul, 1949). Para a tese de continuidade no trabalho de Hayek sobre Conhecimento, ver Gerald P. O’Driscoll, Jr., Economics as a Coordination Problem: The Contributions of Friedrich A. Hayek (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1977).

[4] Ver “The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians,” Review of Austrian Economics (1988, vol. 2), republicado em Israel M. Kirzner, The Meaning of Market Process, Essays in the Development of Modern Austrian Economics (London and New York: Routledge, 1992).

[5] Para o desenvolvimento desta tese sobre a complementaridade entre o trabalho de Mises e Hayek, ver Meaning of Market Process, op. cit., capítulo 7.

[6] Para essa tese, ver Competition and Entrepreneurship de Israel Kirzner (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pp. 32-37.