E se não existir autoridade?

Se não há autoridade, segue-se que devemos abolir todos os governos? Não. A ausência de autoridade significa, grosso modo, que os indivíduos não são obrigados a obedecer à lei apenas porque é a lei e/ou que os agentes do Estado não têm o direito de coagir os outros simplesmente porque são agentes do Estado. Ainda pode haver boas razões para obedecer à maioria das leis, e os agentes do Estado ainda podem ter razões adequadas para se engajarem em ações coercitivas suficientes para manter um Estado. Se os argumentos dos capítulos anteriores estiverem corretos, as circunstâncias e propósitos que justificariam a coerção por parte do Estado são justamente as circunstâncias e propósitos que justificariam a coerção por parte de agentes privados. Resta ver se algumas organizações estão justificadas em participar de atividades semelhantes a algo como um Estado para se qualificarem como Estados. Na terminologia da filosofia política contemporânea, até agora defendi o anarquismo filosófico (a visão de que não há obrigações políticas), mas ainda tenho que defender o anarquismo político (a visão de que o governo deve ser abolido).

A psicologia da autoridade

Sugeri neste capítulo que os seres humanos são equipados com preconceitos fortes e generalizados em prol da autoridade que operam mesmo quando uma autoridade é ilegítima ou emite comandos ilegítimos e indefensáveis. Como vimos, os indivíduos confrontados com as demandas das figuras de autoridade podem sentir uma compulsão quase incondicional de obedecer, e isso pode levá-los a procurar explicações sobre por que a autoridade é legítima e por que são moralmente obrigados a obedecer.

Consequencialismo e Equidade

"Vamos estender um pouco mais a história do barco salva-vidas. Você forçou os outros passageiros a retirar água do barco, poupando-o de afundar. Enquanto você está com a arma, decide que pode também alcançar alguns outros objetivos desejáveis. Você vê um passageiro comendo batatas fritas, o que aumentará o risco de doenças cardíacas. Apontando a arma para ele, você ordena que ele entregue as batatas fritas. Então você percebe um par de passageiros do outro lado do barco jogando cartas. Quando você vê que eles apostaram dinheiro no jogo, ameaça-os caso não parem de jogar. Outro passageiro tem algumas jóias caras, então você a pega e distribui para alguns dos passageiros mais pobres. Você também recebe $50 de todo mundo e dá para sua amiga Sally. Você ameaça atirar em qualquer outro passageiro que tente fazer as mesmas coisas que você está fazendo. Então você decide que seria bom ter um pouco de arte, forçando os outros passageiros a entregarem alguns de seus pertences para poder fazer uma escultura com eles. Por fim, você sente um desconforto em relação a um dos passageiros - não gosta da aparência dele - e ordena que os outros passageiros o joguem no mar."

A autoridade da democracia

A obrigação de promover o avanço igual de interesses também não estabelece obrigações políticas. Entre outras coisas, não está claro em que sentido a igualdade democrática é uma concepção de igualdade exclusivamente realizável publicamente, e não está claro como a obediência às leis democráticas constitui um apoio significativo às instituições democráticas. Mas mesmo que a obediência às leis democráticas constituísse um apoio significativo à igualdade, derivar a obrigação política desse fato exigiria postular um dever muito forte de promover a igualdade. Um dever tão forte provavelmente envolveria demandas implausíveis, exigindo que se dedicasse virtualmente a vida à promoção da igualdade. No final, a autoridade democrática não pode explicar nem a obrigação de obedecer à lei nem o direito de impor a lei à força a pessoas que não concordam.

A teoria do contrato social hipotético

Considere agora uma discordância de interesse particular, a discordância entre anarquistas e estatistas sobre a necessidade do governo. Não há razão para pensar que essa discordância evapore por trás do véu da ignorância, porque Rawls não deu nenhuma razão para pensar que aqueles que de fato mantêm uma dessas visões o fazem apenas porque confiam no conhecimento de sua posição particular na sociedade. Os anarquistas não discordam dos estatistas porque os anarquistas têm uma posição social peculiar ou combinação de traços pessoais que de alguma forma lhes permitiriam prosperar na ausência de governo enquanto o resto da sociedade se desmorona. Se os anarquistas estão corretos em suas crenças factuais, então algum sistema sem Estado seria melhor para a sociedade como um todo do que um sistema governamental; se estiverem errados, seria pior para todos, incluindo os anarquistas. O que quer que explique esse desacordo em particular, não é que alguém esteja adaptando princípios morais ou políticos para sua própria vantagem.

A teoria tradicional do contrato social

A teoria do contrato social não pode explicar a autoridade política. A teoria de um contrato social real falha porque nenhum Estado forneceu meios razoáveis ​​de desistir (sair do contrato) - meios que não exijam que os dissidentes assumam grandes custos ao qual o Estado não tem o direito independente de impor. Todos os Estados modernos, ao se recusarem a reconhecer divergências explícitas, tornam seus relacionamentos com seus cidadãos não-voluntários. A maioria dos relatos de consentimento implícito falha, porque quase todos os cidadãos sabem que as leis do governo seriam impostas a eles, independentemente deles executarem os atos específicos pelos quais alegadamente comunicam o consentimento. No caso dos governos que negam qualquer obrigação de proteger os cidadãos, a teoria do contrato falha pela razão adicional de que, se houve um contrato social, o governo repudiou sua obrigação central nos termos do contrato, liberando assim seus cidadãos das obrigações que teriam sob esse contrato.

O problema da autoridade política

Assim, o sistema jurídico baseia-se na coerção intencional e prejudicial. Para justificar uma lei, é preciso justificar a imposição dessa lei à população por meio de uma ameaça de dano, incluindo a imposição coercitiva de dano real àqueles que são flagrados violando a lei. Na moral do senso comum, a ameaça ou imposição coercitiva real de dano está normalmente errada. Isso não quer dizer que não possa ser justificada; é apenas dizer que a coerção requer uma justificativa. Isso pode ser devido à maneira pela qual a coerção desrespeita as pessoas, procurando ignorar sua razão e manipulá-las através do medo, ou a maneira pela qual parece negar a autonomia e a igualdade de outras pessoas.

O golpe mais antigo do mundo: a academia

Às vezes, sinto como se minha profissão fosse uma farsa gigante. Não quero dizer que não estamos fazendo nada de valor. Quero dizer que o que as pessoas pensam que estamos fazendo, o que explica por que nos pagam tanto, não é o que realmente estamos fazendo. E, quando penso nisso, às vezes me pergunto quanto tempo levará para o mundo perceber, parar de nos dar toneladas de verbas e quando a maioria de nós terá que buscar por empregos reais. Isso pode ser bom para a sociedade, mas espero que isso não aconteça antes de me aposentar.

Intuicionismo ético e Libertarianismo

Sou um defensor de duas visões filosóficas controversas: a intuição ética e o libertarianismo. O intuicionismo ético é uma teoria geral sobre a natureza dos valores e nosso conhecimento. A teoria é logicamente consistente com quase qualquer visão moral ou política. No entanto, certas visões éticas são especialmente naturais para um intuicionista manter. Além disso, essas visões éticas se encaixam naturalmente na filosofia política libertária. Então, embora eu não afirme que o libertarianismo possa ser derivado do intuicionismo ético, penso que o intuicionismo libertário é uma posição muito natural e coerente. No que se segue, pretendo explicar por quê.