Capítulo 13: Da democracia à anarquia

A anarquia pode ser desejável em teoria, mas é alcançável? Neste capítulo, argumento que o desenvolvimento eventual de uma ordem anarcocapitalista, embora não seja inevitável, não é impossível nem extremamente improvável.

13.1 Contra o viés do presente: as perspectivas de mudança radical

Podemos ficar tentados a concluir que a ascensão de um mundo anarcocapitalista é extremamente improvável ou impossível simplesmente com o argumento de que o anarcocapitalismo nunca foi realizado e é muito diferente do status quo. Argumento que devemos resistir a essa tentação. Três amplas observações contribuem para o meu otimismo. Primeiro, muitas mudanças radicais ocorreram na história da humanidade, incluindo grandes mudanças políticas e culturais. Segundo, o futuro provavelmente verá mudanças ainda mais rápidas do que no passado. Terceiro, algumas das mais importantes mudanças sociais de longo prazo estão em uma direção consistente com a eventual emergência do anarcocapitalismo.

Para elaborar a primeira observação: o homo sapiens anatomicamente moderno surgiu há 200.000 anos. Nos primeiros 190.000 anos, não houve civilização, e os seres humanos viveram principalmente como caçadores-coletores nômades. Pouco mudou durante todo esse tempo. Um observador alienígena já teria desistido de ver qualquer coisa interessante. Mas, cerca de 10.000 anos atrás, os seres humanos começaram a mudança radical da sociedade primitiva para a civilização, que já abarcava quase toda a espécie.

Durante a maior parte da história da civilização, a sociedade humana foi organizada de uma maneira que melhor poderia ser descrita como tirania - sociedades governadas por autocratas individuais ou pequenos grupos de aristocratas, com pouco respeito pelos direitos ou interesses dos cidadãos. A democracia fora tentada apenas esporadicamente e de maneira imperfeita. Porém, a partir de 200 anos atrás - depois de 9.800 anos de tirania - os seres humanos finalmente começaram um movimento determinado em direção à democracia, uma mudança que se acelerou no século XX e agora parece destinada a abranger toda a Terra (veja a Figura 13.1).¹

Os seres humanos são incomuns entre os produtos da natureza - podem fazer a mesma coisa por milhares ou centenas de milhares de anos e depois mudar rapidamente para uma forma radicalmente nova de comportamento. A ascensão da civilização e a mudança da tirania para a democracia são exemplos de mudanças radicais na organização social humana possibilitadas pela inteligência humana. E muitas outras mudanças sociais e políticas dramáticas ocorreram na história registrada: a abolição da escravidão, a disseminação do sufrágio feminino, declínios extremos nas taxas de violência, o surgimento e queda do comunismo, aumento da globalização e assim por diante. Seria tolice supor que mudanças sociais radicais pararam. Na verdade, o ritmo da mudança social parece estar se acelerando. Nos últimos 20 anos, por exemplo, a democracia se espalhou para tantos países novos quanto alcançou nos 200 anos anteriores. O desenvolvimento econômico e tecnológico parece ser exponencial. Novas tecnologias da informação e a crescente interconexão do mundo parecem possibilitar mudanças sociais mais rápidas do que nunca.

Agora não podemos prever como a sociedade humana se parecerá daqui um século ou mais no futuro, não mais como nossos ancestrais de séculos passados ​​poderiam prever a forma de nossa sociedade. O que sabemos é que o futuro não se parecerá com o presente. As mudanças radicais do passado foram não apenas econômicas e tecnológicas, mas também sociais e políticas. Portanto, seria míope supor que nossas atuais instituições sociais e políticas permanecerão imunes a mudanças radicais. Não estou prevendo o inevitável surgimento da anarquia mundial. No entanto, estou mantendo a anarquia como um resultado possível para a humanidade, dada a natureza caótica da história humana e a grande incerteza do futuro.

Existem razões específicas para considerar isso um resultado plausível? Um tipo de razão é que, dentre as amplas tendências vistas na história humana, algumas das mais salientes são consistentes com um movimento na direção do anarcocapitalismo. As tendências mais filosoficamente interessantes são as tendências nos valores humanos. É difícil exagerar o grau de liberalização que a humanidade viu ao longo de sua história. Considere apenas alguns exemplos.

• Hoje, alguns observadores criticam a brutalidade do esporte do boxe. Na Roma antiga, no entanto, o entretenimento do dia era um combate entre gladiadores. Imagine um oficial de boxe hoje propondo que os boxeadores recebam espadas, para melhor desmembrar um ao outro.
• Aristóteles, um dos maiores filósofos da história, escreveu que alguns homens são por natureza adequados para serem escravos, enquanto outros são naturalmente adequados para serem seus senhores, e ele sustentou isso apenas para fazer guerra contra os escravos naturais que se recusavam a se submeter de bom grado.² Imagine um filósofo contemporâneo que propõe que os EUA iniciem uma guerra para capturar escravos.
• Nos últimos anos, o governo George W. Bush sofreu críticas generalizadas e ultrajantes por autorizar o uso de tortura, na forma de afogamento, forçando os prisioneiros a ficarem estressados em certas posições e assim por diante. Mas essas técnicas milagrosas de interrogatório teriam sido ridicularizadas pelos torturadores da Idade Média, cujas punições incluíam cozinhar pessoas vivas; rasgar o corpo de uma vítima num instrumento de tortura; suspender uma pessoa de cabeça para baixo e depois serrar a vítima pela metade longitudinalmente, começando na virilha; e assim por diante.³
• Nas últimas décadas, muitos países aboliram a pena de morte, e aqueles que a retêm geralmente a reservam para os piores assassinos. Porém, em épocas anteriores, a condenação à morte era banal, mesmo por ofensas triviais como sodomia, fofocas e trabalho no sábado.⁴

De um modo geral, a evolução dos valores tem sido na direção de um maior respeito pelas pessoas, uma forte presunção contra a violência e a coerção e um reconhecimento do status moral igual de todas as pessoas. Essa mudança de valores afastou a tendência do autoritarismo e rumou à democracia liberal. Mas esses valores morais não são, em última análise, consistentes com o governo de nenhuma forma. Todos os governos baseiam-se praticamente em coerção injusta e filosoficamente em uma reivindicação do Estado a um status moral especial que o coloca acima de todas as pessoas e grupos não-governamentais. O respeito igual pelas pessoas não é compatível com a doutrina da autoridade política.⁵ Parece plausível, portanto, que, à medida que essas tendências nas atitudes morais avancem, um dia a percepção geral da humanidade, seja de fato que ninguém possui autoridade política.

Alguns podem rejeitar meu otimismo, citando a grande expansão dos poderes dos governos centrais nos países ocidentais no último século. Projetando essa tendência adiante, pode-se antecipar que em 100 anos, se não muito antes, o mundo inteiro será totalmente socialista.

Um futuro socialista (estatal) mundial é possível, assim como um futuro anarquista mundial. Algumas tendências apontam para a consolidação do poder do Estado, enquanto outras apontam na direção oposta. O colapso do comunismo no final do século XX marcou um movimento enorme na direção da liberdade e fora do controle do governo. E, como sugeri, o movimento em direção à democracia liberal nos últimos 200 anos também marcou uma enorme vitória pela liberdade individual. Se o mundo finalmente se estabelecerá no socialismo democrático, no anarquismo ou em algum outro sistema social depende em parte do resultado de debates filosóficos que atualmente estão em andamento em nossa sociedade.

13.2 Passos em direção à anarquia

Se a anarquia tivesse que ser alcançada através da repentina abolição de todo governo, seria uma perspectiva remota. Uma anarquia tão rapidamente alcançada provavelmente também teria resultados decepcionantes - se o governo desaparecesse repentinamente, sem qualquer desenvolvimento prévio de instituições alternativas, como agências de proteção e empresas de arbitragem privadas, provavelmente haveria um caos. Talvez instituições alternativas surjam espontaneamente no devido tempo, mas também é provável que o caos dê origem a demandas imediatas por um novo governo. Por essas razões, é desejável desenvolver um modelo gradualista da abolição do governo, no qual instituições alternativas crescem ao mesmo tempo em que o governo diminui.

13.2.1 Terceirização de funções judiciais

Um primeiro passo em direção à anarquia é diminuir o papel dos tribunais governamentais terceirizando seu trabalho para árbitros privados. Este processo já está em andamento. Muitos leitores possuem cartões de crédito cujos acordos especificam arbitragem vinculativa no caso de uma disputa entre o titular do cartão e a empresa do cartão de crédito - uma situação que em tempos passados ​​teria exigido litígios em um tribunal do governo. Nos últimos anos, as disputas comerciais são cada vez mais resolvidas por meio de arbitragem privada. A corporação VISA fornece arbitragem para todas as disputas entre seus bancos membros.⁶ Nos Estados Unidos, a prática de incluir cláusulas de arbitragem em contratos de trabalho se espalhou drasticamente desde a década de 1970, de modo que hoje cerca de 15 a 25% dos empregadores usam arbitragem para a resolução de disputas com funcionários.⁷ Os tribunais geralmente reconhecem essas cláusulas e, assim, se recusam a anular as decisões dos árbitros (com algumas exceções);⁸ árbitros privados formam, assim, um substituto eficaz dos tribunais governamentais em uma ampla gama de casos. É fácil imaginar essa tendência continuando até os árbitros privados analisarem quase todas as disputas entre as partes de um contrato.

O governo poderia avançar ainda mais, declarando que seus tribunais não analisariam mais certos tipos de casos e encaminhariam esses casos aos árbitros.⁹ Por exemplo, um grande fardo seria retirado do sistema judicial se todos os casos de divórcio fossem tratados por meio de processos de arbitragem privada (mesmo sem acordo prévio entre as partes nesse sentido). O passo mais controverso seria terceirizar a resolução de casos penais. Esse passo seria mais plausível quando começássemos a ver os casos penais, não como disputas entre o réu e o Estado, mas como disputas entre o réu e a vítima do crime. Quando vistos dessa maneira, não há razão para que esses casos também não possam ser tratados por meio de arbitragem privada.

Por que algum governo concordaria em promover sua própria obsolescência eventual terceirizando uma de suas funções mais centrais? Uma razão é que os tribunais estão severamente sobrecarregados e gostariam de menos casos. Algumas legislações e tribunais estaduais nos Estados Unidos já exigem que certas disputas (principalmente as que envolvem reivindicações de seguro de automóvel) sejam resolvidas por meio de arbitragem.¹⁰ Outra razão possível é a opinião pública. Se o público ficar suficientemente desencantado com o sistema judicial do governo, uma legislação democrática poderá aprovar leis que exijam o tipo de mudanças descritas acima.

13.2.2 Terceirização de funções policiais

Juntamente com os deveres judiciais, o governo poderia terceirizar seus deveres de policiamento. Este processo também já está em andamento. De acordo com um relatório recente, agora existem 20 milhões de guardas de segurança privada em todo o mundo - cerca do dobro do número de policiais do governo.¹¹ Nos Estados Unidos, os guardas de segurança privada somam cerca de 1 milhão, em comparação com 700.000 policiais do governo. Em alguns casos, o próprio governo contrata guardas de segurança privada para proteger espaços públicos, incluindo o Liberty Bell na Filadélfia, a Estátua da Liberdade em Nova York e o principal terminal de ônibus em Durham, Carolina do Norte.¹² Se essa tendência continuar, poderíamos um dia vermos uma situação em que todos os espaços públicos são protegidos por guardas de segurança privada.

Em muitos países - Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália e outros - cidadãos particulares estão legalmente autorizados a fazer prisões. As condições para um cidadão fazer uma prisão legal, no entanto, tendem a ser muito mais restritas do que as condições sob as quais a polícia do governo pode fazer uma prisão. A autorização legal para prisões por cidadãos pode ser limitada a certos tipos de crimes, e o cidadão que está prendendo pode ser obrigado a testemunhar pessoalmente o crime em andamento. Poder-se-ia imaginar uma liberalização de tais leis, permitindo prisões por cidadãos por todos os crimes, incluindo casos em que a culpa do suspeito é estabelecida por investigação após o fato. As agências privadas de proteção poderiam assumir não apenas os deveres de patrulha, mas também os deveres de investigação e prisão de suspeitos de crimes.

É preciso ter cuidado ao fazer essa transição. Se um governo estadual ou local desistisse do monopólio do policiamento para conceder esse monopólio a uma empresa privada, seria de esperar que a empresa privada apresentasse os mesmos problemas que a polícia do governo, possivelmente ainda mais problemas. As chaves para obter os benefícios do livre mercado são voluntariedade e concorrência. Assim, ao fazer a transição para a aplicação privada de leis, devemos preservar várias agências privadas de proteção concorrentes, e pequenos grupos de cidadãos devem escolher seus protetores. Por exemplo, bairros residenciais ou condomínios de apartamentos devem ter a opção de qual agência de proteção seria responsável pela segurança nas suas propriedades.

Novamente, há duas razões pelas quais os governos podem concordar com essa mudança social. Primeiro, governos sobrecarregados que enfrentam pressões orçamentárias podem receber com satisfação o alívio de suas funções de policiamento. Segundo, um público esclarecido pode um dia reconhecer a necessidade de competição e voluntariedade nos serviços tradicionalmente governamentais e exigir reformas de seus representantes.

13.2.3 O fim dos exércitos permanentes

No início dos EUA, a ideia de manter exércitos permanentes em tempo de paz era controversa, com vários dos fundadores americanos alertando contra os perigos que esses exércitos representavam para a liberdade.¹³ Hoje, o debate foi resolvido em favor de exércitos permanentes, com muito pouca dissensão.

Mas não é óbvio que resolvemos o problema correta ou permanentemente. As gerações futuras podem se revelar cada vez mais amantes da paz, continuando a tendência dos séculos e milênios passados. À medida que a guerra se torna cada vez mais desprezada, talvez em um mundo dominado por democracias liberais, a ideia de manter sempre exércitos vastos, equipados com armas destruidoras de cidades, pode parecer cada vez mais tolo e primitivo.

Alguns governos nacionais já estão em posição de reduzir drasticamente suas forças armadas sem medo de comprometer a segurança nacional. Os Estados Unidos, por exemplo, poderiam cortar seu orçamento militar em 83% e ainda continuar sendo o maior gastador militar do mundo.¹⁴ Essa mudança provavelmente exigiria uma conscientização pública muito maior dos fatos sobre o orçamento militar, além de uma maior disposição para a paz por parte dos cidadãos americanos. Se as nações com os maiores exércitos do mundo começassem a diminuir suas forças, outras nações, percebendo uma ameaça estrangeira reduzida, também poderiam reduzir seus militares. Dois fatos importantes direcionariam esse processo: primeiro, um exército é necessário apenas para combater os militares de outras nações; se ninguém tem um exército, ninguém precisaria de um exército.¹⁵ Em segundo lugar, se exige mais poder militar para invadir um país do que para defendê-lo. Portanto, se a cada ano todos os países mantivessem apenas a força militar necessária para a defesa, o nível mundial de forças militares continuaria caindo até que, em última análise, nenhuma nação tivesse ou precisasse de um exército permanente.

Como uma nação militarista pode impedir isso, esse processo provavelmente será lento e poderá ter que esperar o surgimento de uma cultura mundial de antimilitarismo. Infelizmente, isso significa que a solução final para o problema da guerra (eliminação das entidades que fazem guerra) pode ter que esperar até que o problema seja quase eliminado por outros meios (a ascensão da democracia e a crescente impopularidade da guerra).

13.2.4 O resto do caminho

As mudanças especuladas acima levariam o mundo ao que poderíamos chamar de “estado subminimal”: um governo ou entidade semelhante ao governo que desistiu do que costuma ser considerada algumas das funções centrais ou mínimas do Estado - a saber, a polícia, tribunais e militares.¹⁶ O Estado assim alcançado, através de mudanças graduais, estaria muito próximo da anarquia. De fato, alguns podem considerar que a condição que imaginei já é de anarquia.

O que resta seria a abolição da legislatura. Atualmente, a legislação é considerada necessária para fazer as leis que policiais e tribunais impõem. E uma legislatura é realmente necessária para fazer a maioria dos tipos de leis existentes nas nações modernas, incluindo leis moralistas, paternalistas, leis rent-seeking e assim por diante.¹⁷ Se, no entanto, uma sociedade adotasse uma filosofia libertária da lei, que exige apenas leis que impeçam a vitimização de um indivíduo ou grupo por outro, a lei consuetudinária feita pelo juiz deve ser suficiente. Uma vez que a sociedade substituísse os tribunais do governo por árbitros particulares e a polícia do governo por guardas de segurança privada, assumindo que esses mecanismos privados funcionassem razoavelmente bem, seria possível dissolver o legislador.

Exatamente como isso aconteceria não está claro. O legislador votaria para se dissolver? É difícil imaginar qualquer político apoiando essa mudança. Os manifestantes públicos marchariam na capital e pressionariam os políticos obsoletos a renunciar? Possivelmente. Uma coisa que parece muito plausível, em qualquer caso, é que, se a legislatura não teria mais o poder, através da polícia ou dos exércitos, de coagir o resto da sociedade, e o resto da sociedade não desejaria mais ter uma legislatura, então a legislatura não duraria muito.

Concentrei-me aqui na polícia, nos tribunais, nas forças armadas e na legislatura, porque esses geralmente são vistos como os braços mais básicos e indispensáveis ​​do governo. Os governos modernos têm muitos outros ramos em todos os aspectos da vida, e não posso discuti-los aqui. Mesmo com os aspectos do governo que abordamos, minha argumentação tem sido especulativa e superficial. Ninguém pode prever em detalhes o que o futuro reserva. Meu objetivo, no entanto, tem sido mostrar que a eventual emergência da anarquia do atual estado de coisas não é implausível e poderia prosseguir em etapas graduais.

13.3 A expansão geográfica da anarquia

É improvável que a anarquia domine o mundo inteiro simultaneamente. É improvável que até supere um único país grande de uma só vez. O mais provável é que alguns países pequenos ou governos locais pequenos assumam a liderança no início ou na expansão do tipo de experimentos em terceirização de funções policiais e judiciais descritas acima. Quanto menor o governo, menor a inércia que o governo experimentará e maior a probabilidade de considerar propostas radicais, especialmente aquelas que envolvem a renúncia ao poder do governo. Considere, por exemplo, que os líderes mundiais na abolição de exércitos permanentes são todos pequenos países (Costa Rica, Liechtenstein e assim por diante).¹⁸ O atual líder mundial na liberalização das leis sobre drogas é outro país pequeno, Portugal.¹⁹ O líder mundial em liberalização econômica é uma única cidade, Hong Kong. E, de acordo com um ranking com viés libertário, o país mais livre do mundo é a pequena nação da Estônia.²⁰

Quando alguém assume a liderança na redução de um tipo específico de poder do governo, torna-se mais provável que outras cidades ou países sigam o exemplo. Na era da informação global, esse tipo de disseminação de boas ideias políticas é mais provável do que nunca, porque um grande número de pessoas pode ver como as políticas em outros lugares estão funcionando. Embora o processo tenha levado décadas, o forte contraste entre a vida nos regimes marxista-comunista e a vida no Ocidente capitalista enfraqueceu o comunismo por dentro. À medida que os padrões de vida nas nações capitalistas democráticas se aproximavam cada vez mais daqueles dos países comunistas, ano após ano, ficava cada vez mais difícil acreditar na ideologia comunista, até que quase ninguém acreditava mais nela. Um processo semelhante pode ocorrer no futuro, entre sociedades de grandes governos e sociedades praticando algo mais próximo do anarcocapitalismo.

Todo o processo pode levar séculos. Ainda hoje, cerca de metade das nações do mundo continua a adotar formas de governo autocráticas, apesar da evidência esmagadora da superioridade da democracia sobre o autoritarismo. A evidente superioridade da democracia não é causalmente impotente - explica por que a democracia se espalhou para metade do mundo, a partir de uma situação de dois séculos e meio atrás em que nenhuma nação era democrática. Mas algumas sociedades humanas são mais lentas para mudar do que outras, de modo que muitas continuarão autoritárias por muito tempo mesmo que seja óbvio para todos que a prática seja uma péssima ideia. Assim, se o anarcocapitalismo chegar em cena, provavelmente será em um momento em que a maior parte do mundo vive sob governo democrático, enquanto parte do mundo ainda vive sob governo despótico. Nações limítrofes a países despóticos não abandonarão seus governos até que os governos despóticos de seus vizinhos tenham finalmente caído.

Escrevi como se a marcha do mundo em direção à democracia continuasse, com todos os governos autoritários destinados a cair. Isso não é inevitável. Talvez o progresso da democratização pare. Talvez o mundo caia no totalitarismo. Mas é pelo menos plausível pensar que não.

13.4 A importância das ideias

Eventos históricos são frequentemente explicados em termos dos interesses dos indivíduos e facções concorrentes. Às vezes, emoções e preconceitos irracionais são trazidos à cena. Mas devemos lembrar que os seres humanos também possuem inteligência e habilidade básica para distinguir boas ideias de más. Essa é a razão mais importante e fundamental do meu otimismo em relação ao futuro do anarcocapitalismo. Deixe-me explicitar o raciocínio.

1. A teoria do anarcocapitalismo é verdadeira e bem justificada.

2. Se a teoria do anarcocapitalismo for verdadeira e bem justificada, ela será aceita em geral.

3. Se a teoria do anarcocapitalismo for geralmente aceita, o anarcocapitalismo será implementado.

4. Portanto, o anarcocapitalismo será implementado.

A primeira premissa é apoiada pelo restante deste livro.

A segunda premissa baseia-se na tendência geral de ideias corretas vencerem a longo prazo. A qualquer momento da história, será tentador olhar para todas as pessoas com más ideias e concluir que a humanidade é muito irracional e ignorante para compreender as verdades importantes. Mas isso é miopia histórica. A tendência mais saliente e importante que se destaca em qualquer estudo da história intelectual dos últimos 2.000 anos deve certamente ser a acumulação gradual de conhecimento e a mudança correspondente de ideias piores para ideias melhores. É claro que o processo não é monotônico - há casos de estagnação e regressão - mas a inegável diferença entre o conhecimento da humanidade hoje e o conhecimento de 2.000 anos atrás é impressionante. No curto prazo, as forças do preconceito podem superar as da racionalidade. Mas os preconceitos podem ser desgastados com o tempo, enquanto a verdade básica de uma determinada ideia permanece intacta ao longo dos séculos, exercendo qualquer força que ela tenha sobre a mente humana. Às vezes, diz-se que, diferentemente das ciências, campos como filosofia, ética e política fizeram pouco ou nenhum progresso nos últimos 2.000 anos. Enquanto as ciências naturais fizeram o progresso intelectual mais impressionante, o dramático progresso que ocorreu em questões filosóficas, morais e políticas só não pode ser compreendido através de uma lente moderna que filtra todas as questões que não consideramos mais dignas de ser discutidas porque nós já as resolvemos. Ao longo da maior parte da história humana, a escravidão foi amplamente aceita como justa. O massacre em massa de estrangeiros com o objetivo de capturar terras e recursos, forçar a conformidade com uma religião ou exigir vingança por erros percebidos contra seus ancestrais era frequentemente visto com aprovação, se não glorificado. Alexandre, o Grande, era assim chamado por causa de sua habilidade em fazer o que quase todo mundo hoje julgaria sem hesitar como guerras injustas e cruéis. Tortura judicial e execução por delitos menores foram amplamente aceitos. “Bruxas” foram queimadas na fogueira ou afogadas. Despotismo era a forma padrão de governo, sob o qual as pessoas não tinham o direito de participar do processo político. Mesmo quando a democracia foi finalmente aceita em alguns países, metade da população adulta teve seus direitos de participação política negados por serem considerados inferiores.

Quando as pessoas hoje dizem que há pouco acordo em ética e política, estão ignorando todas as questões mencionadas no parágrafo anterior. Para nós, nenhuma dessas questões vale a pena discutir, uma vez que a avaliação correta é intelectualmente trivial. “Devemos torturar alguém para extrair uma confissão de bruxaria e depois executá-la por ser uma bruxa?” Essa questão não merece mais que uma risada. Mas, na prática, essas questões estão longe de serem triviais. Por mais lento que possa estar chegando, o consenso atual sobre todas essas questões representa um enorme avanço de ideias terríveis para ideias não tão terríveis.

Pode-se questionar até que ponto a tendência do progresso moral continuará. A injustiça da escravidão, tortura, despotismo e coisas do gênero são óbvias, enquanto a injustiça do governo, caso seja errado, é mais sutil. Talvez os seres humanos tenham sido inteligentes o suficiente, ao longo de alguns milhares de anos, para descobrir as questões morais ofuscantemente óbvias, mas não sejam inteligentes o suficiente para descobrir questões mais sutis.

Possivelmente. Então, novamente, o que é óbvio pode ser relativo ao tempo de alguém. Se um pensador da estatura de Aristóteles não pode ver que a escravidão era injusta, devemos questionar quão objetivamente óbvia era essa questão. E, por outro lado, as gerações futuras provavelmente encontrarão óbvias algumas coisas que temos dificuldade em ver hoje. “Será que existe um grupo especial de pessoas com o direito de usar ameaças de violência para forçar todo mundo a obedecer comandos, mesmo quando seus comandos estão errados?” As gerações futuras podem ver a resposta a isso como óbvia demais para merecer discussão.

Minha terceira premissa era que, se o anarcocapitalismo for geralmente aceito, ele será adotado. Não obstante as especulações esboçadas oferecidas nas Seções 13.2 e 13.3, não sei como isso acontecerá. Não obstante, considero a premissa altamente provável. A imagem de uma sociedade que continua a manter seu governo, ano após ano, geração após geração, quando a maioria das pessoas chega a um consenso de que é uma má ideia, parece quase absurda. As práticas sociais humanas não estão tão desconectadas de nossas crenças. Se a sociedade alcançar um consenso anarquista, alguém descobrirá como fazer os políticos voltarem para casa.

Estamos muito longe desse estado de coisas hoje. Quase todo mundo acredita que alguma forma de governo é praticamente necessária e eticamente legítima. O primeiro passo no caminho para uma sociedade não governamental é, portanto, mudar as atitudes em relação ao governo. Aqueles que foram persuadidos pelo anarquismo precisam defendê-lo para o resto de sua sociedade. Espero que este livro faça parte de um discurso social que, no devido tempo, cumpra essa tarefa.

Em um capítulo anterior, caracterizei como excessivamente utópica a ideia de remediar as falhas da democracia puramente através do ativismo cidadão (Seção 9.4.4). Argumentei que isso exigiria muito sacrifício por parte dos cidadãos. Por que a proposta deste capítulo não é igualmente utópica? Por que é mais realista esperar que os cidadãos convencidos da ilegitimidade do governo trabalhariam para abolir seu governo do que esperar que os cidadãos que tenham conhecimento das políticas falhas implementadas por um governo democrático trabalhem para aperfeiçoar as políticas de seu governo?

A resposta é que adquirir consciência da ilegitimidade do governo em geral é muito, muito menos exigente cognitivamente do que adquirir consciência suficiente dos erros políticos específicos de um governo em particular para permitir que se faça planos racionais para corrigir a maioria desses erros. . Para perceber que o governo é ilegítimo, basta aceitar os argumentos deste livro. Mas identificar a maioria dos erros de política específicas do governo exigiria familiaridade detalhada com milhares de estatutos e regulamentos; dezenas de agências, conselhos e comissões governamentais; e centenas de figuras políticas. Seria necessário atualizar esse conhecimento continuamente ao longo da vida para levar em consideração cada nova ação de cada ramo do governo. É muito mais realista esperar que um consenso possa ser alcançado sobre um único princípio filosófico, a rejeição da autoridade, do que esperar que poderia ser alcançado um consenso sobre as falhas específicas da maioria das políticas governamentais.

13.5 Conclusão

13.5.1 O argumento da parte I

O estado moderno reivindica um tipo de autoridade que obriga todos os outros agentes a obedecer aos comandos do Estado e autoriza o Estado a empregar violência e ameaças de violência para fazer cumprir esses comandos, independentemente dos comandos serem em si justos, razoáveis ​​ou benéficos . O argumento da primeira metade deste livro é que esse tipo de autoridade, “autoridade política”, é uma ilusão. Nenhum Estado é legítimo e nenhum indivíduo tem obrigações políticas. Isso leva à conclusão de que, no mínimo, a grande maioria das atividades do governo é injusta. Os agentes do governo devem se recusar a aplicar leis injustas, e os indivíduos devem se sentir livres para violar essas leis sempre que puderem fazer com segurança.

O argumento contra a autoridade política prosseguiu examinando os argumentos mais importantes para a existência da autoridade e considerando cada um deles inadequado. A teoria tradicional do contrato social falha devido a um fato destacado: não há contrato real. A teoria mais comum dos entusiastas de contratos sociais contemporâneos - que um acordo é voluntário e contratual pelo fato de que alguém pode escapar de sua imposição por meio de uma mudança para a Antártica - atrairia pouco mais do que uma risada em qualquer outro contexto.

A alternativa de um contrato social puramente hipotético falha por duas razões: primeiro, não há razão para pensar que todas as pessoas razoáveis ​​poderiam concordar, mesmo em circunstâncias idealizadas, mesmo na teoria política mais básica. Segundo, um contrato meramente hipotético é eticamente irrelevante. Por mais justo, razoável e imparcial que seja um contrato, normalmente não se tem o direito de forçar outros a aceitá-lo.

O processo democrático falha em fundamentar a autoridade, pois normalmente não se adquire o direito de coagir alguém apenas porque aqueles que querem coagir a vítima são mais numerosos do que aqueles que querem se abster. O apelo ao ideal da democracia deliberativa falha, porque nenhum Estado real se assemelha remotamente a uma democracia deliberativa ideal e, em qualquer caso, nenhum mero método de deliberação nega os direitos de um indivíduo. O apelo às obrigações de promover a igualdade e respeitar o julgamento de outras pessoas falha por vários motivos, incluindo o fato de que essas obrigações não são fortes o suficiente para substituir os direitos dos indivíduos, de que não são o tipo de obrigação que normalmente pode ser aplicada por coerção, e que a própria ideia de legitimidade política é uma violação muito mais clara do valor da igualdade do que o fracasso dos indivíduos em obedecer às leis democraticamente criadas.

O apelo às boas consequências do governo falha em fundamentar a autoridade, porque a obediência de um indivíduo à lei não afeta a capacidade do Estado de proporcionar esses benefícios, e a provisão de um grande benefício geral por um agente não confere ao agente o direito de coagir outros a obedecer aos comandos do agente, independentemente do conteúdo desses comandos. Da mesma forma, o apelo à justiça não pode fundamentar uma obrigação de obedecer a comandos prejudiciais, injustos ou inúteis, nem um direito ético de implantar coerção em apoio a esses comandos.

Uma revisão das evidências psicológicas e históricas relativas às atitudes humanas em relação à autoridade sugere duas lições importantes: primeiro, a maioria dos indivíduos possui fortes vieses pró-autoridade que tornam suas intuições sobre a autoridade não confiáveis. Segundo, as instituições de autoridade são extremamente perigosas, e a erosão da confiança na autoridade é, portanto, altamente benéfica socialmente.

13.5.2 O argumento da parte II

Contrariando Hobbes, quando diversos agentes têm poder aproximadamente igual, é prudencialmente irracional para qualquer agente iniciar um conflito. Em contraste, a centralização do poder convida à exploração e ao abuso pelos poderosos. O processo democrático inibe os piores abusos do governo, mas permanece imperfeito devido à ampla ignorância e irracionalidade por parte dos eleitores. As restrições constitucionais são frequentemente impotentes, uma vez que não há senão o governo para fazer cumprir a Constituição. A separação de poderes falha porque os ramos do governo podem melhor promover seus interesses através de uma causa comum na expansão do poder do Estado, em vez de proteger os direitos do povo.

A argumentação da Parte II deste livro é que existe uma alternativa superior, na qual as funções governamentais são privatizadas. Os deveres policiais podem ser assumidos por seguranças particulares, talvez contratadas por associações de pequenos proprietários locais. Esse sistema difere da provisão governamental de segurança, na medida em que se baseia em acordos contratuais genuínos e incorpora uma concorrência significativa entre os provedores de segurança. Essas diferenças levariam a maior qualidade, menor custo e menos potencial de abuso do que os encontrados nos sistemas monopolísticos coercitivos.

A resolução de disputas, incluindo disputas sobre se um determinado indivíduo cometeu um crime e se um determinado tipo de conduta deve ser tolerado, seria fornecida por árbitros privados.

Indivíduos e empresas em uma sociedade anárquica escolheriam esse método para resolver disputas porque é muito menos oneroso do que a resolução por meio da violência. O direito seria gerado principalmente pelos próprios árbitros, da maneira como o direito consuetudinário se desenvolveu no mundo real. A voluntariedade e a competitividade do sistema, novamente, levariam a maior qualidade, custos mais baixos e menos abusos.

A eliminação das forças militares do governo não precisa deixar uma sociedade insegura. Sob certas condições favoráveis, uma sociedade pode estar protegida contra invasões, apesar da falta de dissuasão militar. Em caso de invasão, a guerra de guerrilha ou a resistência não-violenta podem ser surpreendentemente eficazes na expulsão de ocupantes estrangeiros. De certa forma, ter um governo aumenta a probabilidade de uma sociedade se envolver em uma guerra - por exemplo, porque o governo pode provocar um conflito. Vários países pequenos já aboliram com sucesso seus exércitos sem serem conquistados como resultado. A manutenção de exércitos permanentes implica um risco não trivial de que esses exércitos sejam usados ​​injustamente, bem como o risco do governo inventar novas armas de destruição em massa que ameaçam a espécie humana.

13.5.3 O argumento deste capítulo

É razoável acreditar que a anarquia possa vir ao mundo no devido tempo. O modelo de transição mais plausível é aquele em que as sociedades democráticas avançam gradualmente em direção ao anarcocapitalismo através da terceirização progressiva de funções governamentais para empresas concorrentes. Nenhum obstáculo, exceto a opinião pública e a inércia, impedem que o governo repasse o policiamento, a resolução de disputas ou mesmo a condução de julgamentos criminais a agentes privados. As forças armadas governamentais poderiam ser retiradas e, finalmente, eliminadas por meio de um processo espiral prolongado, no qual cada país corta repetidamente suas forças militares para apenas aquelas necessárias para a defesa. O processo de eliminação do governo provavelmente será liderado por pequenos países ou cidades democráticas. Espera-se que países maiores sigam o exemplo somente após o sucesso de experimentos em pequena escala ser evidente para a maioria dos observadores.

O determinante mais importante de se esse processo ocorrerá é o intelectual: se o anarcocapitalismo for uma boa ideia, provavelmente será finalmente reconhecido como tal. Uma vez que seja geralmente reconhecido como desejável, provavelmente será implementado. Abolir o Estado é mais realista do que reformá-lo, porque a abolição exige que as pessoas aceitem apenas uma única ideia filosófica - ceticismo sobre autoridade - considerando que a reforma exige que as pessoas se familiarizem continuamente com as inúmeras falhas de políticas específicas.

Este livro é um esforço para ajudar a impulsionar a sociedade em direção ao necessário ceticismo da autoridade. Pode parecer que minha posição seja extrema - como é claro, em relação ao atual espectro de opiniões. Mas as atitudes atuais também são extremas, em relação ao espectro de opiniões dos séculos anteriores. O cidadão comum de uma democracia moderna, se transportado no tempo para 500 anos atrás, seria o liberal mais radical e de olhos arregalados do planeta - endossando uma igualdade de sonhos nunca imaginada para ambos os sexos e todas as raças; livre expressão para os mais hediondos heréticos, infiéis e ateus; uma abolição completa de inúmeras formas padrão de punição; e uma reestruturação radical de todos os governos existentes. Pelos padrões atuais, todo governo de 500 anos atrás era ilegítimo.

Ainda não chegamos ao fim da história (contrariando Fukuyama). A evolução dos valores pode prosseguir na direção em que se moveu nos últimos dois milênios. Isso poderia levar a uma aversão ainda maior ao recurso à força física nas interações humanas, a um respeito mais amplo à dignidade humana e a um reconhecimento mais consistente da igualdade moral das pessoas. Uma vez que levamos esses valores suficientemente a sério, não podemos deixar de ser céticos em relação à autoridade.

Meu método de empurrar os leitores nesse caminho tem sido apelar a valores implícitos que acho que você compartilha. Não confio em uma argumentação abstrata e teórica desses valores; Confio nas reações intuitivas que temos a cenários relativamente específicos. Também não confio em intuições controvertidas; Confio em intuições claras e convencionais. Por exemplo, o julgamento de que um empregador que elabora um contrato de trabalho justo e razoável não teria o direito de forçar os funcionários em potencial a aceitá-lo (Seção 3.3.3), não é particularmente duvidoso ou controverso. Não é algo que apenas ideólogos libertários concordariam. Considere agora o argumento antiguerra oferecido pelo filósofo chinês Mozi no século V a.C:

Matar um homem é ser culpado de um crime capital, matar dez homens é aumentar em dez vezes a culpa, matar cem homens é aumentá-la em cem vezes. Isso todos os governantes da terra reconhecem e, no entanto, quando se trata do maior crime - travar guerra contra outro Estado -, eles o elogiam! […] Se um homem, ao ver um pouco de preto, disser que é preto, mas ao ver muito preto, dizer que é branco, fica claro que esse homem não consegue distinguir preto e branco. [ … ] Assim aqueles que reconhecem um crime pequeno como tal, mas não reconhecem a maldade do maior crime de todos, […] não conseguem distinguir certo e errado.²¹

A estratégia argumentativa de Mozi é simples e convincente: ele parte de uma proibição ética incontroversa, aplica o mesmo princípio a um tipo específico de política do governo e considera que a política é moralmente inaceitável. É no espírito de Mozi que questiono a instituição do governo como um todo. Se um indivíduo viaja para outro país para matar pessoas, extrai coercivamente dinheiro de membros de sua própria sociedade, força outros a trabalharem para ele ou impõe exigências prejudiciais, injustas ou inúteis a outros através de ameaças de sequestro e prisão, os governos do mundo todo condenariam esse indivíduo. No entanto, esses mesmos governos não evitam realizar as mesmas atividades em escala nacional. Se achamos o argumento de Mozi convincente, parece que deveríamos achar similar o argumento de que a grande maioria das ações do governo é eticamente inaceitável.

Notas