A tese deste capítulo é que o célebre debate sobre o cálculo econômico sob o socialismo que durou durante o período entreguerras foi importante para a história do pensamento econômico em um sentido geralmente não apreciado. Não só o debate foi um episódio importante por si só, mas seria importante como catalisador do desenvolvimento e da articulação da moderna visão austríaca do mercado como um processo de descoberta competitiva e empreendedora. A professora Karen Vaughn escreveu sobre sua convicção de que “os resultados mais interessantes da controvérsia […] foram os desenvolvimentos posteriores da teoria econômica a que ela deu origem” (1976: 107). Será minha opinião aqui que a cristalização da moderna compreensão austríaca do mercado deve ser incluída entre os mais significativos desses “desenvolvimentos posteriores da teoria econômica”. Argumentarei que foi através do dar e receber deste debate que os austríacos gradualmente refinaram sua compreensão de sua própria posição; a posição de Mises-Hayek no final da década de 1940 foi articulada em termos muito diferentes daqueles apresentados nas declarações misesianas do início da década de 1920. Além disso, essa posição mais avançada de Mises-Hayek apontou para além de si mesma (e ajudou decisivamente a gerar) as declarações austríacas mais explícitas dos anos 70 e 80.
Agora, à primeira vista, pode parecer que minha tese contradiz a visão do mais eminente historiador do debate sobre o cálculo. Don Lavoie (1985a), em seu relato definitivo do debate, explorou exaustivamente o debate como aquilo a que nos referimos como “um episódio importante por si só”. Sua posição em relação ao debate enfatiza dois pontos relacionados. Em primeiro lugar, Lavoie nega enfaticamente que, como resultado da pressão e desvio do debate, o lado austríaco considerou necessário “recuar” ou, de outra forma, modificar sua tese originalmente declarada que desafiava a viabilidade do cálculo econômico sob o socialismo. Para Lavoie, as declarações posteriores de Mises e Hayek não fazem mais do que reafirmar - de uma maneira melhor e mais clara - os argumentos originalmente apresentados. Em segundo lugar, Lavoie demonstrou com admirável clareza e profundidade que os argumentos de Mises-Hayek, desde o início, refletiram a compreensão austríaca do mercado como um processo de descoberta competitiva. (Ele também mostrou que foi o fracasso dos economistas socialistas reconhecer isso, que levou à confusão durante o debate em si, ao passo que, mais tarde, historiadores do debate reconheceram isso, o que levou a interpretações errôneas do debate por parte dos escritores pós Segunda Guerra Mundial.) Assim, pode parecer que minha alegação de que o debate foi o próprio responsável pela destilação desse entendimento austríaco siga fortemente contra esses dois elementos na tese de Lavoie. Talvez seja útil explicar brevemente por que, a meu ver, não há contradição aqui.1 De fato, essa breve explicação permite-me apresentar mais proveitosamente as ideias centrais a serem oferecidas neste capítulo.
O professor Lavoie está inteiramente certo, na minha opinião, em interpretar o argumento original de Mises, de 1920, refletindo a compreensão caracteristicamente austríaca do mercado como um processo empreendedor.2 E, como mostra Lavoie, uma vez reconhecido, não há razão para interpretar as últimas declarações de Mises e Hayek como “recuando” do argumento original. Minha posição, no entanto, é que nem Mises nem (em seus trabalhos anteriores sobre o tema) Hayek estavam cientes de quão nitidamente suas visões austríaca do mercado diferia daquela implícita nas visões de outras escolas de pensamento contemporâneas. Consequentemente, as declarações anteriores da posição austríaca não articularam de forma suficientemente clara a perspectiva do “processo” que Lavoie (corretamente) percebe como subjacente a essas declarações.
A verdade é que, entre a maioria dos economistas (austríacos, marshallianos ou walrasianos) no início do século XX, havia uma compreensão superficial e compartilhada de mercados que submergiam distinções importantes que só se tornariam aparentes muito mais tarde. Nesse entendimento compartilhado, coexistiam elementos de apreciação de processos dinâmicos de mercado e elementos de apreciação do grau de harmonia - o grau de equilíbrio - mantido pelos mercados. Certamente, o pano de fundo mengeriano da versão austríaca desse entendimento comum apontou inquestionavelmente para a predominância da visão do processo, enquanto a versão walrasiana desse entendimento comum apontava consistentemente para uma visão estritamente de equilíbrio, mas estes sinais de conflito simplesmente não eram vistos na época. As afirmações anteriores de Mises, embora de fato prenunciassem os elementos de processo centrais à tradição austríaca, não enfatizavam esses elementos (e, como sugere Lavoie, pode-se argumentar que, para seus propósitos imediatos em 1920, não era necessário para Mises enfatizar esses elementos), de modo que, quando economistas como Lange passaram a considerar o desafio misesiano a partir de sua própria perspectiva de equilíbrio, não conseguiram reconhecer quão seriamente estavam entendendo mal esse desafio.
O que ocorreu como resultado do vigoroso debate entreguerras foi que os austríacos foram inspirados, não a se retirar, mas a identificar mais cuidadosamente os aspectos de sua compreensão dos processos de mercado que seus críticos não conseguiram reconhecer. Esse processo de articulação cada vez mais precisa não foi meramente resultado de uma melhor comunicação; foi um processo de melhor compreensão de si mesmo. É sobre esse processo de melhor autocompreensão que desejo focar neste capítulo. Embora minha principal preocupação aqui seja com a gradual articulação em desenvolvimento da moderna posição austríaca, devemos reconhecer, ao mesmo tempo, que o debate foi contemporâneo de um processo paralelo de desenvolvimento de uma posição neoclássica walrasiana mais consistentemente articulada. Embora seja provavelmente um exagero ver o debate sobre o cálculo como significativamente responsável pelo desenvolvimento de uma perspectiva neoclássica mais explícita, parece bastante plausível ver a posição de Lange-Lerner no debate do cálculo como um episódio pelo menos significativo nesse desenvolvimento.
O que ocorreu, então, no quarto de século seguinte ao artigo original de Mises sobre o cálculo socialista, é que uma única imagem imprecisa do mercado, comum à maioria dos economistas, passou a ser resolvida em seus dois componentes separados, distintos e bem focalizados. O primeiro componente passou a ser percebido como o modelo de mercado de equilíbrio geral completamente estático; o segundo componente passou a ser percebido como o processo dinâmico de descoberta empreendedora. Foi no decorrer do debate que gradualmente se tornou aparente para os austríacos - mas não para seus adversários no debate - que sua posição representava uma crítica ao socialismo apenas porque e na medida em que os mercados sob o capitalismo realmente constituem um processo dinâmico de descoberta empreendedora. Lavoie colocou o assunto da seguinte maneira: “Concluí que os economistas austríacos aprenderam muito “vivendo” o debate sobre o cálculo. Porque tiveram que lidar com críticas em debates anteriores, agora têm maneiras muito melhores e mais claras de colocar seus argumentos” (1985a: 26f). Minha alegação é que os austríacos aprenderam mais do que uma técnica de exposição; aprenderam a apreciar com mais sensibilidade como sua própria tradição entendia o processo de mercado.
Podemos distinguir várias linhas de desenvolvimentos distintas (mas, claro, relacionadas) que ocorreram durante essa articulação gradualmente aprimorada da posição austríaca. Primeiro, houve desenvolvimento no entendimento positivo do processo de mercado. Em segundo lugar, houve um desenvolvimento na compreensão dos aspectos de “bem-estar” do processo de mercado (em particular, na compreensão da função social dos sistemas econômicos ou da natureza do “problema econômico” enfrentado pela sociedade). Em terceiro lugar, houve um desenvolvimento na compreensão do papel dos preços na luta contra esse “problema econômico” agora melhor entendido pela sociedade. Discutirei cada uma dessas linhas de desenvolvimento neste capítulo. (Houve, é claro, desenvolvimentos paralelos na economia neoclássica no que diz respeito à compreensão positiva dos mercados em equilíbrio, no que diz respeito à apreciação das propriedades de bem-estar do equilíbrio geral e no que diz respeito ao papel dos preços de equilíbrio na promoção de um encaixe completo das decisões descentralizadas.)
Minha história da articulação em desenvolvimento da moderna perspectiva austríaca é complicada, especialmente no que diz respeito ao debate sobre o cálculo, pela circunstância de que, a partir dessa perspectiva, parece haver três níveis distintos de entendimento econômico em relação ao sistema de preços. Pode ser útil para mim soletrar isso neste momento. São, respectivamente, (1) o reconhecimento da escassez, (2) o reconhecimento do papel da informação e (3) o reconhecimento do papel da descoberta.
As complicações introduzidas pelo reconhecimento austríaco da relevância simultânea de todos esses níveis de compreensão econômica devem ser bastante óbvias. Do ponto de vista da posição austríaca moderna explícita de hoje, fica claro que a plena apreciação dos benefícios sociais proporcionados pelo sistema de preços envolve todos esses três níveis de entendimento. Ou seja, embora a compreensão das consequências sociais da escassez não envolva a compreensão das sutilezas da informação e da descoberta, o reconhecimento austríaco do modo como o sistema de preços de mercado efetivamente lida com a escassez enfrentada pela sociedade depende muito do reconhecimento da função que os preços desempenham na comunicação da informação existente, e a função que os preços desempenham em alertar os participantes do mercado para oportunidades até então inacreditáveis. Por outro lado, a economia neoclássica, que certamente reconhece o papel do sistema de preços em lidar com a escassez, provavelmente se referirá a esse papel sem qualquer reconhecimento do processo de descoberta do mercado (e, até recentemente, sem o reconhecimento do papel do mercado na comunicação de informações). Porque as primeiras declarações austríacas no debate sobre o cálculo não faziam distinção entre os vários níveis de entendimento econômico, e não enfatizavam o processo de descoberta sobre o qual sua própria compreensão de como o mercado dependia, era muito fácil (tanto para os austríacos quanto para os espectadores) acreditar que a crítica austríaca ao cálculo socialista realmente procedia de uma compreensão de como os mercados funcionam, compartilhada por seus oponentes neoclássicos. Este foi particularmente o caso porque Mises encontrou-se, nos estágios iniciais do debate, lutando com defensores do socialismo que pareciam não ter entendido os problemas sociais levantados pelo fenômeno da escassez, no nível mais fundamental.
Foi somente depois que economistas mais competentes - que compreenderam o problema econômico criado pela escassez - chegaram a argumentar que o raciocínio de Mises não estabelecera seu argumento de que os austríacos eram obrigados a articular mais cuidadosamente a base de sua compreensão do processo de mercado (e portanto, sua alegação de que a economia socializada é incapaz de fornecer qualquer contrapartida a esse processo). Assim, Mises refere-se especificamente a H.D. Dickinson e Oskar Lange como dois escritores socialistas sobre o problema do cálculo que apreciaram os problemas econômicos envolvidos (1966: 702n).
É contra o pano de fundo dessas complicações que agora passo a considerar, em maior detalhe e de maneira mais sistemática, a autoconsciência em desenvolvimento por parte dos austríacos que veio a ser induzida pelas várias etapas do debate sobre o cálculo econômico. Como sugeri, prestarei atenção separada aos desenvolvimentos (a) no entendimento positivo de como os mercados funcionam, (b) na compreensão dos aspectos sociais e normativos do problema econômico enfrentado pela sociedade e (c) na compreensão do papel dos preços em ajudar a lidar com esse problema econômico.
Com o benefício da retrospectiva, agora entendemos que, na visão austríaca do mercado, sua característica mais importante é (e era) o processo dinâmico de descoberta competitiva do empreendedorismo. Sabemos agora que, para Mises, a ideia de um preço que não reflete e expressa o julgamento e o palpite empreendedor é praticamente uma contradição em termos. (É por essa razão que Mises rejeitou a alegação de Lange de que os gerentes socialistas poderiam ser capazes de se orientar - e calcular com base em - preços não-mercantis centralmente promulgados.) Sabemos agora que, para Mises, a descrição dos estados de equilíbrio de mercado é secundária (1966: 251) - a descrição de algo que nunca ocorrerá de fato e que nos fornece pouca relevância direta para as condições do mundo real (condições que sempre exibem as características dos mercados em desequilíbrio). Sabemos agora que, para Mises, a competição é um processo empreendedor, não um estado de coisas (1966: 278f). Sabemos desses assuntos porque eles formaram um tema central na economia misesiana desde a publicação da obra Nationalökonomie em 1940. E temos todos os motivos para concordar com Lavoie e outros que esses insights eram, pelo menos implicitamente, um elemento integral na herança austríaca de antes da Primeira Guerra Mundial. (Certamente é por essa razão que os pontos de vista de Schumpeter sobre a concorrência são tão semelhantes aos de Mises e Hayek.)
Mas, apesar de tudo isso, deve-se reconhecer, depois de um cuidadoso estudo do artigo de Mises, em 1920, que uma primeira leitura desse artigo poderia facilmente levar a uma conclusão bem diferente. Pode facilmente concluir-se de uma leitura daquele artigo (e das passagens correspondentes na edição alemã original da obra “Socialismo” de Mises, de 1922) que a característica central na apreciação de Mises pelos mercados era a sua capacidade contínua de gerar preços que, numa medida razoável , aproximam seus valores de equilíbrio. Em sua discussão sobre como os valores de mercado das mercadorias entram no cálculo econômico, não parece importante para Mises apontar que tais valores de mercado podem ser seriamente enganosos (1920: 97ff). Ele enfatiza em vários pontos que “o cálculo monetário tem seus limites”, seus “inconvenientes e defeitos sérios” (pp. 98, 109), mas as fraquezas que Mises identifica parecem consistir quase exclusivamente na incapacidade dos preços monetários de capturar importância dos custos e benefícios não pecuniários e nos problemas de mensuração decorrentes das flutuações no valor da moeda. Ele não chama a atenção para a possibilidade de que os preços da moeda desequilibrados possam inspirar os participantes do mercado a adotarem apostas que são mutuamente inconsistentes (por exemplo, um preço acima do equilíbrio pode inspirar os produtores a oferecer produtos que os compradores não comprarão a esse preço) ou ignorar oportunidades de comércio mutuamente vantajoso (por exemplo, quando uma mercadoria está sendo vendida a preços diferentes em partes diferentes do mesmo mercado). Pode parecer fácil ao leitor superficial que Mises estava convencido de que os preços de mercado são (sujeitos às limitações a que ele se refere) expressões razoavelmente precisas de relativa importância social; e é isso que constitui a conquista de mercados que não poderiam ser duplicados no socialismo. Sob o “sistema econômico de propriedade privada dos meios de produção”, afirma Mises, “todos os bens de ordem superior recebem uma posição na escala das avaliações de acordo com o estado imediato das condições sociais de produção e das necessidades sociais” ( 1920: 107).
É verdade que Mises já em seu artigo de 1920 chamou a atenção para os problemas gerados por mudanças nos dados básicos, com relação aos quais o cálculo econômico é requerido. Assim, pode-se argumentar que, para Mises em 1920, uma conquista central do mercado é sua capacidade de inspirar o alerta empreendedor a tais mudanças, de modo que, talvez, sua apreciação pelo mercado o reconhecesse como “procedimento de descoberta”. Mas parece difícil fazer essa afirmação. Certamente, podemos nos sentir confiantes de que Mises, em 1920, teria aceitado a percepção de que os mercados inspiram a descoberta empreendedora; mas ele não se referiu, em seu artigo de 1920, aos problemas levantados pela mudança de dados de uma forma que apresentava os mercados como sendo essencialmente processos de descoberta em andamento. Suas referências à mudança eram meramente para apontar que, embora uma economia recém-socializada pudesse muito bem se orientar pelos padrões de produção que caracterizaram a economia de mercado anteriormente predominante, mudanças nas condições e objetivos subjacentes rapidamente tornariam esses padrões obsoletos e ineficientes (1920: 109). Essas breves referências de Mises não impediriam que um leitor concluísse que Mises acreditava que os mercados estão continuamente próximos do equilíbrio, mesmo diante das mudanças de dados. Esse fracasso em chamar a atenção para o mercado como um processo de descoberta parece existir em todos os escritos de Mises publicados antes do Nationalökonomie.
Mas em seu Nationalökonomie de 1940 (depois de ser traduzido e revisado para se tornar a obra “Ação Humana”), Mises enfatizou a importância de ver o mercado como um processo empreendedor com clareza insuperável. Naquele ano, Hayek também chamou a atenção explícita para os problemas de equilíbrio que, de alguma forma, até certo ponto, aparentemente foram superados com sucesso no curso dos processos de mercado (1949c). Além disso, em 1940, Hayek, como Mises, apontava que alguns dos que estavam discutindo nos anos 1930 pela possibilidade do socialismo baseado em preços não-mercantis centralmente promulgados eram culpados de “excessiva preocupação com problemas da teoria pura do equilíbrio estacionário” e fracassou em entender como os mercados do mundo real provavelmente terão a vantagem em relação à rapidez do “ajuste às condições diárias de mudança em diferentes lugares e diferentes indústrias” (1949d: 188).
Parece haver pouca dúvida de que o que levou Mises e Hayek a enfatizar esses aspectos dinâmicos dos mercados no final da década de 1930 foi a posição assumida por seus oponentes como Lange, Lerner e Dickinson no debate sobre o cálculo. Onde as declarações originais de Mises foram dirigidas àqueles que eram completamente inocentes até mesmo do nível mais fundamental de compreensão econômica (envolvendo pelo menos uma apreciação das implicações da escassez), seu desafio agora já havia sido escolhido por economistas competentes - mas por economistas cuja compreensão do mercado era limitada pela “preocupação com a teoria do equilíbrio”. Foi reafirmando o argumento deles em face dos argumentos desses economistas de que os austríacos foram levados a explicitar alguns dos elementos do “processo” em sua compreensão de mercados que até então não haviam sido forçados a enfatizar.
Esse processo em desenvolvimento de maior autoconsciência entre os austríacos continuou durante os anos 1940. A contribuição de Mises nesse período consistiu em sua revisão e tradução do Nationalökonomie para o Human Action (Ação Humana). Foi a última afirmação de sua visão do processo de mercado que teria a influência mais abrangente sobre o desenvolvimento futuro da visão austríaca. Foi este trabalho magistral que apresentou uma interpretação dinâmica do processo de mercado de uma maneira tão enfática e clara a ponto de tornar impossível, a partir de então, ignorar as profundas diferenças entre as perspectivas austríacas e a neoclássica dominante.
Mas foi Hayek quem, em dois artigos célebres durante a década de 1940, articulou certos elementos-chave na visão austríaca de uma forma excepcionalmente lúcida e seminal. No primeiro desses artigos, “O uso do conhecimento na sociedade” (1945), Hayek chamou a atenção para o papel do mercado na comunicação de informações. Ao fazê-lo, vinculou explicitamente sua discussão ao debate sobre o cálculo socialista. (Voltarei mais tarde a uma análise mais aprofundada do papel que este artigo desempenhou na cristalização da moderna posição austríaca.) No segundo desses dois artigos, “O significado da competição” (1946), Hayek pode enunciar com grande claridade a compreensão austríaca do que concorrência realmente significa e como os desenvolvimentos dominantes contemporâneos no tratamento da concorrência em termos do estado de concorrência perfeitamente competitivo devem ser rejeitados como uma compreensão obscura de como os mercados funcionam.
Tratar a competição exclusivamente como o estado de coisas perfeitamente competitivo, observou Hayek, é limitar a atenção exclusivamente a estados de ajuste completo, a estados de equilíbrio. Mas fazer isso já é supor que “existe uma situação em que uma explicação verdadeira deve considerar o efeito do processo competitivo” (1949e: 94). Em outras palavras, nesse segundo artigo, Hayek atribuiu à competição dinâmica o papel central de fornecer uma explicação verdadeira de como os mercados geram tendências para o ajuste mútuo de decisões descentralizadas.
Não parece haver dúvida de que Hayek foi levado a essas percepções sobre as limitações severas em torno da utilidade da noção de competição perfeita por sua experiência com as propostas dos proponentes do “socialismo competitivo” durante os anos 1930. Ficou muito claro que a ilusão de transplantar a competição para o ambiente da economia socializada poderia ter surgido apenas como resultado da crença equivocada de que o papel da concorrência nos mercados é melhor retratado pelo modelo de equilíbrio perfeitamente competitivo. De fato, há sinais bastante claros de que os insights de Hayek sobre os processos competitivos foram desenvolvidos como resultado do debate sobre o cálculo. Assim, em seu ensaio de 1940, “Cálculo socialista III: a ‘solução’ competitiva”, Hayek apontou que a preocupação com a análise de equilíbrio levou os economistas socialistas a entender mal o papel da concorrência. Aparentemente, Hayek escreveu “o conceito de competição perfeita […] os fez ignorar um campo muito importante para o qual seu método parece ser simplesmente inaplicável”. Este campo importante inclui “muitas máquinas, a maioria das construções e navios, e muitas partes de outros produtos que raramente são produzidos para um mercado, mas apenas em um contrato especial. Isso não significa que não possa haver intensa competição no mercado pelos produtos dessas indústrias, embora possa não ser “concorrência perfeita” no sentido de teoria pura” (1949d: 188f.). Essa passagem não é tão explícita em sua compreensão dos problemas do modelo perfeitamente competitivo como o artigo de Hayek de 1946, mas está claramente apontando para o último artigo - e foi claramente motivada pelo esforço para dissipar os mal-entendidos dos proponentes do “socialismo competitivo”. E do “Significado da competição” (1946) à “Competição como um procedimento de descoberta” (1968) foi apenas um pequeno passo para Hayek (1978a: cap. 12). Assim, a ligação entre o desdobramento do debate sobre o cálculo e a declaração mais avançada de Hayek sobre o mercado como um processo de descoberta parece não apenas eminentemente plausível, mas bastante inconfundível.
O que parece ter sido o caso é algo como o seguinte. Os primeiros austríacos simplesmente não estavam cientes de sua própria aceitação implícita de uma visão processual, em vez de uma visão de equilíbrio, dos mercados. Não se está sempre ciente de que se está falando em prosa ou, talvez mais especificamente, nem sempre se sabe que se está respirando. Se Jaffé achou necessário “deshomogenizar” a economia das escolas walrasiana, jevonsiana e austríaca (Jaffé, 1976), isso não era meramente porque os observadores externos falharam em reconhecer as distinções importantes que separavam seus respectivos pontos de vista, mas também porque os principais protagonistas dessas escolas também não o fizeram. Considere a seguinte declaração - alguém é tentado a descrevê-la como uma afirmação surpreendente - feita por Mises em 1932:
Dentro da moderna economia subjetivista, tornou-se costume distinguir várias escolas. Costumamos falar das escolas austríaca e anglo-americana e da Escola de Lausanne. […] O fato é que essas três escolas de pensamento diferem apenas em seu modo de expressar a mesma ideia fundamental e que são divididas mais por sua terminologia e por peculiaridades de apresentação do que pela substância de seus ensinamentos. (Mises 1960: 214)
Claramente, os principais opositores da teoria econômica austríaca, em 1932, foram percebidos por Mises não como seguidores de Walras ou de Marshall, mas como sendo os escritores históricos e institucionalistas (assim como um punhado de teóricos econômicos) que rejeitavam a teoria da utilidade marginal. Mises lista esses oponentes incluindo Cassel, Conrad, Diehl, Dietzel, Gottl, Liefmann, Oppenheimer, Spann e Veblen (Mises 1960: 215). Contra as opiniões desses escritores, Mises viu as três principais escolas de economia unidas em seu apoio à teoria subjetivista do valor, que para Mises era sinônimo de “a teoria do mercado” (p. 207). As diferenças entre uma ênfase no processo, contra uma ênfase no equilíbrio, simplesmente não eram vistas.
Entre 1932 e 1940, no entanto, os olhos de Mises e Hayek foram, pelo menos parcialmente, abertos. O trabalho dos economistas socialistas, particularmente Durbin, Dickinson, Lange e Lerner, foi baseado no entendimento de como funciona o sistema de mercado, que revelou e expressou a primazia percebida do equilíbrio no funcionamento desse sistema. Ao confrontar os argumentos desses escritores, com base nesse entendimento de que um sistema paralelo de preços não-mercadológicos pode ser idealizado para a economia socialista, Mises e Hayek se sentiram chamados a chamar a atenção para a primazia do processo de competitividade empresarial que eles mesmos associaram com o sistema de mercado.
Certamente, a matematização da microeconomia mainstream que estava ocorrendo (as ideias walrasianas se fundiram a tradição marshalliana) durante esse período ajudou a cristalizar a ênfase no equilíbrio que veio a caracterizar a teoria mainstream. O que ajudou a cristalizar a ênfase do processo dos austríacos foi o uso dramático feito pelos economistas socialistas da teoria dos preços mainstream, para refutar o desafio misesiano - um desafio que Mises acreditava ser baseado solidamente nessa teoria do preço dominante. Foi esse confronto, como vemos agora, que forneceu grande parte do ímpeto dos repetidos ataques de Mises, nos últimos anos, contra o mau uso da matemática na economia, o mau uso da análise de equilíbrio e os mal-entendidos incorporados nos principais tratamentos da concorrência e do monopólio.
Seria um erro supor que a cristalização da visão do processo austríaco foi concluída no início da década de 1940. Nos escritos de Mises e Hayek, as diferenças entre sua própria abordagem e a do mainstream neoclássico eram claramente definidas. Eu posso atestar as dificuldades que o estudante de pós-graduação estudando com Mises em meados da década de 1950 tinha em alcançar uma compreensão clara do que separava as duas abordagens. Era extremamente tentador naquela época estabelecer a abordagem de Mises-Hayek simplesmente como antiquada, imprecisa e não rigorosa. Ao ajudar o aluno a apreciar os fundamentos da abordagem austríaca, os artigos de Hayek citados na seção anterior foram especialmente úteis. Mas o esclarecimento gradual da abordagem do processo austríaco - um esclarecimento ainda não concluído - pode ser rastreado sem falhas até as primeiras reações de Mises e Hayek às alegações dos brilhantes escritores socialistas da década de 1930.
Com o benefício da retrospectiva, é possível reconhecer que, para os austríacos, uma avaliação normativa das conquistas do mercado (ou de sistemas econômicos alternativos) deve aplicar critérios de julgamento que diferem substancialmente daqueles encontrados na economia do bem-estar social. Agora, é claro, foi durante o debate entreguerras sobre o cálculo econômico socialista que a economia mainstream moderna desenvolveu as principais características que a definiram desde a Segunda Guerra Mundial. E é difícil evitar a conclusão de que os desenvolvimentos no mainstream da economia do bem-estar devem muito aos esclarecimentos alcançados durante o curso do debate. Este foi provavelmente o caso mais especial com A.P. Lerner, mas parece ser verdade sobre a economia do bem-estar em geral (ver também Hutchison 1953: Cap. 18; Little 1957: Cap. 14). O que desejo argumentar na presente seção deste capítulo é que, no caso da abordagem austríaca à economia normativa, também, foi o debate sobre o cálculo socialista que desencadeou o processo de esclarecimento e articulação.
Do ponto de vista dos anos 80, é claro que, para os austríacos, nenhuma das várias noções que os economistas dos últimos dois séculos tiveram em mente ao avaliar a “bondade” econômica das políticas ou dos arranjos institucionais pode ser aceita. Ideias clássicas que giravam em torno do conceito de riqueza agregada máxima (objetiva) são claramente inaceitáveis da perspectiva subjetivista. Tentativas neoclássicas (por Marshall e Pigou) de substituir o critério de riqueza agregada pelo de utilidade agregada acabaram em preocupação, para os austríacos, à luz dos problemas das comparações de utilidade interpessoal. Conceitos modernos de eficiência social na alocação de recursos que buscam evitar comparações interpessoais de utilidade, baseadas em noções de otimalidade social paretiana, são vistos como não sendo muito úteis, afinal de contas. O conceito de alocação de recursos sociais não apenas implica uma noção de escolha social que é incompatível, para dizer o mínimo, com o individualismo metodológico austríaco3, como o conceito oferece um critério apropriado quase exclusivamente à avaliação de situações (em vez de processos). Seguindo os artigos pioneiros de Hayek (e agora geralmente celebrados) sobre o papel dos mercados na mobilização de conhecimento disperso, os austríacos modernos convergiram para a noção de coordenação como a chave para a discussão normativa (Kirzner 1973: Cap. 6; O ‘ Driscoll 1977). Como veremos, essa noção se encaixa naturalmente na compreensão austríaca do processo de mercado. Vejamos como essa ideia austríaca moderna se desenvolveu, em larga medida, como consequência do debate sobre o cálculo econômico.
Na declaração de Mises de 1920 (p. 97f.) e sua repetição quase literal em seu livro de 1922 (Mises, 1936: 115), Mises foi muito breve em sua avaliação da função econômica dos preços de mercado. O cálculo econômico realizado em termos de preços de mercado expressos em moeda, afirmou ele, envolve três vantagens. Em primeiro lugar, “somos capazes de tomar como base de cálculo a avaliação de todos os indivíduos que participam no comércio”. Isso permite comparações entre indivíduos, nas quais as comparações diretas de utilidade interpessoal estão fora de questão. Em segundo lugar, tais cálculos “permitem que aqueles que desejam calcular o custo de processos complicados de produção vejam imediatamente se estão trabalhando tão economicamente quanto os outros”. A incapacidade de produzir com lucro prova que os outros são capazes de usar melhor os insumos relevantes. Terceiro, o uso de preços monetários permite que os valores sejam reduzidos a uma unidade comum. A declaração dessas vantagens refere-se ao cálculo econômico como tal, e não à questão mais ampla das vantagens sociais do sistema de preços. Não obstante, eles parecem expressar uma visão de “economia” social que não difere de uma perspectiva de alocação social de recursos escassos. E o mesmo parece ter sido o caso com Hayek pelo menos em 1935. Ele definiu “o problema econômico” como sendo a “distribuição de recursos disponíveis entre diferentes usos” e apontou que isso é “mais um problema do indivíduo do que da sociedade” (1949f: 121). Aqui, temos uma ideia clara da extensão do livro didático do famoso critério de Robbins da atividade econômica do nível do indivíduo para o da sociedade como um todo. O que é importante para meus propósitos é que tanto Mises quanto Hayek estavam julgando a utilidade do sistema de preços em termos que tratam a sociedade como se ela fosse compelida a escolher entre padrões alternativos de uso para determinados recursos escassos.
No entanto, já em 1937, Hayek começava a chamar a atenção para o problema econômico levantado pelo conhecimento disperso. Afirmou que a “questão central de todas as ciências sociais [é]: Como pode a combinação de fragmentos de conhecimento existentes em diferentes mentes produzir resultados que, se fossem propositadamente executados, exigiriam um conhecimento por parte direta da mente que nenhuma pessoa pode possuir?” (1949c: 54). Em 1940, Hayek aplicou esse insight para criticar os economistas socialistas no debate sobre o cálculo. O “principal mérito da concorrência real [é] que através dela o uso é feito de conhecimento dividido entre pessoas que, se fosse para ser usado em uma economia centralmente dirigida, teriam que entrar num plano único” (1949d: 202). Mas foi em 1945 que Hayek negou enfaticamente o que ele mesmo aparentemente havia aceitado anteriormente - que o problema econômico enfrentado pela sociedade era o de conseguir a solução para um problema ótimo, o de alcançar o melhor uso dos meios disponíveis da sociedade:
O problema econômico da sociedade não é, portanto, apenas um problema de como alocar recursos “dados” - se “dado” é tomado como significando a uma única mente que deliberadamente resolve o problema estabelecido por esses “dados”. É, antes, um problema de como assegurar o melhor uso dos recursos conhecidos por qualquer um dos membros da sociedade, para fins cuja importância relativa apenas esses indivíduos conhecem. Ou, para resumir, é um problema de utilização do conhecimento que não é dado a ninguém em sua totalidade. (Hayek 1949b: 77f.)
Além disso, Hayek era explícito ao ligar o debate do cálculo econômico com essa rejeição da ideia de que o problema econômico enfrentado pela sociedade era o simples problema de otimização. Um ano depois, Hayek voltou a se referir ao seu novo critério normativo no curso de sua crítica à teoria da concorrência perfeita. Referindo-se à suposição, central para essa teoria, do conhecimento completo de todas as informações relevantes de todos os participantes do mercado, Hayek comenta que “nada é resolvido quando assumimos que todos sabem tudo e […]. o verdadeiro problema é, antes, como se pode conseguir que tanto do conhecimento disponível quanto possível seja usado ”(1949e: 95).
Aqui, então, temos a forte afirmação de que as abordagens padrão para a análise do bem-estar estão assumindo o problema normativo essencial. Pode haver pouca dúvida de que essa afirmação tem um potencial revolucionário para a análise do bem-estar. Embora essas implicações para a análise do bem-estar tenham sido ignoradas pela profissão de economista (apesar de um bom grau de compreensão da interpretação do sistema de preços de Hayek como uma rede de comunicação de informação), a verdade é que Hayek abriu a porta para um nova perspectiva da “bondade” das políticas econômicas e dos arranjos institucionais. Em vez de julgar políticas ou arranjos institucionais em termos do padrão de alocação de recursos que elas devem produzir (em comparação com o padrão de alocação hipoteticamente ideal), podemos agora entender a possibilidade de julgá-las em termos de sua capacidade de promover descobertas. Essa visão inovadora, cuja importância parece difícil de exagerar, foi claramente um subproduto direto do debate sobre o cálculo.
Como descobrimos em relação ao reconhecimento positivo do mercado como constituindo um processo de descoberta, o progresso em relação aos aspectos normativos da descoberta não cessou desde meados da década de 1940. Tem sido apontado que a ênfase no conhecimento fragmentado não é suficiente para desalojar os conceitos gerais de bem-estar social. A “coordenação” (no sentido de um estado de coordenação), embora possa referir-se à coordenação de decisões descentralizadas feitas à luz de conhecimentos dispersos, ainda acaba por envolver normas paretianas comuns. É apenas “coordenação” no sentido do processo de coordenação de uma atividade até então descoordenada que chama a atenção para a norma de descoberta identificada através dos insights de Hayek (ver Capítulos 8 e 9). O próprio Hayek aprofundou nossa compreensão do problema do conhecimento disperso, indo muito além de “utilizar informações sobre fatos concretos específicos que os indivíduos já possuem”. Ele agora enfatiza o problema de usar as habilidades que os indivíduos possuem para descobrir informações concretas relevantes. Porque uma pessoa “descobrirá o que sabe ou só poderá descobrir quando confrontada com um problema em que isso ajude”, ela pode nunca ser capaz de “transmitir todo o conhecimento que ela obtém” (1979: 190). Tudo isso concentra a atenção no critério normativo mais geral de encorajar a eliminação do erro verdadeiro nas decisões descentralizadas individuais que interferem nos usos feitos dos recursos da sociedade. Claramente, este critério é preeminentemente relevante para a apreciação do caráter dos processos de mercado (em que o empreendedorismo e a concorrência estimulam descobertas contínuas). Mais uma vez, portanto, vemos como o debate sobre o cálculo socialista foi responsável por uma linha de desenvolvimento muito produtiva que se relaciona com a moderna economia austríaca.
Como demonstra a história de Don Lavoie sobre o debate, a moderna economia austríaca é capaz de compreender as várias etapas do debate com uma clareza até então não alcançada. Do ponto de vista da nossa compreensão atual da natureza da competição dinâmica, do papel do empreendedorismo e do significado social da descoberta do erro, podemos ver o que Mises e Hayek “realmente diziam” - melhor ainda, talvez, do que eles foram capazes de fazer no momento em que escreveram. Podemos ver como a incapacidade dos economistas socialistas de compreender o que Mises e Hayek realmente diziam provinha do paradigma neoclássico dominante dentro do qual os economistas socialistas estavam trabalhando. E podemos ver como tudo isso levou a confusão e incompreensão. O que é importante para a abordagem deste capítulo é que foi o próprio debate do cálculo que gerou os principais passos de desenvolvimento na moderna economia austríaca que foram responsáveis, em última instância, pela nossa compreensão austríaca aprimorada contemporânea de “tudo o que era”. Passamos agora a analisar brevemente o desenvolvimento com maior clareza dentro da tradição austríaca em relação à função dos preços de mercado.
Notamos a breve referência de Mises, em 1920, ao papel que os preços de mercado desempenham ao permitir o cálculo econômico na economia de mercado competitiva. Seria fácil para um leitor superficial do artigo de 1920 (e do livro de 1922) concluir que os preços de mercado desempenham seu papel na obtenção da eficiência social confrontando cada participante do mercado com avaliações sociais que refletem as atividades de todos os outros participantes do mercado e que , novamente, impor relevantes restrições de eficiência às decisões de cada participante do mercado que esses preços enfrentam agora. Claramente, tal entendimento do papel dos preços de mercado não seria muito diferente daquele compreendido por Lange em sua agora notória referência à “função paramétrica dos preços, isto é, no fato de que, embora os preços sejam resultantes do comportamento de todos os indivíduos no mercado, cada indivíduo considera separadamente o preço real de mercado como dados fornecidos aos quais ele deve se ajustar” (1964: 70).
Como Lavoie documentou extensivamente, o verdadeiro papel do preço na compreensão austríaca da economia de mercado é bastante diferente daquele compreendido por Lange. Para os austríacos, os preços emergem em um contexto aberto no qual os empreendedores devem lidar com a verdadeira incerteza knightiana. Esse contexto gera “precisamente o tipo de escolha que estimula o processo de descoberta competitiva” (Lavoie 1985a: 137). Nesse contexto, o empreendedor “não trata os preços como parâmetros fora de seu controle, mas, ao contrário, representa a própria força causal que move os preços em direções coordenadas” (1985a: 129).
Mises pinta o quadro do mercado impulsionado pelo empreendedorismo e do papel que os preços desempenham dentro dele como segue:
Não há nada automático ou mecânico na operação do mercado. Os empresários, ansiosos por obter lucros, aparecem como licitantes num leilão, por assim dizer. […] As suas ofertas são limitadas, por um lado, pela antecipação dos preços futuros dos produtos e, por outro, pela necessidade de retirar os fatores de produção das mãos de outros empresários que concorrem com eles. […] O empresário é a agência que impede a persistência de um estado de produção inadequado para atender as necessidades mais urgentes dos consumidores da maneira mais barata. […] Eles são os primeiros a entender que há uma discrepância entre o que é feito e o que poderia ser feito. […] Na elaboração de seus planos, os empreendedores olham primeiro para os preços do passado imediato, que são erroneamente chamados de preços atuais. Naturalmente, os empreendedores nunca fazem esses preços entrarem em seus cálculos sem considerar as mudanças antecipadas. Os preços do passado imediato são para eles apenas o ponto de partida das deliberações que levam a previsões de preços futuros. […] O fato essencial é que é a competição de empreendedores em busca de lucro que não tolera a preservação de falsos preços dos fatores de produção. (Mises 1966: 332-5)
Essa declaração de 1949 (presumivelmente baseada em uma passagem semelhante em Nationalökonomie, 1940) parece atribuir um papel aos preços que difere acentuadamente daquele que o leitor superficial poderia ter obtido das declarações de Mises, de 1920 ou 1922. O contraste é entre o papel dos preços que se supõe já expressar com razoável precisão todas as informações relevantes e o papel dos preços vistos como estimulantes antecipações empreendedoras para o futuro. É difícil escapar à conclusão de que o que levou Mises à sua articulação mais profunda do papel que os preços desempenham no processo empreendedor foi sua consternação com os mal-entendidos de Lange-Lerner sobre a “função paramétrica dos preços”. Suas declarações passadas relativas aos preços de mercado não tinham sido feitas principalmente para explicar o funcionamento do sistema de mercado; foram feitas para ilustrar o tipo de cálculo econômico que os preços de mercado tornam possível. Essas declarações foram dirigidas principalmente àqueles que não reconhecem como os preços de mercado, de forma precisa ou grosseira, reforçam as restrições implicadas pela escassez. A experiência durante o debate sobre o cálculo não só sensibilizou Mises à existência de proponentes mais sofisticados do socialismo, como também o sensibilizou para os insights mais sutis incorporados em sua própria avaliação austríaca da maneira como os mercados funcionam.
No que diz respeito à função dos preços de mercado (como descobrimos no que diz respeito à apreciação do processo de descoberta do mercado e à emergência do critério de “coordenação” das avaliações normativas), o desenvolvimento da moderna posição austríaca não foi concluído na década de 1940. O seminal trabalho de Hayek de 1945, “O uso do conhecimento na sociedade”, que chamou a atenção explícita para o papel dos preços na comunicação de informações, não conseguiu distinguir entre duas funções de comunicação bastante diferentes. Uma coisa é reconhecer o papel dos preços de equilíbrio como sinais econômicos que permitem a coordenação instantânea de decisões descentralizadas, baseadas em corpos de conhecimento dispersos. Outra coisa é reconhecer o papel dos preços de desequilíbrio no estímulo às descobertas empreendedoras sobre a disponibilidade de informações dispersas (cuja existência até então escapara à atenção relevante). As declarações de Mises e Hayek durante a década de 1940, estimuladas pelo debate sobre o cálculo, revelam sinais de apreço pelo último papel. Mas, precisamente por causa do insight pioneiro e cuidadosamente apresentado por Hayek sobre o primeiro papel (relativo à função sinalizadora dos preços de equilíbrio), é duvidoso que ele tenha reconhecido a distinção nítida que os austríacos de hoje certamente distinguem entre os dois papéis (veja o Capítulo 8).
Seja como for, o moderno reconhecimento austríaco dos preços como estímulo à descoberta deve ser visto como um desenvolvimento ulterior de uma série de avanços que devem certamente ser julgados como tendo sido postos em movimento, em grau significativo, pelo debate do cálculo.
Seria um erro acreditar que o debate sobre o cálculo terminou. Lavoie declarou que o objetivo principal de seu trabalho era “reavivar os fogos do debate sobre o cálculo” (1985a: 179). Há sinais de que uma nova rodada no debate é realmente necessária. Do ponto de vista do presente capítulo, esses sinais devem ser lidos como um apelo à reformulação da posição austríaca com uma clareza e sensibilidade ainda maiores. O surgimento de um importante artigo de Richard R. Nelson exemplifica essa necessidade (Nelson, 1981). A crítica de Nelson ao mercado e sua defesa implícita (moderada) do planejamento central foram escritas com uma familiaridade bastante ampla e compreensiva da literatura austríaca no debate sobre o cálculo. Não obstante, é a opinião deste escritor que o artigo de Nelson revela uma compreensão insuficiente da posição austríaca. Vimos que a posição austríaca exigiu etapas sucessivas de esclarecimento. A alegação de Nelson ilustra muito bem como os esclarecimentos mais recentes - e mais contribuições são necessárias - são vitais neste debate contínuo.
Nenhuma alegação está sendo feita aqui de que o Professor Lavoie aceitará esta explicação ou, de fato, que aceitará minha opinião de que nenhuma contradição está envolvida. ↩
Ver Lavoie (1985a: 26), onde ele mantém isso, apesar de reconhecer que “é sempre, naturalmente, um perigo potencial que eu tenha lido ilegitimamente as modernas noções austríacas de acordo com as contribuições austríacas passadas”. ↩
Para uma crítica deste conceito (e da forma como a literatura utilizou o conceito de alocação individual de recursos de Lord Robbins), ver J. M. Buchanan (1964). ↩