Nota dos editores: Curtis Yarvin, o tecnólogo mais conhecido por blogar com o nome Mencius Moldbug, estabeleceu uma reputação nesta década como uma das figuras mais influentes e polêmicas da direita online, muito longe do conservadorismo convencional estabelecido. Nos últimos anos, como a cena política na Internet se fragmentou com um crescimento explosivo, algumas facções adotaram conceitos que Yarvin introduziu - como a metáfora da “pílula vermelha” associada a Matrix - e os popularizaram, às vezes de maneiras não saudáveis e extremistas. Agora, em uma nova série de ensaios, Yarvin define o testemunho de seu pensamento, suas críticas e seu desafio radical a todas as estruturas políticas que competem pelo domínio na vida americana. Partidários de todas as faixas fariam bem em se preparar para responder a esse ataque - criado com força e autoridade nos círculos da tecnologia. A questão de saber se a política americana pode proporcionar uma boa vida hoje é aquela que continuamos a responder afirmativamente. Mas sem o choque saudável do sistema que Yarvin provoca, e a tensão e o debate resultantes que são a essência da democracia política, todas essas respostas afirmativas, suspeitamos fortemente, serão enfraquecidas, por mais febril que elas sejam.
A Escola Italiana de Ciência Política da virada do século - cujas figuras principais eram Gaetano Mosca e Vilfredo Pareto, e que James Burnham resumiu em seu melhor livro, The Machiavellians: Defenders of Freedom (1940) - ensinou que todos os Estados são governados pelas elites que subjugam seus súditos com ilusões.
Mosca chamou essas ilusões de “fórmulas políticas”. Uma fórmula política é qualquer elemento narrativo que faz seu hospedeiro preferir ações que estabilizem objetivamente o regime. O camponês no Egito antigo pode se submeter ao Faraó para evitar ofender o pai do último, o sol.
As fórmulas políticas são primos da mágica de palco. A mágica de palco funciona apresentando fatos verdadeiros em um padrão que sugere uma história falsa e obscurece uma história verdadeira. Agir politicamente é atuar em um palco além de nossas vidas e sentidos. Ninguém pode perceber a realidade não mediada. Agimos dentro de uma história. Lemos essa história como realidade: a história atual.
A opinião pública é um efeito, não uma causa. Contou a mesma história, a maioria das pessoas terá a mesma opinião. A história impulsiona a opinião; a opinião impulsiona a ação. Te poupei um livro inteiro de Walter Lippmann. E como disse Voltaire: aqueles que podem fazer você acreditar em absurdos podem fazer você cometer atrocidades.
A hipótese maquiavélica sugere que todos os regimes modernos são regimes orwellianos de controle do pensamento. Isso é verdade? Nosso próprio governo, no caso, o deep state, está subjugando seus súditos prendendo suas mentes em uma cúpula de realidade falsa, como no Truman Show? Uau, cara.
A maioria das pessoas não pensa assim. A maioria das pessoas que pensam assim se sentem ignorantes, imaturas, dementes ou simplesmente erradas. Talvez seja assim que você se sinta. Todas as pessoas sérias sabem que não há conspirações reais - ninguém é perfeito, mas em quase tudo os especialistas são apenas os especialistas.
Qual é a história que você esperaria em qualquer cúpula de realidade realmente de primeira classe. Ninguém está acima da mágica de palco, nem mesmo os próprios mágicos. A mágica funciona trabalhando mais do que os instintos de qualquer pessoa. É fácil ensinar o público a rejeitar instintivamente certos tipos de ideias. E os especialistas e as pessoas sérias são as únicas pessoas que precisam ser enganadas.
A mágica do palco político é a engenharia psicológica da população. A maioria dos campos de engenharia está além da maioria das pessoas. Talvez você possa entender quem arquiteta os planos. Talvez alguém possa sair da cúpula. Talvez eu seja o mágico! Tome cuidado…
Aqui está uma maneira de verificar qualquer ideia que você não queira acreditar: presuma que é verdade, e construa uma nova realidade em torno desse axioma.
Depois que você fracassar, comece a dizer: não consigo ver como isso pode ser verdade.
Não quero acreditar que a CIA fez 11 de setembro. Eu tento construir uma realidade em que isso aconteceu. Eu fracasso espetacularmente. Volto a acreditar que foi uma conspiração da Al-Qaeda. Não quero acreditar que O. J. é culpado. Suponho que ele seja inocente, depois procuro os verdadeiros assassinos. Mas eu nem consigo imaginá-los.
Essa verificação de integridade é literalmente à prova de falhas. Com isso não é possível fazer uma lavagem cerebral em você com bobagens aleatórias da Internet. Se você não vê um buraco na cúpula, permanece na sua realidade atual. Seu fracasso é uma prova contrapositiva de que você estava certo ou que sua imaginação era fraca. De qualquer maneira, hora de outro aperitivo.
E seu sucesso continua sendo seu. Ninguém precisa que você acredite em mais nada. Esta pílula é neutra, sem gosto da descrença. É apenas um tratamento de amplo espectro para fórmulas políticas comuns. Não contém crenças próprias, verdadeiras ou falsas.
A pílula da clareza diz que você está em uma cúpula. Não diz nada sobre o mundo real fora dessa cúpula, apenas que você não sabe nada sobre esse mundo - apenas alguns fatos. Nem sequer desafia nenhum desses fatos. É feito de filosofia pura e não contém jet fuel or steel beams.
Tente! Vai ser divertido! Todas as crianças legais estão nessa!
A verdadeira história não é um conjunto de fatos. É uma história verdadeira feita de fatos.
Várias histórias do presente estão atualmente disponíveis. O objetivo desta pílula é apresentar um padrão que nenhuma delas atende. Aplicar esse padrão é, portanto, não acreditar em história alguma.
Ser neutro é aceitar que você não entende a história atual. A neutralidade é uma espécie de ateísmo político. Ausência de convicção política implica abstinência não apenas da ação política, mas idealmente até do desejo político - o thymos dos antigos gregos.
A ação política produtiva envolve um grupo que atua dentro de uma história. Você é uma pessoa com zero histórias. Então você não pode “mudar o mundo”.
Você costumava pensar que isso fazia parte do seu trabalho. Como ser humano. Independente do lado em que estivesse. Era um trabalho ruim e você era ruim neste trabalho, então desistisse. Agora você nem precisa tentar “mudar o mundo”. (Não há necessidade de destacar isso em solicitações ou propostas de concessão - o maquiavélico é acima de tudo um realista.)
Em um perfeito estado de neutralidade, que ninguém atinge perfeitamente , você estará livre da energia política e estresse. Você não fará uso ou dano a nenhuma causa específica. Você não sentirá raiva política nem medo político. Você não causará problemas, nem entrará em problemas. Essas férias da política não precisam durar o resto da sua vida. Mas poderia.
A neutralidade é apenas um divórcio intelectual de qualquer narrativa que você possa seguir agora. Alguém ainda pode contar uma história que atenda aos seus novos padrões. Você ainda pode acreditar o suficiente para decidir viver nela. No momento, é muito bom estar sozinho.
E não: você certamente não vota, nem demonstra, nem agita, ou faz algo do tipo. Ser neutro é ser o mais inútil possível para todos os lados de todos os conflitos. Se esse não é o lugar que você deseja, agora é a hora de garantir!
Claro, ainda não mostramos nada. Imediatamente as coisas parecem difíceis. A hipótese maquiavélica parece totalmente errada. É como esperávamos, é claro.
O leitor normal conhece dois tipos de regime do século XX: o tipo ruim (deles, totalitário), o qual a leitura maquiavélica é verdadeira, e o tipo bom (nosso, democrático), o qual não é. Os maus (eles) lutaram contra os bons (nós); os bons (nós) revidou e venceu. Nossa democracia é o oposto do orwelliano: uma sociedade aberta, um livre mercado de ideias.
A história pode acontecer como a história de uma criança. Esta versão do século XX, ad usum delphini, não é duvidosa. Há muita verdade clara nisso. Meus próprios filhos me acusam de possuir “livros demais sobre Hitler”. Isso é mais verdadeiro do que eles sabem, e me deixou bastante confiante de que o regime deles era mais ou menos o que nossos melhores contadores de histórias dizem.
De fato, poucas épocas são mais conhecidas pelos historiadores de hoje do que o Terceiro Reich. Poucos estudantes atuais desse regime são movidos por essa relações públicas. Difícil dizer o mesmo do New Deal! A história ama um perdedor; seus arquivos estão nus, seus mistérios desprotegidos.
No entanto, o que Hitler prova sobre nós? Alguma coisa? Os terríveis nunca lutaram contra os terríveis, e por terríveis razões?
Stalin pode receber pelo menos tanto crédito quanto por combater Hitler. Poucas autoridades sugeriram que ele fez isso para salvar os judeus. Esse também não era nosso objetivo; nem tivemos sucesso nisso. Em retrospecto, o argumento da autodefesa não é tão forte assim. (Se houvesse um plano militar do Eixo para conquistar o mundo, uma teoria que a maioria dos americanos acreditava há 75 anos e poucos historiadores acreditam agora, o Japão avançaria à Sibéria em 1941 e a Eurásia seria deles.)
E… isso deveria ser a estrela dourada no nosso currículo? Mesmo esse uso da primeira pessoa do plural é orwelliano. Nenhuma pessoa tomou essas decisões. Instituições sim. E para esse resultado dúbio, devemos reverenciar suas marcas eternamente? Simplesmente não fecha.
Esse “argumentum ad Hitlerum”, de tanto peso emocional em nossa história compartilhada do presente, carrega um peso lógico insignificante. Qualquer compreensão das instituições desaparecidas do perdedor não nos diz quase nada sobre as instituições vivas do vencedor. O imponente pilar é oco. Parece amplamente decorativo. De fato, aqui está nosso primeiro vislumbre da encenação autêntica.
Mas a velha realidade permanece convincente. Claramente, existem dois tipos de regime. Não podemos imaginá-los distantes.
Geralmente, quando pensamos em nazismo histórico, stalinismo ou maoísmo, pensamos em atrocidades ou em guerra. Quando olhamos para a Tchecoslováquia nos anos 60, a Alemanha nos anos 30 e até a China hoje, vemos muito menos atrocidades. Ainda vemos a mesma estrutura de controle hierárquico, com uma pessoa ou um pequeno grupo dirigindo unilateralmente todo o Estado.
Essa estrutura está claramente ausente nas democracias ocidentais. Qualquer que seja o nosso “regime”, ele não é nada remotamente parecido com o Partido Comunista Chinês ou o Presidente Xi. Não tem hierarquia. Não tem centro. Não tem líder, nem politburo, nem quadros. Talvez não seja uma democracia real; mas não é uma monarquia ou uma ditadura.
Um… despotismo distribuído? É possível um regime orwelliano descentralizado? Se pudermos dizer não, então terminamos aqui. Parece impossível. Podemos demonstrar isso? Não podemos, então vamos tentar criar um.
Talvez haja dois tipos de regimes orwellianos - como motores com dois e quatro tempos. Nenhum deles é inerentemente melhor. Um soprador de folhas com quatro tempos é excessivo; um carro com dois tempos, primitivo.
Talvez um regime de quatro tempos seja descentralizado; um regime de dois tempos, centralizado. Um é um réptil; o outro, um mamífero. Um é um peixe; o outro, uma baleia. Ambos governam moldando a opinião pública. Os regimes de dois tempos projetam suas histórias. Os regimes de quatro tempos não têm ditador, portanto não têm projetista; suas histórias devem se desenvolver.
Geralmente, o regime de dois tempos depende mais de uma forte repressão; o regime de quatro tempos depende mais de uma ilusão suave. Mas ambos, como veremos, podem e usam as duas ferramentas de estabilização.
O regime de dois tempos é um estado de uma única história. Todo mundo tem que acreditar em uma narrativa - uma história oficial do presente.
Isso funcionou tão bem para Amenhotep como para o Presidente Xi. O dois tempos é um encaixe especialmente bom para regimes monárquicos centralizados. Também se encaixa no clichê canônico do totalitarismo orwelliano.
O Estado de uma única história é eficiente, mas instável. Seu problema crônico é que as pessoas odeiam que digam em que acreditar. Eles costumam causar problemas, mesmo quando a história é verdadeira!
Quem já esteve na China viu com que eficiência o totalitarismo clássico pode ser executado… nos dois sentidos. A RPC não apenas produz todos os bens de consumo, como também é o principal destino do turismo de transplantes. Talvez você realmente não queira esse SUV chinês de dois tempos, mesmo que ele pareça uma moto suja.
Sem óleo em seu compartimento, um motor de dois tempos superaquece. No final, pega fogo. Sem prática ativa de repressão severa, sem inimigos sérios em casa ou no exterior, o Estado de partido único clássico enfraquece. Apodrece do sucesso excessivo. No final, é derrubado por meninas com flores.
O Estado ideal pode ser um Estado de uma única história, onde a história é 100% verdadeira. Mas este é um nível perigoso de idealismo. (Nem revogaria esses axiomas da estabilização do regime.)
O regime de quatro tempos é um Estado de duas histórias. Quando as pessoas ouvem uma história, tendem a perguntar: isso é verdade? Quando ouvem duas histórias, tendem a perguntar: qual delas é verdadeira? Não é um truque agradável? Talvez nosso mundo inteiro seja construído sobre ele. Qualquer ponto em que ambos os polos concordem é história compartilhada: “consenso incontroverso e bipartidário”.
A história compartilhada tem privilégios de raiz. Não possui inimigos naturais e é automaticamente verdadeira. Injetar ideias nela não é trivial e, portanto, lucrativo; essa profissão é chamada de “relações públicas”.
Não há razão para supor que um dos pólos do espectro do conflito, ou o meio ou a história compartilhada, esteja mais próximo da realidade do que o único pólo do Estado de uma única história.
A divisão da narrativa não responde à velha pergunta: isso é verdade? Pelo contrário, ela… se esquiva. Encenação!
Isso é ainda melhor do que supor que, uma vez que lutamos contra Hitler e Hitler era mau, devemos ser bons. Essas falácias muito básicas, ou exploração psicológica, estão profundamente enraizadas em nossos sistemas operacionais políticos. Como bugs no código, eles são invisíveis até você olhar diretamente para eles. Então eles se tornam óbvios.
A característica principal do Estado de duas histórias é a menor dependência de uma forte repressão. Como no motor de quatro tempos, o custo do recurso é uma pilha de peças e uma queda no desempenho. O problema de engenharia fundamental do Estado de duas histórias é conter o conflito político ativo, mas inócuo, que distrai seus súditos, longes de qualquer poder democrático real.
A moderna democracia de duas histórias contém dois núcleos de poder: um núcleo cívico e um núcleo político. O truque é: em teoria, o núcleo político é mais forte do que o núcleo cívico. Na prática, o núcleo cívico é mais forte do que o núcleo político.
Um regime estável deve manter essa inversão de poder. Se a estabilidade é perdida, o núcleo político assume o controle. Por um instante, o mecanismo se torna uma democracia real - depois se transforma em outra coisa, ou simplesmente pega fogo e explode. Pense na Alemanha em 1933.
No entanto, a “inversão” é, no fundo, uma mentira. O núcleo político é apresentado como o governante. O núcleo cívico é apresentado como a ferramenta. O fluxo real de energia é o oposto do fluxo aparente.
A opinião pública não dirige o núcleo cívico; o núcleo cívico guia a opinião pública. O Estado de uma única história precisa de repressão contínua; o Estado de duas histórias precisa de encenação contínua. É claro, o primeiro ainda pode mentir, o segundo ainda pode reprimir.
Na linguagem atual, o rótulo positivo “democracia” significa o núcleo cívico. Todos devemos defender a “democracia” da “política”, um rótulo negativo. As pessoas realmente acreditam nesta novilíngua. Como é perigoso reverter o fluxo de energia, eles podem até estar certos.
Essa inversão é a relação entre Parlamento e Rainha que Bagehot descreveu há 150 anos. Os eleitores são a rainha.
Embora a imperatriz da Índia, a Rainha Vitória não estivesse “no circuito” do governo indiano. Ou do governo britânico. Tampouco ela era irrelevante e todos a respeitavam. Tal foi o acordo hanoveriano, que estabeleceu uma monarquia “constitucional” para substituir uma real. Victoria está em algum lugar entre Elizabeth I, uma rainha real (já dependente demais dos Cecils) e Elizabeth II, uma rainha simbólica.
Os eleitores de hoje não sabem como administrar o Estado, não mais como Elizabeth II sabe como chefiar Whitehall. Eles podem querer pousar no aeroporto certo. Eles não têm ideia de como pilotar o avião.
Tudo bem: eles não têm ideia de como dominar o avião.
A natureza juntou fraqueza e servidão junto ao quadril. Os fracos, ela decretou, podem apenas parecer reinar. Eles não podem tomar nem manter o poder; eles nunca governaram e nunca irão. Onde quer que uma criança-monarca reine, outra pessoa governa.
O núcleo cívico é o serviço público permanente, mais o que a imprensa chama de “sociedade civil” em outros países.
“Sociedade civil” significa todas as instituições legítimas projetadas para servir ou orientar o Estado ou o público. Isso inclui a imprensa, academia, filantropia e assim por diante. Esses órgãos de missão crítica são mais fortes, seguros e democráticos quando mantidos fora do alcance potencial da responsabilidade política.
Embora o serviço público propriamente dito tenha muitas proteções, ele permanece em teoria hierarquicamente subordinado ao Presidente. Isso pode ser falso. Não pode ser falso o suficiente para uma instituição tão crítica à nossa democracia quanto a imprensa. Não seria correto, exceto em tempos de guerra, ter um Departamento de Informação. (Os “ministérios da verdade” da época da guerra eram a OWI na Segunda Guerra Mundial e a CPI na Primeira Guerra Mundial.)
É interessante comparar a sociedade civil ocidental a um partido do Leste no poder. Ambos são órgãos externos à função pública. O último é verdadeiramente centralizado; o primeiro, descentralizado. A sociedade civil não tem um único ponto de falha. Isso é legal. No entanto, é impossível não notar três fatos perturbadores sobre isso. Teremos que deixar esses fenômenos como mistérios por enquanto.
Um: não possui centro arbitrário, mas seu sistema de reputação parece arbitrário, ou pelo menos estático. O prestígio das principais universidades, jornais etc. não parece mudar. Essas instituições devem ser impecáveis ou não prestam contas.
Segundo: alguma força misteriosa parece coordenar ideologicamente esse sistema. Todas essas instituições de prestígio, embora organizacionalmente bastante separadas, parecem concordar magicamente entre si. Quando elas mudam de ideia, todas mudam juntos, na mesma direção. Não podemos dizer que Harvard está do lado de Yale; podemos dizer que Harvard de 2019 está do lado de Harvard de 1989. Essa força não é centralizada, mas funciona como um centro. Poderia ser apenas um nível totalmente doentio de sabedoria coletiva. Mas seria isso?
Três: uma tendência dessa força misteriosa é o reforço de fórmulas políticas eficazes. De alguma forma, a sociedade civil prefere ter pensamentos que fortalecem a sociedade civil. Ainda é um mercado de ideias; também prefere imaginar que os pensamentos são verdadeiros. Essas preferências nem sempre estão alinhadas.
Se pudermos explicar todos esses fenômenos, podemos explicar como uma sociedade civil descentralizada, efetivamente protegida da democracia, pode, e de fato, deve se tornar um despotismo orwelliano distribuído. Mas adiaremos essas pontas soltas até o ensaio final.
Como o núcleo cívico se protege do núcleo político, que o domina nominalmente? Sempre existe um vínculo constitucional entre os dois núcleos. Este link deve seguir as regras de ambos os lados. Deve ser ao mesmo tempo irresponsável e democrático. É o Congresso.
A anatomia do link é fundamental; é a válvula que inverte o fluxo constitucional de poder. O Congresso funciona como um “dispositivo de derrota” contra a democracia real, ou seja, dando qualquer poder real aos eleitores.
Em teoria, o serviço público faz parte do poder executivo e se reporta ao presidente. Na prática, como o próprio Woodrow Wilson apontou em 1885, “a forma atual de nosso governo é simplesmente um esquema de supremacia do Congresso”. Os fortes presidentes do século 20 - Wilson, FDR, LBJ - encontraram maneiras de intimidar o Congresso, mas somente em aliança com um núcleo cívico jovem e crescente.
O serviço público (o governo atual) está no ramo legislativo. Reporta ao Congresso. Ou seja: ele literalmente se reporta ao Congresso. Quem testemunha perante a Casa Branca - ou tem seu orçamento real construído ali?
A Casa Branca chega a preencher alguns milhares de escritórios em toda a capital. Todas as agências funcionam bem sem nomeados, embora nenhuma delas o admita.
No cargo, essas pessoas podem causar problemas reais - o que, por sua vez, causa problemas de relações públicas para seu presidente problemático. Os indicados certamente não podem obrigar uma agência a fazer o que não quer. Para o Congresso, no entanto, isso continuará assim e se aproveitará disso.
É difícil estar “no comando” quando você é temporário e não pode demitir ou mesmo reorganizar a equipe permanente que “trabalha para” você. Essa farsa é uma salvaguarda essencial da constituição não escrita, uma vez que a presidência continua sendo um órgão genuinamente democrático. Pelo menos, a maioria das pessoas normais realmente se preocupa com a eleição presidencial.
Não é assim para o Congresso, que há muito tempo é temporário em teoria, mas permanente em prática. Novamente: o elo entre o núcleo cívico irresponsável e o núcleo político democrático deve ser ao mesmo tempo irresponsável e democrático. O congresso se encaixa perfeitamente nesse perfil. A Câmara nunca esteve abaixo da taxa de 80% para troca de cargo desde 1938, o Senado nunca esteve abaixo de 60% desde 1980; os números usuais são 90+ e 80+; a antiguidade e outras regras entopem facilmente essa lacuna institucional.
Contudo, em teoria, os eleitores poderiam substituir trivialmente a Câmara e facilmente o Senado - regras e tudo. Eles não fazem; portanto, em teoria, devem ser satisfeitos. No entanto, a classificação normal de popularidade do Congresso é inferior a 20%. Uma vez que esta transmutação é realizada, tudo é possível.
O congresso é um nexo de poder, não um centro de poder. Não exerce poder; delega poder. Os legisladores não são realmente estadistas. Eles não debatem, como Cato e Cícero, suas visões do bem. Às vezes, leem o discurso de alguns funcionários para a câmera. Seu trabalho real é captação de recursos e relações públicas.
A equipe faz todo o trabalho real, mas nem mesmo a equipe escreve seus projetos de leis. O Congresso tem duas fontes de contribuição legislativa: ativistas e lobistas. Os ativistas vêm pelo poder; os lobistas, pelo dinheiro.
Ativistas são democratas; lobistas são prostitutas. Ambos estão mais do que felizes em escrever qualquer “linguagem” que qualquer funcionário precise.
O Congresso administra Washington coordenando o poder ativista e corporativo com as próprias agências, seguindo a inspiração da imprensa, o julgamento da academia e a generosidade da filantropia. Esta constituição real não está escrita em lugar algum.
A capital nem sequer precisa de um ramo executivo. O império interno (“política doméstica”) mal notaria se a Casa Branca desaparecesse, exceto que uma fonte de caos teria desaparecido. O império externo (“segurança nacional”) deve responder centralmente a atores externos imprevisíveis. Precisa de um oráculo: uma fonte de decisões definitivas.
Mas o Conselho de Segurança Nacional (NSC) poderia ir à Amazon e pedir uma Bola 8 Mágica: “SIM”, “NÃO”, “RESPOSTA INCERTA - PERGUNTE MAIS TARDE”. Este palantír de profecia foi parar na mesa de resoluções, os processos de “liderança global” poderiam continuar imperturbáveis.
Que truque de mágica! Esse dispositivo de derrota democrática não é feio. É natural e bonito. Desenvolveu-se; ninguém o inventou; inventaram outra coisa; fracassou, morreu, tornou-se isso. As roupas velhas do caracol são a nova casa do caranguejo.
A democracia não funciona, então é claro que precisa ser derrotada, a história do poder continua; e aqueles que não conseguem lidar com a verdade, por si mesmos, não a merecem.
No entanto, pense em todas as vozes, exaltadas para informar o povo americano de problemas urgentes que exigem atenção imediata, nunca mencionando de que se preocupam com a eleição errada.
A válvula do poder é bacana! Mas, como qualquer válvula, ela tem um limite. Pode bloquear o impacto direto da opinião pública no núcleo cívico, mas apenas quando a própria opinião pública é razoavelmente bem controlada. Se toda a população se voltar contra, ela apenas se romperá. Todo regime precisa administrar a opinião pública. Mas quem é esse público? Vamos fazer um rápido tour pelo núcleo político.
Como Orwell escreveu, todas as sociedades têm três camadas humanas. Podemos chamar a nossa de nobreza, plebeus e clientes. Os nobres são urbanos, cultos e ambiciosos; os plebeus são suburbanos, educados e independentes; os clientes são o proletariado de Marx, lumpemproletariado sem instrução e/ou dependentes.
Os romanos estavam certos sobre “dividir e conquistar”. O conflito natural coloca os plebeus contra os nobres e os clientes. Esses dois lados sustentam teorias incompatíveis de governo. Os plebeus veem como uma associação de serviços, como uma associação de moradores de tamanho nacional, para o bem de seus proprietários compartilhados. Os nobres veem como um fenômeno espiritual, uma força para o bem e uma fonte de propósito. Os clientes são o que os cientistas políticos indianos chamam de “banco de votos”; eles sempre seguem os nobres. Uma vez que o núcleo cívico é formado pelos nobres, essa aliança se torna sua frente defensiva dentro do núcleo político. Ou a aliança cívica pode até ofender - tanto melhor.
Quando a aliança perde, os processos reais do governo ficam expostos ao poder político. Desde que as pressões sejam baixas e transitórias, a válvula aguenta. O Congresso e o serviço público são bastante resistentes.
A aliança deve ajustar sua música para a proporção demográfica. Numa proporção do Primeiro Mundo, os plebeus continuam sendo maioria. Numa proporção do Terceiro Mundo, os plebeus estão em menor número.
Na minoria, a aliança cívica depende existencialmente de domar esses potenciais eleitores de Hitler com truques mentais Jedi. Na maioria, a aliança só precisa permanecer unida. Os subúrbios podem até votar em Hitler, se quiserem! De fato, isso pode ser engraçado.
Mas a aliança ainda precisa de fórmulas políticas para manter os subúrbios acreditando nas eleições. Como o Ceaușescus poderia dizer, a democracia não é apenas sobre eleições. Isso é especialmente assustador se os plebeus estiverem bem armados e belicosos. Felizmente, eles estão apenas bem armados.
Manter os nobres unidos é mais importante do que parece. As revoltas plebeias bem-sucedidas são raras; revoltas de elite são comuns. Para plebeus e clientes, a política é cultural ou tribal. Os nobres são genuinamente governados pela filosofia.
Aqui está a genialidade do sistema de duas histórias. Cada história é uma filosofia inteira, e a escolha não é booleana. As duas histórias se tornam pólos de uma elipse, dentro da qual todos podem pensar livremente: a bolha de Overton.
Cada ponto nesta elipse é diferente. Uma mente, em qualquer nível de talento e cultura, pode buscar eternamente a verdade dentro da bolha, nunca pensando na pergunta original: isso é verdade? Esse mercado inofensivo de ideias, completamente convincente e completamente contido, é apenas um belo dispositivo de regime de segurança. Certamente o Estado de uma única história não tem nada parecido - trens pontuais e tudo. Inútil reclamar sobre a eficiência que você tem quando é derrubado.
A maioria dos críticos do status quo acha que costumava haver liberdade de expressão nos Estados Unidos, mas nos últimos anos houve uma repressão. Se alguma vez tivemos condições iguais para a liberdade de expressão, ninguém vivo jamais participou disso. O que há de novo não são os limites, mas a necessidade de cumpri-los. O ponto principal do Estado de duas histórias é que ele precisa de pouca ou nenhuma repressão. Mas…
Nenhum império é para sempre. A estabilidade em si é desestabilizante. Quanto mais estável a elite, maior sua liberdade para estragar. Nenhuma elite da história resistiu permanentemente a essa tentação.
A consequência da incapacidade sustentável da elite é que todas as narrativas dentro da bolha de Overton se tornam pouco convincentes. As ilusões param de funcionar. Surgem histórias fora da bolha.
Essas histórias podem ser qualquer coisa. O espaço fora da bolha é muito maior que o espaço dentro dela. As histórias externas mais perigosas (a) são completamente verdadeiras, (b) visam nobres desonestos e (c) exaltam plebeus e/ou depreciam clientes. Qualquer narrativa desse tipo pode ser a fórmula política do próximo regime. Isso realmente deve fazer você pensar em Hitler.
Não entre em pânico! Nem tudo está perdido. Repressão forte permanece disponível. Isso prejudica a ilusão do pensamento livre. Também funciona muito bem. Ilusões podem ser remendadas, até quebradas. Hoje, a maioria dos alemães está feliz com a liberdade menos o pensamento ruim.
Mais sutil e linda, uma “terceira” história não é perigosa se não puder ser bem-sucedida. Pode até ser útil - como uma espécie de vacina contra ideias realmente perigosas. A terceira história ideal é simplesmente ruim. Isso também facilita a repressão.
E, como existir fora da bolha não implica independência da bolha, a terceira história pode ser má. Mais uma vez, não há conspiração - estamos apenas vendo a evolução memética.
O risco a longo prazo do regime de três histórias é que as duas histórias principais se fundam em uma; a elipse se torne um círculo; o motor de quatro tempos se torne um de dois tempos. Não foi feito para funcionar como dois tempos. Mas há uma primeira vez para tudo.
Deixamos um ou dois mistérios para mais tarde. Mas se você estava se perguntando como distorções orwellianas de pensamento, linguagem e história poderiam existir em uma democracia constitucional moderna, talvez agora você já saiba.
Mas a pílula da clareza não está completa; apenas completamente emoldurada. Construímos um regime orwelliano hipotético, muito parecido com o nosso. Não temos nenhuma evidência de que seja como o nosso.
Não se pode questionar uma história degradando suas origens. Imagine questionar o Islã zombando de seu profeta. O que C.S. Lewis chamou de “bulverismo” não é nem lógica e nem praticamente eficaz. O quadro maquiavélico apenas explica as origens da questão.
Quatro ensaios seguem nesta série. Os próximos três são escritos para os crentes verdadeiros em cada uma das três principais histórias: progressismo, constitucionalismo, fascismo. Esses ensaios não são acusações; são intervenções. Não falam das filosofias, mas para elas, em linguagem que os fiéis devem entender.
Os ensaios não sugerem que qualquer tradição seja boa ou má. Como as narrativas não compartilham uma estrutura ética comum (o “dever” de Hume), só podem ser analisadas objetivamente (o “é” de Hume).
Cada intervenção busca estabelecer duas propriedades. Primeira: que cada filosofia é objetivamente ineficaz ou contraproducente como a receita para estadistas que pretende ser, uma vez que os resultados das ações que promove não tendem a corresponder aos seus objetivos explícitos. Segunda: que cada filosofia é objetivamente eficaz como uma fórmula política para o regime atual.
É difícil imaginar alguém aceitando essas duas proposições, mas continuando a ser um verdadeiro crente. Ao embalar uma única pílula com vacinas contra as três principais linhagens de fórmula política, temos a chance de apagar a mente política de qualquer pessoa. O último ensaio é sobre o que fazer com sua nova lousa em branco.