por Terry Martin

[ The Origins of Soviet Ethnic Cleansing – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

O apoio à pesquisa deste artigo foi fornecido pelo Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais e Humanas (SSHRC) do Canadá, pelo Conselho Internacional de Pesquisa e Intercâmbios (IREX) e pelo programa CASPIC da MacArthur Foundation. Os rascunhos do artigo foram apresentados na Oficina de Sociologia Histórica e Política Comparada da Universidade de Chicago e no seminário de Andrea Graziosi, “Novas Abordagens à História da década de 1930”, em Paris. Gostaria de agradecer aos participantes dessas conferências por seus comentários, bem como Sheila Fitzpatrick, David Laitin, Norman Naimark, Gabor Rittersporn e Yuri Slezkine.

Em fevereiro de 1937, um jovem aventureiro inglês, Fitzroy Maclean, chegou a Moscou para assumir o cargo de terceiro secretário na Embaixada Britânica. Maclean nutria uma ambição secreta: “Eu estava indo, se fosse humanamente possível, para o Cáucaso e a Ásia Central, para Tashkent, Bokhara e Samarkand.”1 No entanto, os estrangeiros foram proibidos de acessar a Ásia Central. Então Maclean embarcou em um trem para Baku, esperando que dali pudesse atravessar o Mar Cáspio e chegar à Ásia central. Em Baku, embarcou ilegalmente em um navio a vapor para Lenkoran, um porto do Cáspio próximo à fronteira do Azerbaijão e da Pérsia. Lá, ele encontrou um quarto de hotel. Na manhã seguinte, foi acordado cedo por uma procissão de caminhões, que continuaram o dia inteiro, “dirigindo impetuosamente pela cidade a caminho do porto, cada um cheio de camponeses turco-tártaros de aparência deprimida sob a escolta das tropas de fronteira da NKVD com baionetas fixas.”2 No porto, os camponeses estavam sendo carregados em navios para deportação à Ásia central.

O povo de Lenkoran se reuniu para assistir à deportação e especular sobre sua causa. Maclean levou em conta a explicação de um russo idoso, que disse que “as prisões haviam sido decretadas por Moscou e apenas faziam parte da política deliberada do governo soviético, que acreditava em transplantar partes da população de um lugar para outro como e quando era oportuno para eles. O lugar dos que estão sendo deportados provavelmente seria ocupado por outros camponeses da Ásia central.” Isso, disse, já havia acontecido antes. Ele observou um tanto enigmaticamente, “foi uma medida de precaução”.3 Outro local se aproximou de Maclean e mostrou-lhe uma tira do diário satírico soviético Krokodil sobre deportações britânicas na Índia. “É exatamente o que acontece aqui”, disse ele.4

Como todos os navios para a Ásia central estavam ocupados com a deportação, Maclean decidiu alugar um cavalo e viajar ao interior para explorar as montanhas próximas. Depois de algumas horas, foi subitamente ultrapassado e cercado por tropas de fronteira da polícia secreta (NKVD):5

Antes de entender o que estava acontecendo, vi-me olhando para os canos de uma pistola e meia dúzia de rifles. “Mãos para cima”, disse o oficial, e subiram minhas mãos. Aproveitei a pausa um tanto embaraçosa que agora se sucedeu para explicar ao meu captor, um pequeno tártaro de aparência esquisita, que eu era diplomata e, portanto, não podia ser preso. Ele sabia o que era um diplomata? Para isso, ele respondeu, com o rosto tolo repentinamente astuto, que sabia muito bem e que, se eu continuasse discutindo, mataria-me imediatamente, em vez de esperar até chegarmos em casa. Disse que se ele fizesse as consequências seriam muito desagradáveis para ele, ao que respondeu que elas seriam ainda mais desagradáveis ​​para mim.

Maclean escapou ileso, mas com um aviso de que a NKVD “tinha que ter cuidado tão perto da fronteira”.6

Em setembro de 1937, Maclean fez uma segunda tentativa de alcançar a Ásia Central Soviética. Desta vez, pegou a ferrovia transiberiana até Novosibirsk, onde desafiou a lei soviética embarcando em um trem que seguia para o sul em direção a Barnaul. Notavelmente, pouco antes de chegar a Barnaul, Maclean testemunhou mais uma deportação étnica em larga escala:7

Em Altaisk […] paramos por várias horas enquanto vários caminhões de gado estavam presos em nosso trem. Estes estavam cheios de pessoas que, à primeira vista, pareciam chinesas. Acabaram sendo coreanos, que com suas famílias e pertences estavam a caminho do Extremo Oriente para a Ásia Central, onde estavam sendo enviados para trabalhar nas plantações de algodão. Eles não tinham ideia do motivo pelo qual estavam sendo deportados, mas todos sorriram incessantemente, e deduzi das poucas palavras que pude trocar com alguns deles que estavam satisfeitos por terem deixado o território do Extremo Oriente, onde as condições eram terríveis e estarem indo para a Ásia Central dos quais eles evidentemente receberam relatos entusiasmados. Mais tarde, ouvi dizer que as autoridades soviéticas haviam removido arbitrariamente cerca de 200.000 coreanos para a Ásia Central, o que provavelmente se mostrariam não confiáveis no caso de uma guerra com o Japão. Eu estava testemunhando mais um movimento em massa da população.

Quando eu encontrei os relatórios de Maclean pela primeira vez a Correspondência na Rússia no Ministério das Relações Exteriores britânico, pareceu-me uma incrível coincidência que ele pudesse realizar duas viagens à periferia soviética e, em cada ocasião, tornara-se testemunha ocular da limpeza étnica. Eu sabia sobre a deportação coreana, mas nunca tinha ouvido falar da deportação do Azerbaijão. De fato, foi apenas após seis meses de trabalho nos arquivos de Moscou que encontrei um arquivo confirmando o relato de Maclean.8 Também descobri que os encontros de Maclean não foram uma coincidência, afinal. Entre 1935 e 1938, pelo menos nove nacionalidades soviéticas – poloneses, alemães, finlandeses, estonianos, letões, coreanos, chineses, curdos, iranianos – foram todas sujeitas à limpeza étnica.9 Nem o encontro desagradável de Maclean com as tropas de fronteira da NKVD foi incomum. Ele havia entrado no que era conhecido como “zona proibida de fronteira”, uma região enorme que percorria dezenas de quilômetros de profundidade ao longo de toda a fronteira soviética. Se ele fosse cidadão soviético, Maclean teria sido preso por um a três anos.10 A limpeza étnica soviética começou a partir dessas zonas proibidas na fronteira. Finalmente, descobri que o russo antigo de MacLean estava no caminho certo. Camponeses deportados das regiões fronteiriças eram rotineiramente substituídos por soldados desmobilizados do Exército Vermelho.

Pode parecer inicialmente que o fenômeno da limpeza étnica soviética exija pouca explicação. Afinal, a limpeza étnica tem sido uma característica lamentavelmente comum da paisagem do século XX. O projeto nacionalista de fazer as fronteiras do Estado coincidirem com as fronteiras étnicas parecia implicar assimilação, segregação ou limpeza étnica.11 A União Soviética foi um dos regimes mais violentos e repressivos da história. Envolveu-se em deportações em massa de supostos inimigos da classe. Diante desses fatos, a limpeza étnica pode parecer terrivelmente inevitável. No entanto, a União Soviética não era um Estado-nação, nem sua liderança jamais se comprometeu a transformá-la em um Estado-nação.12 Não foi feita nenhuma tentativa de forjar uma nova nacionalidade soviética, nem de assimilar à força a população não-russa. Pelo contrário. No início do período soviético, até a assimilação voluntária foi ativamente desencorajada. O regime soviético dedicou consideráveis ​​recursos à promoção da autoconsciência nacional de suas populações não-russas. Cada nação soviética, por menor que fosse, recebia seu próprio território nacional, escolas e elites nacionais. Dezenas de idiomas nacionais escritos foram criados para grupos étnicos que não os possuíam. Esse compromisso com a proliferação étnica parece ter feito da União Soviética um local altamente improvável para o surgimento da limpeza étnica.13

De fato, a busca simultânea de construção e destruição de nações no período stalinista permanece um paradoxo que necessita de explicação. Estudos anteriores da política de nacionalidades soviéticas tendiam a enfatizar uma mudança de uma política moderada de concessões nacionais na década de 1920 para uma política repressiva com deportações étnicas, terror nacional e russificação.14 Estudos mais recentes focaram na impressionante continuidade no compromisso da União Soviética com a construção da nação durante todo o período stalinista e além.15 No entanto, nenhuma dessas abordagens fornece uma explicação satisfatória do paradoxo mais impressionante das duas últimas décadas do governo de Stalin: a busca simultânea da construção e destruição da nação. Minha discussão sobre as origens da limpeza étnica soviética tentará abordar esse paradoxo, mostrando como, sob certas condições, os mesmos princípios que esclarece a construção da nação soviética poderiam e levaram à limpeza étnica e ao terror étnico contra um conjunto limitado estigmatizado de nacionalidades, ao mesmo tempo em que mantém políticas de construção da nação para a maioria das nacionalidades não estigmatizadas.

Limpeza étnica nas fronteiras da Eurásia, 1912–53

Antes de tentar explicar esse paradoxo stalinista, situarei brevemente as ações soviéticas no contexto regional contemporâneo, a fim de destacar o que era típico e o que era distinto na limpeza étnica soviética. Também especificarei precisamente o que quero dizer com “limpeza étnica”. É claro que esse termo surgiu durante o recente conflito na ex-Iugoslávia, mas a prática em si é consideravelmente mais antiga e foi especialmente comum no século XX.16 Por essa razão, estudiosos e escritores populares agora estenderam o termo “limpeza étnica” a outros exemplos históricos e contemporâneos da remoção forçada de uma população etnicamente definida de um determinado território.17 É claro que, como qualquer historiador soviético está bem ciente, populações definidas por classe, religião, confiabilidade política, raça e muitas outras categorias também foram submetidas à realocação forçada. No entanto, a limpeza étnica tem sido de longe a prática mais difundida no século XX. De fato, um objetivo do meu artigo é explicar a inesperada transição soviética das deportações baseadas em classes para a limpeza étnica.

Uma história abrangente da limpeza étnica ainda não foi escrita.18 A fim de contextualizar o comportamento soviético – para ilustrar a onipresença e a variedade da limpeza étnica contemporânea – fornecerei uma pesquisa muito breve e incompleta da limpeza étnica de 1912 a 1953 na fronteira com a Eurásia: isto é, a faixa de território em forma de L que se estende para o sul de Leningrado através dos Bálcãs e depois para o leste através do sul da Ucrânia e da Turquia até a região do Cáucaso. Embora a limpeza étnica tenha começado nessa região muito antes de 1912, as duas guerras nos Bálcãs de 1912–13 testemunharam uma extensão dramática da prática, pois cada um dos Estados em guerra se engajou em expulsões e massacres intencionais de minorias rivais, a fim de promover pós-guerra reivindicações demográficas ao território conquistado.19 A conclusão dessas guerras testemunhou a primeira “troca de população” sancionada internacionalmente no mundo sob a forma de uma convenção turco-búlgara em 1913, concordando com a troca de 48.570 turcos e 46.764 búlgaros das zonas fronteiriças de quinze quilômetros dos respectivos países. Como seria frequentemente o caso de futuros acordos análogos, as populações em questão já haviam sido expulsas e o tratado serviu apenas para formalizar as expulsões e regular as reivindicações de propriedades.20

A Primeira Guerra Mundial levou a uma escalada dramática na prática da limpeza étnica. Em 1915, o Império Otomano não apenas deportou toda a população armênia da fronteira nordeste, mas também submeteu os armênios deportados a massacres genocidas, fome e largados à morte.21 Ao mesmo tempo, o exército russo deportou aproximadamente 800.000 dos seus próprios cidadãos etnicamente judeus e eticamente alemães para longe da fronteira e de outras regiões sob domínio militar.22 Além disso, o governo russo passou e começou a implementar uma legislação que liquidava as terras alemãs (isto é, terras pertencentes a cidadãos russos de ascendência étnica alemã) em uma faixa de 100 a 150 quilômetros ao longo de toda a curva em forma de L da fronteira russa do Báltico ao Cáspio.23 A Alemanha já havia começado uma expropriação limitada de propriedades polonesas em suas regiões fronteiriças orientais em 1908.24 Durante a guerra, foram traçados planos para anexar o território russo e deportar essa população polonesa para o leste, mas a derrota da Alemanha impediu sua execução.25 Finalmente, o colapso da invasão grega de 1919 na Turquia em setembro de 1922 foi acompanhado pela expulsão de quase um milhão de gregos da costa do mar Egeu da Turquia. O Tratado de Lausanne de 1923 formalizou essa expulsão e também autorizou uma troca involuntária da população grega restante da Turquia e a minoria turca restante da Grécia.26

Com exceção das deportações étnicas soviéticas descritas neste artigo, não houve mais episódios evidentes de limpeza étnica até o início da Segunda Guerra Mundial, que iniciou a maior onda de limpeza étnica na história da Europa. O Estado nazista tinha planos grandiosos de limpar etnicamente grandes regiões do leste da Europa, particularmente da Polônia, para reassentamento por alemães étnicos – planos que foram parcialmente realizados antes da derrota da Alemanha.27 O genocídio de 6 milhões de judeus europeus foi um evento único em tipo e escopo. mas também foi a manifestação mais extrema da prática contemporânea de limpeza étnica. Os aliados e Estados satélites da Alemanha foram autorizados a realizar seus próprios projetos de limpeza étnica. O Estado croata de Ustasha assassinou centenas de milhares de sérvios e forçou muitos mais a fugir do território controlado por Ustasha.28 A partir de 1943, o Exército Insurrecional Ucraniano (UPA) adotou uma política de massacre e expulsão da população polonesa de Volhynia e da Galícia Oriental.29 A anexação da Bulgária ao sul de Dobruja da Romênia em 1940 foi acompanhada pelo acordo dos dois países para um intercâmbio involuntário de 100.000 romenos deste território por 61.000 búlgaros do norte de Dobruja.30 Na Macedônia conquistada, a Bulgária se envolveu em uma expulsão em massa de centenas de milhares de gregos e sérvios.31

A invasão alemã da União Soviética levou a uma escalada maciça na limpeza étnica soviética. O governo soviético imediatamente deportou 1,2 milhão de cidadãos de origem alemã da Rússia europeia para a Sibéria e Ásia Central.32 Após a retirada do exército alemão em 1943–44, o estado soviético deportou todos os tártaros crimeios, calmucos, chechenos, inguchês, bálcaros, carachais e turcos mesquéticos para Ásia central sob a acusação de traição coletiva.33 Além disso, de 1944 a 1953, vários povos – curdos, khemshils (muçulmanos armênios), gregos, búlgaros e armênios da região do Mar Negro, iranianos – foram deportados para fora das regiões fronteiriças soviéticas na Crimeia e na Transcaucásia.34 Também, está mais claro agora, que Stalin estava realmente planejando a deportação para a Sibéria de toda a população judaica soviética nos meses antes de sua morte em março de 1953.35

A derrota da Alemanha em 1945 provocou uma imensa onda sancionada internacionalmente de limpeza étnica na Europa Oriental. Em Potsdam, as potências aliadas autorizaram formalmente “a transferência para a Alemanha de populações alemãs, ou seus elementos, restantes na Polônia, Tchecoslováquia e Hungria”.36 De 12 a 14 milhões de alemães foram expulsos da Europa Oriental, incluindo vários milhões que fugiram para a Alemanha em resposta a atrocidades do Exército Vermelho e de milícias locais.37 Em setembro de 1944, a União Soviética e o Comitê Polonês de Lublin assinaram uma série de acordos que autorizavam uma troca voluntária (na prática, havia muita coerção) da população polonesa a leste da linha Curzon e as populações ucraniana, bielorrussa e russa a oeste.38 Os 139.467 ucranianos poloneses que não foram realocados no verão de 1947 foram então reunidos e deportados das regiões fronteiriças ao leste da Polônia para oeste e norte da Polônia.39 Depois que a Tchecoslováquia cedeu Carpatho-Ucrânia à União Soviética em 1945, União Soviética e Tchecoslováquia concordaram em uma troca voluntária de populações.40 Além disso, os anos do pós-guerra testemunharam uma troca abortada de minorias eslovaco-húngara e um repatriamento semi-voluntário de turcos étnicos da Bulgária.41 A morte de Stalin em 1953 marcou o fim dessa era de limpeza étnica em massa nas fronteiras da Eurásia.42

Esta breve pesquisa deve servir para demonstrar a grande variedade de ações que devem ser incluídas na categoria geral de remoção forçada de uma população etnicamente definida de um determinado território. Para isolar as características distintivas da limpeza étnica soviética, podemos examinar cinco principais variáveis na prática da limpeza étnica em geral. A limpeza étnica pode envolver a remoção forçada sem intenção de matar, ou pode (com mais frequência) ser acompanhada por vários graus de assassinato em massa intencional.43 A limpeza étnica pode ser realizada por profissionais treinados (geralmente a polícia de segurança) ou pode envolver graus variados de mobilização popular em massa. A limpeza étnica pode ser parcial ou total. A etnia estigmatizada pode ser expulsa amplamente (geralmente para o Estado-nação “de origem”) ou reassentada internamente (geralmente longe de regiões fronteiriças sensíveis). Finalmente, a limpeza étnica pode ocorrer durante a guerra ou a paz.44 Também se pode observar a presença ou ausência de várias práticas que acompanham a limpeza étnica, como a diluição étnica (redefinir membros de grupos étnicos confiáveis ​​em regiões dominadas por grupos étnicos estigmatizados), consolidação étnica (grupos étnicos dispersos de concentração territorial) e assimilação forçada.45

A limpeza étnica soviética não foi acompanhada de assassinato intencional. No entanto, as deportações étnicas sempre incluíam muitas prisões que resultavam em encarceramento em campos de prisioneiros com alta mortalidade. Além disso, as deportações foram realizadas de maneira incrivelmente rápida, o que garantiu que um grande número de indivíduos ficassem largados à morte, fome e doenças durante e após as deportações, especialmente porque os deportados foram colocados em “acordos especiais como prisões”.46 Finalmente, e mais importante, nas condições soviéticas, todos os grupos étnicos deportados (e outras categorias populacionais) foram estigmatizados e, portanto, extremamente vulneráveis ​​durante campanhas periódicas de terror. As nacionalidades da diáspora deportadas no período entre 1935 e 1938 foram apontadas como detenção e execução em massa desproporcionais durante o Grande Terror de 1937-1938, a um grau que, como mostrarei, beira o genocídio. Portanto, como na maioria dos casos de limpeza étnica, a prática soviética incluía níveis substanciais de assassinatos intencionais.47

A limpeza étnica soviética foi profissionalizada em um grau sem precedentes.48 As deportações foram realizadas com rapidez e eficiência extraordinárias por enormes grupos de policiais de segurança bem treinados, em estreita cooperação com oficiais de transporte, moradia, suprimento de alimentos e outras burocracias.49 A população civil local foi desmobilizada intencionalmente. No entanto, como veremos, em certa medida, o sentimento popular refletiu-se na escolha de grupos étnicos-alvo. A limpeza étnica soviética começou em meados da década de 1930, com a retirada parcial de grupos étnicos estigmatizados das regiões da fronteira ocidental (combinados com a diluição étnica por sua substituição por soldados desmobilizados do Exército Vermelho),50 mas, em agosto de 1937, ela havia se transformado em remoção total, que permaneceria o padrão típico (com algumas exceções) até a morte de Stalin. A limpeza étnica soviética era principalmente doméstica (envolvendo transferências para longe de regiões fronteiriças sensíveis), mas após a Segunda Guerra Mundial a União Soviética também participou de trocas internacionais de populações.51 Finalmente, quase toda a limpeza étnica em nossa pesquisa ocorreu durante ou logo após a guerra, enquanto a limpeza étnica soviética se intensificava durante a Segunda Guerra Mundial, ela já havia começado em 1935 e continuado até a morte de Stalin em 1953.52 Em resumo, a limpeza étnica soviética era distinta no grau de sua profissionalização (incluindo a profissionalização do assassinato em massa), a extensão de seu compromisso com a remoção étnica total e, especialmente, sua prática de limpeza étnica em condições de paz.

Para concluir esta discussão comparativa da limpeza étnica soviética, direi uma palavra final sobre o uso do termo “limpeza étnica”, uma vez que é uma novidade nova e controversa.53 Eu mostrei que a remoção forçada de uma população etnicamente definida de um determinado território tem sido um fenômeno difundido e crucial do século XX, e particularmente na região da Eurásia. Como a limpeza étnica emergiu como o termo mais aceito para denotar essa prática tanto no uso popular quanto acadêmico, eu a empreguei. Outros termos – transferência de população, migração forçada, expulsão em massa – não são apropriados para todas as instâncias de remoção forçada de uma população definida etnicamente de um determinado território. Além disso, a “limpeza étnica” tem a vantagem de representar com precisão a perspectiva do agressor. É o autor que fornece a definição étnica do grupo-alvo, que pode ou não coincidir com a autodefinição da população.54 E é o autor que vê a remoção dessa população como “limpeza”. Como os sérvios no início dos anos 90, o governo soviético usou o termo “limpeza” (ochistit, ochistka) para descrever a deportação de grupos étnicos de suas regiões fronteiriças.55 O Estado nazista também usou o termo para sua limpeza étnica e ações genocidas, assim como o governo imperial russo durante a Primeira Guerra Mundial e o governo da Checoslováquia após a Segunda Guerra Mundial.56

O pano de fundo da limpeza étnica soviética

Excluí uma variável importante da discussão comparativa anterior sobre a limpeza étnica: o tipo de Estado envolvido na limpeza étnica e seus objetivos ao fazê-la. Os Estados envolvidos na limpeza étnica em minha pesquisa foram todos Estados-nação (a maioria esmagadora, incluindo quase todos os novos Estados da Europa Oriental), movimentos que aspiravam a formar Estados-nação (UPA) ou impérios tentando se transformar em Estados-nação (o velho Império Otomano e Russo).57 Em cada caso, seu objetivo na limpeza étnica era promover sua homogeneidade étnica (e, em alguns casos, estabelecer reivindicações demonstrativas de expansão territorial). A União Soviética não tinha ambição de se transformar em um Estado-nação etnicamente homogêneo, mas ainda se engajou em uma limpeza étnica em larga escala por um longo período de tempo. Por quê? Embora a limpeza étnica soviética fosse um fenômeno da década de 1930, a era do Grande Terror, suas origens estavam na década de 1920. Assim, começarei analisando um importante conjunto de categorias e práticas conceituais bolcheviques daquele período, que serviu de pré-condição para o surgimento da limpeza étnica soviética.

O primeiro deles foi o reassentamento agrícola de base étnica. Na década de 1920, a política soviética foi marcada por um compromisso com a proliferação étnica. Todas as nações soviéticas, por menores que fossem, receberam seus próprios territórios nacionais. Essa política levou à formação de uma rede bizantina de territórios nacionais, atendendo a cem nacionalidades diferentes e incluindo várias dezenas de grandes repúblicas e oblatos nacionais, centenas de regiões nacionais (população de 10.000 a 50.000) e milhares de municípios (população de 500 a 5.000).58 Nem todas as nações, porém, estavam convenientemente concentradas territorialmente. Em alguns casos, foi necessário reinstalar membros de grupos étnicos em assentamentos agrícolas compactos, para que pudessem formar seus próprios territórios nacionais – em outras palavras, para se engajar em uma política de consolidação étnica.

O maior programa desse tipo levou à criação de um oblato autônomo judeu na região leste de Birobidzhan, além de quatro regiões nacionais judaicas e dezessete cidades judias na Crimeia e no sul da Ucrânia.59 Ciganos e assírios também foram reassentados em grupos compactos para formar territórios nacionais.60 Os calmucos nômades nas estepes do norte do Cáucaso estavam concentrados em uma única região nacional.61 Os carelianos foram reassentados da Rússia central para reforçar a população da República Socialista Soviética Autônoma da Carélia (RSSA).

Quando isso falhou, cerca de 25.000 imigrantes finlandeses foram recrutados pelo Canadá e Estados Unidos.62 A agência central da União Soviética para reassentamento agrícola chegou a estabelecer um princípio de que, no processo de reassentamento agrícola, os grupos nacionais deveriam, em regra geral, ser compactos.63 Da mesma forma, dentro de cada distrito nacional, muitas vezes a terra livre era reservada aos migrantes que pertenciam à maioria nacional.64 Essas transferências populacionais, deve-se enfatizar, eram amplamente voluntárias. No entanto, eles estabeleceram, já na década de 1920, o princípio do reassentamento de populações em linhas étnicas.

A formação de vários milhares de territórios nacionais teve naturalmente um impacto imenso nas relações étnicas. A liderança bolchevique esperava que sua política reduzisse o conflito étnico satisfazendo os desejos nacionais e, assim, permitindo a solidariedade internacional baseada em classes. De fato, ocorreu o contrário. A opinião popular adotou uma atitude exclusiva em relação aos territórios nacionais, insistindo no direito da maioria de dominar sua própria região nacional (nash). Isso levou a uma intolerância em relação aos estrangeiros nacionais, que eram frequentemente instruídos a retornar ao “seus” territórios nacionais (svoi): “Saia do Uzbequistão, vá para o seu (svoi) Turquemenistão”; ou “Os quirguiz têm sua própria república, onde deveriam buscar terras.”65 O fato de o próprio Estado soviético sancionar o movimento de populações étnicas para formar territórios nacionais naturalmente aumentou e legitimou essa atitude.

Contudo, somente sob certas condições esse sentimento de exclusividade nacional foi além da retórica e levou a tentativas reais de violenta limpeza étnica popular. Em geral, quatro condições se combinaram para criar uma atmosfera tão acalorada: conflitos por terra e território nacional entre grupos que foram divididos em status e etnia. Por status, quero dizer as categorias pré-revolucionárias que concederam privilégios diferentes a diferentes grupos de status (sosloviia).66 Por exemplo, cossacos e colonos estrangeiros receberam direitos legais negados a camponeses eslavos comuns, enquanto asiáticos nômades (inorodtsia) e imigrantes coreanos tinham uma classificação de status inferior. Nas regiões rurais, grupos de status mais alto invariavelmente possuíam mais terras. Como resultado, quando o status e as categorias étnicas se sobrepuseram, conflitos entre diferentes grupos de status sobre posse de terra tornaram-se entrelaçados com conflitos sobre a formação de territórios nacionais. Quando a maioria nacional de um novo território nacional veio de um grupo anteriormente de baixo status, frequentemente tentavam usar seu novo poder político para tomar as terras do primeiro grupo de status dominante e expulsá-lo do novo território nacional. Vou me referir a isso como limpeza étnica popular.

O exemplo mais marcante da limpeza étnica popular ocorreu no Cazaquistão. Nas últimas duas décadas do regime czarista, um grande número de camponeses eslavos havia sido estabelecido em terras tradicionalmente utilizadas pelos nômades do Cazaquistão.67 A resultante tensão étnica e de status explodiu na sangrenta revolta cazaque de 1916 e na guerra civil pós-revolucionária, os quais colocaram os cossacos russos e os colonos eslavos contra a população local do Cazaquistão e Quirguiz.68 Durante esses conflitos, a população cazaque sofreu severas repressões e os colonos russos tomaram ainda mais terras. Em setembro de 1920, o governo soviético criou um conjunto de reparações destinadas a reconciliar a população local, incluindo a remoção de colonos ilegais russos, a equalização de terras locais e europeias e a proibição de futuros assentamentos.69 Essas reformas, realizadas em 1921–22, resultou em uma expulsão em massa de colonos eslavos e cossacos.70 A população russa do Cazaquistão declinou 19,5% e sua área de lavoura conjunta em 50,6%.71 O centro rapidamente perdeu o controle da reforma agrária. “Missões expedicionárias punitivas especiais” não autorizadas atacaram aldeias de colonos.72 Aldeias russas inteiras estavam “em vinte e quatro horas […] sendo empurradas para a geada.”73 O processo, concluiu uma investigação central mais tarde, “ocorreu com crueldade excessiva e assumiu o caráter de vingança”.74 No final de 1922, a reforma agrária foi oficialmente interrompida, mas, apesar do rigorosos esforços do controle central, os colonos russos continuaram sendo expulsos de suas terras no Cazaquistão e no Quirguistão em 1927.75

Uma situação semelhante prevaleceu no norte do Cáucaso. Durante o governo czarista, os povos montanhosos locais (gortsy) haviam sido progressivamente expulsos das colinas mais férteis do Cáucaso, mais profundamente nas montanhas. A terra deles era concedida primeiro aos cossacos e depois aos colonos eslavos. Como no Cazaquistão, a tensão étnica resultante levou a um conflito nacional brutal durante a guerra civil. O primeiro ato da recém-formada República Autônoma Socialista Soviética das Montanhas, em 1921, foi corrigir essa queixa histórica: “Para a satisfação das necessidades desesperadas dos montanhenses sem terra, comece imediatamente a expulsão planejada dos assentamentos cossacos além das fronteiras da República Autônoma Socialista Soviética das Montanhas”.76 De fato, nas ordens centrais, a liquidação de numerosos assentamentos cossacos de Terek já havia começado.77 A terra deles foi dada a pessoas sem-terra. Essas deportações puniram os cossacos por seu papel no movimento branco anti-bolchevique.78 No entanto, elas também eram uma forma de reparação anticolonial diretamente ligada à formação de um novo território nacional montanhense. Mais uma vez, essa ação naturalmente reforçou o sentimento dos montanhenses de que toda a terra lhes pertencia. Portanto, como no Cazaquistão, embora as deportações sancionadas pelo Estado tenham cessado em 1922, o Estado levou anos para controlar os esforços populares de expulsão de colonos e cossacos russos.

Outras regiões testemunharam hostilidade semelhante. No Extremo Oriente, a hostilidade popular entre colonos russos e imigrantes coreanos levou a demandas insistentes dos russos de que os coreanos fossem fisicamente removidos da região.80 Nesse caso, foram os russos de alto status que tentavam expulsar os países de menor status de imigrantes coreanos. Nas regiões fronteiriças ocidentais da União Soviética, surgiram conflitos entre as prósperas minorias nacionais ocidentais (em particular alemãs, poloneses e finlandesas, muitas das quais pertenciam ao colono pré-revolucionário ou proprietário de terras sosloviia) e ao campesinato eslavo local.81 Essa animosidade popular resultou em violência durante a guerra civil, fervendo tensões em meados da década de 1920 e, como veremos, abrindo novamente conflitos durante o período anárquico de coletivização. As minorias nacionais ocidentais e os coreanos seriam os primeiros alvos da limpeza étnica soviética.

Na década de 1920, então, o Estado soviético já estava disposto a sancionar duas formas de reassentamento étnico. Primeiro, apoiou de maneira inequívoca o reassentamento voluntário de grupos étnicos dispersos, a fim de facilitar a formação de territórios nacionais. Segundo, em dois casos isolados, as autoridades centrais patrocinaram uma remoção limitada das populações de colonos dos territórios nacionais recém-formados como uma forma de reparação pós-colonial. Em nenhum dos casos o próprio Estado soviético concebeu essas deportações como étnicas. No Cazaquistão, apenas os colonos ilegais recém-chegados deveriam ser removidos. No norte do Cáucaso, punições coletivas foram aplicadas contra um grupo soslovie hostil. Não obstante, a população nacional local certamente concebeu essas deportações como de natureza nacional e as apoiou esmagadoramente exatamente por esse motivo. Além disso, o regime entendia esses sentimentos populares e estava temporariamente disposto a entregá-los.

O Princípio de Piemonte e as regiões fronteiriças soviéticas

Foi o forte compromisso da liderança soviética em formar um Estado multinacional, e não qualquer hostilidade às identidades étnicas, que politizou a etnia, vinculando-a à formação de territórios administrativos, posse de terra e reassentamento. Essa política de nacionalidades domésticas foi então mais ligada aos objetivos da política externa soviética. Para explorar esse vínculo, apresentarei mais dois conceitos bolcheviques – xenofobia soviética e Princípio de Piemonte – e mostrarei como eles levaram à formação de um novo território administrativo soviético: as regiões fronteiriças. Por xenofobia soviética, quero dizer simplesmente o medo soviético exagerado de influência estrangeira e contaminação estrangeira. Eu absolutamente não quero dizer xenofobia tradicional russa. A xenofobia soviética era ideológica, não étnica. Foi estimulada por um ódio ideológico e suspeita de governos capitalistas estrangeiros, não pelo ódio nacional a não-russos. A intervenção estrangeira durante a guerra civil não criou a xenofobia soviética. Apenas confirmou uma inclinação ideológica preexistente.

A xenofobia soviética recebeu, no entanto, um foco nacional pelas contínuas guerras de guerrilha de baixa intensidade e levantes esporádicos partidários ao longo de toda a fronteira soviética. Enquanto a intervenção militar estrangeira havia sido breve e discreta, a guerra de guerrilha envolvia travessias secretas de fronteira em andamento e contava com uma combinação ambígua de apoio externo e doméstico. A mais famosa, a rebelião Basmachi na Ásia central, que continuou em meados da década de 1930, dependia fortemente de alianças étnicas e de clãs que ligavam o norte do Afeganistão e a Ásia Central Soviética.82 Grandes revoltas também ocorreram em outras regiões fronteiriças soviéticas: na Chechênia e no Daguestão, 1920 a 1922, na Carélia em 1921–22, Geórgia em 1924, Yakutia em 1924–25 e 1927–28 e Adzharistão em 1927 e 1929. Durante o início da década de 1920, a polícia secreta soviética relatou “banditismo político” em andamento na fronteira polaco-ucraniana.83 Isso aprofundou os temores soviéticos de penetração estrangeira clandestina e focou a xenofobia soviética nas regiões fronteiriças em grande parte não-russas.

Em julho de 1923, a xenofobia soviética recebeu uma personificação institucional por um decreto do governo que delineou um território administrativo contínuo chamado “as regiões fronteiriças” (pogranichnye raiony).84 Todas as nações modernas marcaram claramente as fronteiras e algumas tiveram o conceito de região fronteiriça, mas nenhuma nação chegou tão longe quanto a União Soviética na definição ideológica e administrativa de regiões fronteiriças distintas.85 O decreto de 1923, elaborado pela polícia secreta soviética, estabeleceu uma série de tiras cada vez mais amplas de segurança. percorrendo toda a fronteira terrestre e marítima da União Soviética a 4 metros, 500 metros, 7,5 quilômetros, 16 quilômetros e 22 quilômetros.86 Toda a faixa de 22 quilômetros de largura foi colocada sob a supervisão especial da guarda de fronteira da polícia secreta, que recebeu um direito ilimitado de busca e apreensão.87

O decreto de 1923 concentrou-se exclusivamente em medidas de segurança defensivas e assim exemplificou o medo soviético de influência estrangeira. No entanto, em 1925, a União Soviética sentiu que havia alcançado um nível adequado de segurança nas fronteiras e agora esperava usar suas regiões fronteiriças para projetar a influência soviética para fora, principalmente ao longo da fronteira ocidental da União Soviética. Para esse fim, em julho de 1925, o Politburo soviético aprovou uma ampla resolução estabelecendo uma variedade de privilégios para as regiões fronteiriças ocidentais: salários mais altos, mais investimento econômico, melhor suprimento de bens, permissão para reduzir déficits orçamentários e mais investimentos culturais. Este decreto foi explicitamente baseado na ideia de que “nossas regiões fronteiriças são a parte do nosso território pela qual os trabalhadores das nações vizinhas julgam de forma conscrita a União Soviética”.89

A política de nacionalidades era um componente crucial do regime de fronteira soviético. O governo soviético estava particularmente preocupado com a lealdade das populações finlandesas, polonesas e alemãs das regiões fronteiriças. Uma investigação de 1925 relatou que a população finlandesa de Leningrado foi exposta a uma forte “influência finlandesa, devido a laços históricos e culturais, e aos esforços da própria Finlândia, que tenta de todas as maneiras ampliar sua esfera de influência sobre a população finlandesa de nossas regiões fronteiriças.”90 Preocupações semelhantes foram registradas sobre as populações polonesa e alemã da União Soviética.91 Dadas essas preocupações de segurança, seria de esperar que o governo soviético restringisse a auto-expressão nacional nas regiões fronteiriças. De fato, era exatamente o oposto. O decreto do Politburo de 1925 estipulou especificamente que as minorias nacionais nas regiões de fronteira deveriam receber mais direitos nacionais do que as das regiões centrais da União Soviética. Deveria haver mais escolas nacionais, mais territórios nacionais, uma imprensa expandida no idioma nativo, recrutamento e promoção agressivos de quadros nacionais e punição rigorosa de todo chauvinismo russo.92 Longe de tentar aumentar a homogeneidade étnica, o governo soviético – conscientemente, visava enfatizar e promover a diversidade étnica de suas regiões fronteiriças.

Essa política um tanto surpreendente teve como objetivo promover os objetivos da política externa soviética. A fronteira ocidental da União Soviética, ao longo de todo o seu comprimento, atravessa o território etnográfico de finlandeses, bielorrussos, ucranianos e romenos. A política soviética pretendia explorar essa situação: a liderança esperava que uma política generosa em relação a essas nacionalidades na União Soviética atraísse seus irmãos étnicos na Polônia, Finlândia e Romênia. Como disse um funcionário: “A população polonesa soviética vive em grande parte em nossas regiões fronteiriças com a Polônia e, portanto, a execução de nossa política de nacionalidades em relação à população polonesa ajudará a revolucionar a população polonesa estrangeira”.93 A RSSA Moldaviana foi formada em 1924 como parte de um esforço para provocar um levante na Bessarábia romena.94 A RSSA Careliana foi formada e composta por emigrantes comunistas finlandeses para fornecer um modelo exemplar de comunismo finlandês situado diretamente na fronteira oriental da Finlândia.

Os comunistas ucranianos eram partidários particularmente ávidos dessa estratégia. Eles esperavam expandir a Ucrânia soviética para incluir o território ucraniano majoritário na Polônia, Romênia e Tchecoslováquia. Sua metáfora favorita para esse processo era “Ucrânia como Piemonte”: “Houve um tempo em que a Galícia serviu como “Piemonte” para a cultura ucraniana. Agora, quando a cultura ucraniana é sufocante na Polônia “culta”, “européia”, seu centro mudou naturalmente para a RSS ucraniana.”96 Nessa metáfora, a Ucrânia soviética serviria como o centro da unificação política e cultural da população ucraniana dividida, o papel que Piemonte desempenhou na Itália no século XIX. Portanto, um proeminente comunista ucraniano, Mykola Skrypnyk, intitulou um artigo “A RSS ucraniana – Piemonte das massas operárias ucranianas”,97 enquanto outro comunista ucraniano, Volodymyr Zatonskyi, chamou a RSSA da Moldávia de “Piemonte da Moldávia” e a RSSA da Carélia como “Piemonte da Carélia”.98 Vou me referir à tentativa soviética de explorar laços étnicos transfronteiriços para projetar a influência soviética no exterior como o Princípio de Piemonte.

Uma tensão fundamental, portanto, estava no coração da política das nacionalidades soviéticas nas regiões fronteiriças. A xenofobia soviética encorajou suspeitas étnicas e uma restrição à auto-expressão nacional, enquanto o Princípio de Piemonte ditou uma promoção ostensiva das instituições nacionais. Ao longo da década de 1920, a última tendência prevaleceu. Seria necessário uma série de choques nas políticas doméstica e externa para, eventualmente, provocar o abandono da etnofilia da década de 1920 e uma virada para a limpeza étnica da década de 1930. Nas décadas de 1920 e 1930, no entanto, a política adotada foi baseada exatamente na mesma premissa: a forte crença dos bolcheviques na importância política dos laços étnicos transfronteiriços.

A política de imigração

Essa tensão entre a xenofobia soviética e o Princípio de Piemonte foi talvez exemplificada de maneira mais dramática na atitude soviética em relação à imigração. Por um lado, a imigração foi uma vitória para o Princípio de Piemonte, evidência demonstrativa de que a União Soviética era atraente para as populações transfronteiriças. Por outro lado, a imigração era temida como uma cobertura fácil para a espionagem estrangeira. Ainda assim, apesar dessa preocupação, os imigrantes ilegais geralmente não eram deportados. De fato, receberam os mesmos direitos nacionais das nacionalidades soviéticas locais. Por exemplo, imigrantes afegãos (Beluchi, Dzhemshid, Khazara) receberam terras nas regiões fronteiriças, em seus próprios territórios nacionais e outros direitos nacionais: “Um clima soviético positivo entre eles evocará simpatia e atrairá para nós elementos amigos da classe das regiões fronteiriças estrangeiras.”99

Se o governo soviético aceitou nervosamente novos imigrantes, ativamente solicitou o retorno da maioria dos emigrantes soviéticos não-russos. Tratados com a Finlândia e a Polônia estipularam o direito dos emigrantes de retornar à União Soviética. Cerca de 12.000 finlandeses e muitos outros poloneses aceitaram essa oferta de anistia.100 Também foram feitos esforços para atrair os emigrantes alemães do Volga a retornarem.101
Na Ásia Central, onde a guerra civil e a revolta de Basmachi levaram à emigração maciça, o governo adotou medidas agressivas para melhorar as condições econômicas de suas regiões fronteiriças e, assim, impedir mais emigração e atraí-los: “É politicamente extremamente negativo que todos os anos nas regiões fronteiriças afegãs, mais e mais forças abertamente hostis a nós, estão se reunindo na qual, se as condições políticas piorarem, serão usadas contra nós.”102

Na Ucrânia e na Bielorrússia, o retorno de imigrantes estava diretamente ligado ao Princípio de Piemonte. Nas duas repúblicas, os líderes dos governos e movimentos nacionalistas anti-bolcheviques da época da guerra civil foram incentivados a retornar e participar do novo projeto soviético de construção da cultura ucraniana e bielorrussa. Até Mykhailo Hrushevskyi, o famoso historiador ucraniano e presidente da Rada Central durante seu conflito com os bolcheviques de 1917 a 1818, recebeu permissão para retornar em 1924 e foi nomeado chefe da Seção Histórica da Academia Ucraniana de Ciências, autorizado a editar uma revista histórica popular e quase eleito presidente de toda a academia.103 Essa política, que visava popularizar e legitimar a política de nacionalidades soviéticas entre as populações nacionais transfronteiriças, foi um dos exemplos mais marcantes do Princípio de Piemonte em ação.

No entanto, o recrutamento de imigrantes também provocou considerável ansiedade. Em seu retorno, Hrushevskyi foi imediatamente colocado sob ampla vigilância policial secreta.104 Os imigrantes ilegais eram frequentemente afastados das regiões fronteiriças para impedir possíveis espionagens.105 Essa preocupação com os imigrantes era mais evidente no Extremo Oriente soviético, onde um influxo maciço de coreanos criaram relações étnicas extremamente tensas. De 1917 a 1926, a população soviética coreana triplicou de 53.600 para 168.009.106 Em 1926, os coreanos representavam mais de um quarto da população rural da região de Vladivostok (145.511 de 572.031).107 Havia uma enorme diferença de classe e status entre coreanos e russos. Em 1922, 84,3% das famílias coreanas estavam sem terra e apenas 32,4% possuíam a cidadania soviética.108 Em 1925, 68,8% dos coreanos ainda cultivavam terras alugadas exclusivamente (contra 7,8% dos russos). A família coreana média possuía menos de um terço da terra dos russos locais (15,9 vs. 4,6 acres).109 Os conflitos se concentravam na posse da terra, uma vez que a política soviética exigia a transferência de terras para quem a cultivava. Isso significava dar terras russas a inquilinos imigrantes coreanos. Os russos reagiram recusando-se a alugar terras e, segundo a Direção Política Conjunta do Estado (OGPU), “exigindo o reassentamento de coreanos em uma região diferente”.110

No entanto, a política soviética, como ditada pelo Princípio de Piemonte, exigia exatamente o oposto: a formação de um território nacional coreano autônomo. A imigração em massa coreana demonstrou eloquentemente a atratividade da União Soviética para os coreanos da Coréia ocupada pelos japoneses. A formação de um território coreano autônomo atrairia ainda mais os coreanos e colocaria pressão no regime colonial japonês. Esse foi o argumento do Departamento da Comissão Oriental quando, em maio de 1924, solicitou ao governo soviético a formação de um oblast autônomo coreano.111 Essa petição coincidiu exatamente com a formação no oeste soviético do “Piemonte Moldavo”, cujo objetivo era colocar pressão política na Romênia. Uma RSSA coreana quase do mesmo tamanho e preponderância étnica poderia ter sido formada.112 A proposta foi seriamente debatida, mas em 1925 havia sido rejeitada.113

Dois fatores parecem explicar a rejeição de uma RSSA coreana. Mais importante ainda, a liderança soviética sentiu-se política e militarmente fraca no Extremo Oriente. Eles estavam, portanto, mais preocupados com a influência japonesa potencial na população coreana soviética do que com a projeção da influência soviética na Coréia governada pelo Japão. Um relatório do governo de 1929 declarou sem rodeios que o Japão via a imigração coreana para a União Soviética “como a expansão natural dos limites da Coreia, que no momento oportuno poderia ser reivindicada formalmente”.114 Esse medo levou o Ministério das Relações Exteriores em janeiro de 1926, a exigir medidas de emergência para impedir a imigração coreana.115 Além disso, a liderança comunista do Extremo Oriente expressou a hostilidade étnica popular. Eles apoiaram a visão local russa dos coreanos como estrangeiros ilegais potencialmente desleais e economicamente prejudiciais que deveriam ser reassentados das regiões fronteiriças sensíveis.116 Como resultado, surgiu uma política contraditória. Por um lado, foram autorizados territórios nacionais coreanos menores: uma região nacional coreana e 171 municípios coreanos.117 Escolas e jornais em língua coreana foram estabelecidos.118 Uma burocracia das minorias nacionais do Extremo Oriente foi formada com um plenipotenciário em assuntos coreanos. Os coreanos foram sistematicamente promovidos para a burocracia do Extremo Oriente.119 Essa linha de política apresentava os coreanos como uma minoria nacional soviética modelo, a qual era pungente e publicamente contrastada com os miseráveis ​​coreanos que vivem sob a ocupação colonial japonesa.

Por outro lado, no exato momento em que essa linha de política estava sendo implementada, o governo central emitiu um decreto secreto (6 de dezembro de 1926) confirmando um plano de reassentar a maioria dos coreanos ao norte do paralelo 48.5º (norte de Khabarovsk). De acordo com esse decreto, todos os coreanos que ainda não haviam recebido terra – pouco mais da metade da população – seriam reassentados no norte.120 Dois grandes fundos de terra eram reservados aos coreanos. Quando essa política foi justificada publicamente (o que era raro), foi retratada como análoga ao reassentamento judaico. Nacionais sem terra deveriam ser reassentados de forma compacta em terras livres do governo, para fornecer terra e permitir-lhes uma melhor oportunidade de desenvolver sua cultura nacional.121 A comparação, no entanto, era ilusória. Judeus dispersos estavam sendo concentrados voluntariamente em excelentes terras agrícolas. Os coreanos já estavam concentrados territorialmente em boas terras agrícolas e deveriam ser dispersos involuntariamente e imediatamente substituídos por camponeses eslavos das regiões centrais.122 Foi essa última medida que mais irritou os comunistas coreanos, uma vez que implicava claramente que os coreanos soviéticos eram desleais.123

O programa de reassentamento coreano teria sido o primeiro exemplo de limpeza étnica soviética, se de fato tivesse sido implementado. No entanto, até o final de 1928, praticamente nada havia sido feito.124 A oposição dos coreanos comunistas, resistência passiva dos camponeses coreanos, ausência de financiamento central, falta de colonos russos e uma política estatal profundamente contraditória fizeram com que o plano de reassentamento não fosse realizado. Porém, a lei permaneceu formalmente em vigor e serviu para estigmatizar os coreanos soviéticos. No Extremo Oriente, então, prevaleceu um tipo aproximado de equilíbrio entre a xenofobia soviética e o Princípio de Piemonte. Antes que a limpeza étnica em grande escala possa surgir no Extremo Oriente ou nas regiões fronteiriças ocidentais, dois outros choques políticos teriam que ocorrer.

Coletivização e emigração

O primeiro choque ocorreu na forma de coletivização e no movimento de emigração que desencadeou. A reintrodução de requisições coercitivas de grãos no inverno de 1927-1928 imediatamente reverteu o fluxo de imigração existente. A Ásia Central e a Transcaucásia registraram um crescimento repentino da emigração e planos para emigrar.125 O movimento de emigração mais dramático e politicamente mais relevante, porém, ocorreu no outono de 1929. Em setembro de 1929, cidadãos soviéticos de ascendência étnica alemã começaram a convergir a Moscou para exigir vistos de saída para deixar a União Soviética permanentemente. A notícia desse desenvolvimento logo chegou à embaixada alemã, que enviou um representante para investigar. Ele estava acompanhado por dois correspondentes alemães e três americanos. Descobriram que cerca de 4.500 alemães, principalmente menonitas, haviam se reunido nos subúrbios de Moscou. Os alemães relataram horríveis repressões e que haviam vendido ou abandonado todos os seus bens e estavam decididos a emigrar para o Canadá.126

Os correspondentes estrangeiros publicaram imediatamente relatos sensacionais da repressão sofrida por esses camponeses alemães, que por sua vez provocaram uma tempestade de cobertura da mídia e provocaram um escândalo político significativo na Alemanha.127 Uma organização, “Brothers in Need”, foi formada para levantar dinheiro para os alemães soviéticos, e o próprio presidente Hindenberg doou 200.000 marcos de seu próprio dinheiro.128 A embaixada alemã, que anteriormente se recusara a intervir em nome de cidadãos soviéticos alemães étnicos, para não ofender seus anfitriões soviéticos, agora intercedia agressivamente em seu nome.129 Surpreendido por esse desenvolvimento inesperado, o governo soviético se comportou de maneira irregular, primeiro permitindo que 5.461 alemães emigrassem e depois deportando os 9.730 restantes para seus locais de residência originais.130 O episódio acabou embaraçando o governo soviético no auge da coletivização conduzindo e azedando significativamente as relações soviética-alemã.

Em teoria, a coletivização não deveria ter uma dimensão étnica, mas na prática ela rapidamente desenvolveu uma. A anarquia e a violência da coletivização, com sua repentina inversão da ordem da NEP, permitiram a expressão da hostilidade étnica. Onde existiam sentimentos de limpeza étnica popular, os “perdedores” da NEP se vingaram. No Cazaquistão, os russos se vingaram dos nômades do Cazaquistão, subitamente vulneráveis.131 Da mesma forma, na Ucrânia, a opinião popular via todos os alemães como kulaks (Cúlaque). Um relatório do Comitê Central observou que “certos altos funcionários têm a opinião incorreta de que todas as aldeias alemãs são exclusivamente kulaks”.132 Outro comunista disse de maneira mais colorida: todos os alemães eram “colonos kulaks na medula dos ossos”.133 Os numerosos relatórios internos que tentavam explicar o movimento de emigração concordaram por unanimidade que esses sentimentos levaram a um tratamento excepcionalmente duro dos alemães durante a coletivização.134 Essas atitudes populares também surgiram durante a guerra civil e estavam ligadas ao status pré-revolucionário privilegiado dos alemães. .

Tratamento semelhante ajudou a inspirar o desenvolvimento de pequenos movimentos de emigração em 1929–30 entre quase todas as “minorias nacionais ocidentais” da União Soviética: poloneses, finlandeses, letões, gregos, estonianos, lituanos, tchecos, suecos, búlgaros.135 Esses movimentos consistiam em grande parte de petições em grupo e individuais às autoridades soviéticas e cônsules estrangeiros. Também houve manifestações e, o mais perturbador para os soviéticos, a fuga ilegal através da fronteira ocidental.136 Os mais ativos foram os poloneses, que também foram submetidos ao maior grau de hostilidade comunista local e popular durante a coletivização.137 A identificação popular de polonês e kulak foi resumido na rima: “raz Poliak – znachit kulak”.138 Os poloneses disseram sem rodeios: Você está sendo deskulakizado não porque você é um kulak, mas porque você é um polaco.”139 Isso refletiu um sentimento generalizado de limpeza étnica popular, exemplificado neste comentário de uma vila russa: “Se ele é um polonês, ele nos irrita e deve ser levado fora da aldeia, como um elemento estrangeiro.”140 Centenas de poloneses, incluindo muitos comunistas, conseguiram fugir através da bem-protegida fronteira polonês-soviética.141 Outros poloneses se engajaram em marchas de demonstração em massa até a fronteira, em multidões de até 2.000, para divulgar sua demanda para poder emigrar.142

Esses movimentos de emigração enfrentaram dramaticamente a liderança soviética com o fracasso do Princípio de Piemonte. As minorias nacionais ocidentais da União Soviética deveriam servir como exemplos comunistas atraentes para seus irmãos étnicos no exterior. Em vez disso, eles mesmos foram atraídos para seus respectivos países “de origem” e repudiaram sua pátria soviética de uma maneira extremamente embaraçosa. Além de gerar esses movimentos de emigração, a periferia não-russa em geral ofereceu resistência mais violenta à coletivização do que o núcleo russo.143 Além disso, essa resistência frequentemente se concentrava nas regiões fronteiriças. O movimento Basmachi recebeu assistência transfronteiriça de clãs relacionados na Ásia central.144 A pior revolta camponesa da era da coletivização eclodiu ao longo da fronteira polonês-ucraniana no final de fevereiro de 1930.145 Tanto os movimentos de emigração quanto essas revoltas em massa aprofundaram as preocupações soviéticas sobre a lealdade dos habitantes de sua periferia não-russa e com a segurança de suas regiões fronteiriças.

Diante desse resultado, é de se esperar revisões dramáticas das políticas. No entanto, a resposta oficial, em resoluções secretas e publicadas, exigiu uma intensificação da política de nacionalidades existente.146 A política não falhou, foi declarado, mas nunca foi implementada adequadamente e foi seriamente distorcida durante a coletivização. Não se tratava apenas de uma cobertura verbal para uma mudança real na política. Ao longo de 1930, um enorme esforço foi feito para aumentar o número e a qualidade das instituições nacionais alemãs.147 O mesmo aconteceu com os poloneses e outras minorias nacionais ocidentais.148 É claro que também houve um aumento na repressão contra “elementos notoriamente maliciosos (zavedomo zlostnye elementy)”, mas a ênfase política permaneceu na promoção, e não no ataque, da identidade nacional.

Havia, no entanto, duas exceções importantes. As procissões em massa de poloneses para a fronteira polonesa particularmente alarmaram as autoridades soviéticas, uma vez que ocorreram no final de fevereiro de 1930 durante a revolta em massa contra a coletivização nas regiões fronteiriças da Ucrânia. Embora esse levante envolvesse principalmente camponeses ucranianos, os poloneses também participaram.149 Os relatórios da OGPU e do governo falavam em aumento da espionagem polonesa e do incentivo do governo polonês para o levante.150 O cenário do pesadelo soviético era um movimento de emigração polonesa em massa, similar ao alemão, mas voltado para a fronteira com a Polônia e não para Moscou: “Recentemente, registramos fatos de que está sendo realizado um trabalho para preparar uma partida demonstrativa em massa dos poloneses da URSS para a Polônia […] Não há dúvida que esta campanha tem o objetivo de preparar a opinião popular para justificar um ataque armado à União Soviética.”151 Foi nesse ambiente que a liderança soviética autorizou sua primeira deportação explicitamente étnica.

Em 5 de março de 1930, o Politburo autorizou a deportação de 3.000 a 3.500 famílias kulaks adicionais da Bielorrússia e outras 10.000 a 15.000 da Ucrânia, com a estipulação adicional: “Na primeira linha, as de nacionalidade polonesa.”152 Seis dias posteriormente, essa deportação foi referida como uma operação exclusivamente polonesa:

De acordo com nossos dados, há razões para acreditar que, no caso de sérias manifestações de camponeses-kulak na Ucrânia e na Bielorrússia, especialmente em conexão com a deportação de elementos contra-revolucionários poloneses-kulak e elementos espiões das regiões fronteiriças – para que o governo polonês decida intervir. Para evitar isso […]
5. Prepare a operação para a prisão e deportação de elementos contra-revolucionários poloneses-kulak com muito cuidado e realize em um período máximo curto.
6. Realizar a operação de deportação de elementos poloneses-kulak com máxima organização e sem alarde.153

A coletivização, a dekulakização, o movimento de emigração polonês e a intensa preocupação soviética com a segurança de suas regiões fronteiriças levaram ao primeiro caso de limpeza étnica soviética.154 Ainda assim, após essa deportação, a política soviética em relação aos poloneses não sofreu uma mudança dramática. Surpreendentemente, em 1932, um novo distrito nacional polonês foi estabelecido ao longo da fronteira bielorrussa-polonesa.155

No Extremo Oriente soviético, a coletivização também provocou aumento da tendência étnica e crescentes preocupações de segurança. A violência popular anti-coreana e anti-chinesa aumentou drasticamente de 1928 a 1932.156 Essa atmosfera levou a uma saída maciça de mão-de-obra chinesa migrante.157 Aproximadamente 50.000 coreanos também fugiram de volta para a Coreia.158 As autoridades não se opuseram a essa emigração. De fato, eles reviveram os planos para reassentar grande parte da população coreana restante da fronteira soviética-coreana. Em 13 de abril de 1928, foi aprovado um decreto pedindo “o reassentamento de coreanos de Vladivostok okrug e os pontos estrategicamente mais vulneráveis ​​de Primor’e em Khabarovsk okrug”. A terra dos coreanos reassentados seria transferida imediatamente para “os colonos de regiões agrárias superpovoadas da União Soviética.”159 O plano era instalar soldados desmobilizados do Exército Vermelho nas zonas fronteiriças do Extremo Oriente para formar “fazendas coletivas do Exército Vermelho”.160 Os coreanos desleais deveriam ser substituídos por eslavos leais.

Um plano oficial de cinco anos pedia a reinstalação de 88.000 coreanos (mais da metade da população coreana) ao norte de Khaborovsk.161 Todos os coreanos sem a cidadania soviética deveriam ser reassentados, “exceto aqueles que provaram sua completa lealdade e devoção ao poder soviético.”162 A deslealdade da maioria dos coreanos soviéticos foi assim assumida. Quem recusava o reassentamento não foi ameaçado de prisão. Os líderes dos sovietes da aldeia coreana que abrigavam estrangeiros ilegais, ao contrário, foram ameaçados, mostrando que até as autoridades soviéticas coreanas eram suspeitas.163 A deportação estava programada para começar em 1930. Dez mil coreanos deveriam ser deslocados para o norte e 10.000 soldados desmobilizados do Exército Vermelho e suas famílias seriam assentados nas zonas fronteiriças do Extremo Oriente.164 Na realidade, apenas 1.342 coreanos foram reassentados em 1930, “incluindo 431 reassentados à força (prinuditel’nym ​​sposobom)”.165 Em 1931, o plano foi oficialmente abandonado.166 No final, apenas quinhentas famílias coreanas (cerca de 2.500 indivíduos) haviam sido reassentados.167 Parece que as preocupações do Ministério das Relações Exteriores de que o Japão pudesse usar a deportação de súditos japoneses das regiões fronteiriças soviéticas como casus belli levaram ao abandono do reassentamento coreano.168

Tanto no oeste quanto no leste, então, o governo soviético retirou-se da limpeza étnica em larga escala quando a emergência da coletivização diminuiu. No entanto, os efeitos dessa crise foram sentidos em um regime de controle bastante intensificado nas regiões de fronteira. Em 1929, o termo “regiões fronteiriças” havia sido expandido para incluir não apenas todas as regiões que tocavam a fronteira soviética (chamada de zona de fronteira primária), mas também todas as regiões que tocavam essas regiões (a zona de fronteira secundária).169 Somente na Ucrânia, incluíam uma população de cerca de 2 a 3 milhões.170 De acordo com a nova retórica militante, a região fronteiriça era agora chamada de região “frontal” (frontovye) em oposição à região “traseira” (tylovye) não-fronteira.171 Todos os anos também testemunharam um aumento no tamanho da guarda de fronteiras da OGPU.172 Intensificou-se as deportações de “elementos contrarrevolucionários e kulaks ativos” das regiões fronteiriças.173 Outra inovação durante a coletivização foi a formação das Fazendas coletivas do Exército Vermelho nas regiões de fronteira. Foram elaborados planos ambiciosos para instalar dezenas de milhares de soldados desmobilizados do Exército Vermelho nas regiões fronteiriças do Extremo Oriente, embora apenas cerca de 10.000 tenham sido efetivamente estabelecidos antes do esforço ser temporariamente abandonado em 1933, apenas para ser revivido quando a próxima onda de limpeza étnica varreu o Extremo Oriente em 1937.174 As fazendas coletivas do Exército Vermelho emergiram como parte do plano de deportação coreana de 1928 e acompanhariam consistentemente a limpeza étnica soviética. Se os territórios nacionais nas regiões de fronteira eram o símbolo do Princípio de Piemonte, as fazendas coletivas do Exército Vermelho se tornaram o símbolo da xenofobia soviética.

A crise ucraniana

A coletivização e o movimento de emigração que a acompanhava focaram a xenofobia soviética nas nacionalidades da diáspora da União Soviética – alemães, poloneses, coreanos – cuja a fuga parecia ter demonstrado maior lealdade a suas pátrias estrangeiras do que à União Soviética. Suas ações naturalmente minaram a viabilidade do Princípio de Piemonte e exacerbaram a xenofobia soviética. Contudo, as nacionalidades da diáspora eram de pouca importância para a política nacional de nacionalidades soviéticas e de menor importância para as ambições da política externa soviética do que as grandes repúblicas fronteiriças como a Ucrânia e a Bielorrússia, cujos laços étnicos transfronteiriços eram fundamentais para o objetivo soviético de minar o governo polonês na maioria dos territórios ucraniano e bielorrusso da Polônia. A crise ucraniana, que culminou em 1932-1933, também lançaria dúvidas sobre esses laços étnicos transfronteiriços e, portanto, levaria ao abandono completo do Princípio de Piemonte.

Na década de 1920, a Ucrânia foi o local de esforços extremamente agressivos para implementar a política de ucranização, que envolveu o estabelecimento do ucraniano como idioma oficial do governo da república e a promoção de ucranianos étnicos em posições de liderança no governo, educação.175 O objetivo principal deste programa era doméstico: desarmar o nacionalismo ucraniano, concedendo as formas de nacionalidade ucraniana. No entanto, também serviu ao importante objetivo da política externa de tornar a Ucrânia soviética atraente para a população ucraniana transfronteiriça na Polônia – nas palavras de um proeminente comunista ucraniano, de transformar a Ucrânia soviética em “um centro de atração para a massa de ucranianos descontentes [na Polônia].”176 Essa ambição teve sucesso espetacular. Em meados da década de 1920, a Ucrânia soviética tornou-se amplamente popular na Ucrânia polonesa. O Princípio de Piemonte estava funcionando. Um Partido Comunista autônomo da Ucrânia ocidental havia sido formado para explorar esse potencial sedicioso.177 Em dezembro de 1924, em um apelo adicional ao sentimento nacional ucraniano, o Comitê Interno prometeu a eventual anexação de todo o território ucraniano majoritário à Ucrânia soviética.178

No entanto, como na coletivização e no movimento de emigração, o Princípio de Piemonte se enredou em uma crise política doméstica. Em abril de 1926, um proeminente comunista ucraniano, Oleksandr Shumskyi, atacou o primeiro secretário do partido ucraniano, Lazar Kaganovich, por não implementar a ucranização decisivamente.179 Stalin apoiou Kaganovich e, após nove meses de manobras, Shumskyi foi denunciado publicamente como nacionalista ucraniano e transferido para uma cidade russa da província. Tais incidentes não eram incomuns na década de 1920 e o “Caso Shumskyi” teria significado político limitado se não fosse o Princípio de Piemonte. O caso Shumskyi foi repentinamente internacionalizado quando a liderança do Partido Comunista da Ucrânia Ocidental votou por unanimidade em defesa de Shumskyi e denunciou Kaganovich como um grande chauvinista russo.180 A ação deles provocou uma polêmica furiosa entre os partidos ucranianos irmãos, o que finalmente resultou na excomunhão do Comitê Interno de toda a liderança do Partido Comunista da Ucrânia Ocidental. Esse resultado foi um enorme embaraço para o Comitê Interno e a liderança soviética.181

Ainda assim, poderia ter permanecido apenas um embaraço, se também não tivesse coincidido com o auge do susto da guerra de 1927. O golpe de Estado de Marshall Pilsudski na Polônia, em maio de 1926, foi interpretado pela liderança soviética como o primeiro passo de um ataque iminente do imperialismo mundial à União Soviética.182 Após seu golpe bem-sucedido, Pilsudski lançou uma tentativa bem divulgada de melhorar as relações com a população ucraniana da Polônia.183 Esses esforços foram interpretados na União Soviética como uma tentativa sinistra do “imperialismo internacional e especialmente inglês […] junto com o fascismo polonês […] de transformar a Ucrânia Ocidental em uma ponte para um ataque à Ucrânia soviética.”184 A deserção da liderança comunista ucraniana ocidental foi assimilada a este sinistro cenário. Um líder comunista ucraniano observou com alarme que, “devido à política inteligente de Pilsudski”, o oeste da Ucrânia estava sendo transformado em “Piemonte para atrair elementos descontentes dentro da Ucrânia [soviética]”.185 Em outras palavras, as mesas haviam sido invertidas. O Princípio de Piemonte estava agora sendo usado contra a União Soviética.

Notavelmente, o Princípio de Piemonte também estava sendo usado pela liderança ucraniana soviética para fazer reivindicações territoriais dentro da União Soviética. Ao longo da década de 1920, a liderança ucraniana reivindicou território ucraniano majoritário, não apenas da Polônia, que obviamente era perfeitamente aceitável, mas também da república federal russa (RSFSR).186 Por exemplo, Skrypnyk citou a resolução do Comitê Interno de dezembro de 1924, que defendia a eventual anexação da Ucrânia polonesa, para reivindicar as regiões ucranianas majoritárias vizinhas da RSFSR.187 O Princípio de Piemonte, na sua opinião, trabalhava em ambas as direções. Autorizou reivindicações territoriais contra a Polônia capitalista e a Rússia soviética. Embora as reivindicações territoriais da Ucrânia sobre o RSFSR tenham sido rejeitadas, uma solução de compromisso levou à formação de cerca de 130 regiões nacionais ucranianas e 4.000 municípios ucranianos na RSFSR.188 Essa política foi profundamente ressentida pelas autoridades russas locais, que compreendiam isso como um prelúdio à eventual anexação do seu território pela Ucrânia. Também intensificou suspeitas centrais quanto à lealdade dos comunistas ucranianos.

Essas suspeitas surgiram dramaticamente durante a crise das requisições de grãos de 1932-1933. A colheita soviética de 1932 foi insuficiente para alimentar o país. Confrontado com esta situação, Stalin decidiu extrair o máximo de grãos possível dos camponeses, a fim de alimentar as cidades. Isso significava que a fome estaria concentrada nas regiões produtoras de grãos da União Soviética. As duas regiões que mais falharam em atender às requisições de grãos onerosas resultantes foram a Ucrânia e o norte do Cáucaso. Stalin interpretou essas falhas como resistência política. Em relação à Ucrânia, em 11 de agosto de 1932, ele escreveu a Kaga-novich:

A coisa mais importante agora é a Ucrânia. As coisas na Ucrânia são ruins. Elas são ruins no partido. Eles dizem que em dois oblasts ucranianos (acredito Kiev e Dneprepetrovsk), cerca de 50 raikomy se manifestaram contra o plano de requisições de grãos, declarando-o irrealista. Em outro raikomy, parece que as coisas não estão melhores. Como é isso? Não é um partido, mas um parlamento, uma caricatura de um parlamento […] Se não tomarmos medidas agora para corrigir a situação na Ucrânia, podemos perder a Ucrânia. Lembre-se de que Pilsudski não está dormindo e seus agentes na Ucrânia são muitas vezes mais fortes do que pensam o [chefe da GPU da Ucrânia] Redens e [o secretário do Primeiro Partido da Ucrânia] Kosior. Lembre-se de que no Partido Comunista Ucraniano (500 mil membros, ha-ha), não existem poucos (sim, não poucos) elementos podres, petliuritas conscientes e subconscientes e, finalmente, agentes diretos de Pilsudski. Assim que as coisas piorarem, esses elementos não hesitarão em abrir fogo dentro (e fora) do Partido, contra o Partido.189

Stalin então sugeriu algumas mudanças necessárias para transformar a Ucrânia em “uma verdadeira fortaleza da URSS” e concluiu novamente que “sem essas mudanças, […] repito, podemos perder a Ucrânia.”190 Aqui, novamente, as dificuldades políticas domésticas imediatamente se enredaram em preocupações de política externa. Na visão de Stalin, o Princípio de Piemonte estava novamente sendo revertido. O Partido Comunista Ucraniano não estava liderando a Ucrânia ocidental, mas ele próprio havia caído sob a influência do nacionalismo ucraniano ocidental (os Petliuritas) e de seu patrono estrangeiro, o marechal Pilsudski, com suas ambições irredentistas de longa data na Ucrânia.

Essa suspeita de influência ucraniana transfronteiriça logo foi estendida também ao norte do Cáucaso. Em outubro de 1932, o Politburo enviou uma comissão liderada por Kaganovich ao norte do Cáucaso para reforçar a cota de coleta de grãos do centro. Em sua chegada, Kaganovich culpou a frouxa liderança comunista local pelo fracasso da região em cumprir sua cota, mas também citou sabotagem por “grupos organizados entre os que chegam da Ucrânia, especialmente no Kuban, onde o ucraniano é falado”.191 Kaganovich focou seus esforços punitivos da comissão na região de Kuban.192 Além disso, após o retorno de Kaganovich a Moscou, em 14 de dezembro de 1932, o Politburo emitiu um decreto que vinculava oficialmente o fracasso das requisições de grãos na Ucrânia e no norte do Cáucaso à resistência nacionalista ucraniana e a política de ucranização. Dentro da própria Ucrânia, “a ucranização foi realizada mecanicamente, sem considerar os específicos de cada região, sem uma escolha cuidadosa dos quadros ucranianos bolcheviques. Isso tornou fácil para os elementos nacional-burgueses, petliuritas e outros, criar uma cobertura legal para suas células e organizações contra-revolucionárias.”193 No norte do Cáucaso, “a ‘ucranização’ tola e não-bolchevique de quase metade dos distritos do norte do Cáucaso não atendiam aos interesses culturais da população e, com a total ausência de vigilância pelos órgãos da ucranização das escolas e da imprensa do norte do Cáucaso, deram forma legal aos inimigos do poder soviético para a organização da oposição ao poder soviético por kulaks, oficiais, cossacos reemigrados, membros do Kubanskyi Rad etc.”194 O nacionalismo ucraniano, então, foi responsabilizado pelo fracasso das requisições dos grãos na Ucrânia e no norte do Cáucaso. Além disso, em cada região, a influência dos laços étnicos transfronteiriços na forma do retorno dos cossacos emigrados e petliuritas ucranianos ocidentais foi destacada.

O papel pernicioso da influência étnica transfronteiriça foi um importante tema de propaganda no terror ucraniano de 1933, durante o qual dezenas de milhares supostos nacionalistas ucranianos foram presos por supostamente conspirarem com a nova liderança nazista na Alemanha para separar a Ucrânia da União Soviética.195 O principal alvo de prisão durante esta campanha foi a comunidade da diáspora de emigrantes ucranianos ocidentais.196 Pela primeira vez, alemães e poloneses étnicos (cidadãos soviéticos e não-cidadãos) também foram alvos.197 O Princípio de Piemonte estava agora irrevogavelmente abandonado. Com a ascensão de regimes fascistas e autoritários em todo o leste da Europa central, a propaganda oficial soviética, adotando a frase da carta de Stalin a Kaganovich, agora enfatizava a transformação da Ucrânia – e, de fato, de toda a União Soviética – em uma “fortaleza” contra toda influência estrangeira.

Limpeza étnica

A crise ucraniana não apenas marcou o abandono final do Princípio do Piemonte; também levou a uma deportação em massa que era pelo menos parcialmente étnica. O decreto do Politburo de 14 de dezembro ordenou a deportação de toda a cidade cossaca de Kuban, em Poltava, pela “sabotagem da entrega de grãos”.198 No mês seguinte, outras duas cidades cossacas foram deportadas; finalmente, um total de aproximadamente 60.000 cossacos de Kuban foram deportados por não atenderem às suas solicitações de grãos.199 Seguindo a norma soviética emergente, os cossacos foram substituídos por 14.090 soldados do Exército Vermelho e suas famílias.200 Os cossacos foram deportados oficialmente por sabotagem “kulak”, mas a deportação de kulaks nunca envolveu aldeias inteiras. Em certo sentido, essas deportações marcaram uma repetição da deportação soslovie dos cossacos de Terek em 1920–21, um paralelo levantado pelo próprio Kaganovich em novembro de 1932: “Todos os cossacos de Kuban devem ser lembrados como em 1921 os cossacos de Terek foram deportados. Agora é a mesma situação.”201 No entanto, os cossacos de Kuban também foram rotulados como nacionalistas ucranianos e, portanto, as deportações assumiram uma nova dimensão étnica. A deportação dos cossacos de Kuban, de fato, marcou uma transição das deportações baseadas em classes, que predominaram antes de 1933, para as deportações étnicas que predominaram entre 1933 e 1953.

Essas deportações étnicas começaram nas regiões fronteiriças ocidentais em 1935. Os alvos eram nacionalidades da diáspora – isto é, minorias nacionais (como poloneses, alemães, finlandeses) com laços étnicos transfronteiriços com um Estado-nação estrangeiro. Como vimos, a liderança soviética já havia sancionado o reassentamento étnico na década de 1920. Além disso, as nacionalidades da diáspora estavam sujeitas a considerável hostilidade étnica popular, o que levou a um tratamento severo durante a coletivização e aos movimentos de emigração resultantes que, por sua vez, suscitaram preocupação com sua lealdade. Essas preocupações aumentaram entre 1933 e 1934, quando foi lançada uma campanha na Alemanha para ajudar seus “irmãos necessitados” alemães na União Soviética, enviando dezenas de milhares de pacotes de alimentos e remessas de moeda estrangeira (chamada “ajuda de Hitler” para os soviéticos).202 Essa campanha forneceu evidências adicionais de que as nacionalidades da diáspora poderiam ser usadas por governos estrangeiros como armas contra a União Soviética. A crise ucraniana de 1932-1933 não só desacreditou o Princípio de Piemonte, como também intensificou as preocupações soviéticas sobre os laços étnicos transfronteiriços. Finalmente, a ascensão de Hitler e o pacto de não agressão germano-polonês de janeiro de 1934 concentraram a xenofobia soviética nas regiões fronteiriças ocidentais.203

Em 1934, o governo soviético realizou uma reavaliação de sua política em relação à população polonesa e uma intensificação de seu regime para as regiões fronteiriças ocidentais. A investigação polonesa encontrou “uma política e prática incorretas de introduzir escolas polonesas em raions e aldeias com a maioria da população bielorrussa e educação compulsória em polonês para crianças bielorrussas”.204 O chefe do governo bielorrusso, NM Goloded, fez dessa descoberta uma nova interpretação sinistra:

Esquecemos que, com a formação de uma nação nacional polonesa, nossa tarefa se torna consideravelmente mais difícil. O inimigo também explora esse ato de poder soviético. Você realmente acha que a defesa e outros órgãos da Polônia não levaram em consideração esse ato do poder soviético? Eles levaram e agiram – não se pode excluir que – em um plenário fechado, podemos falar disso – que os órgãos poloneses possam ter trabalhado especialmente na polonização de [nossas] escolas […] não se pode excluir a possibilidade de um trabalho especial para polonizar a população bielorrussa por meio dessas escolas. Não é possível excluir a possibilidade de que aqui vemos uma tentativa do fascismo polonês de construir algo para contingências futuras.205

Essa declaração representou uma mudança fundamental, pois sancionou a visão de que as instituições nacionais polonesas haviam promovido, em vez de desarmado, o nacionalismo, uma interpretação que justificaria tanto a abolição das instituições nacionais quanto o início da limpeza étnica. No outono de 1934, o Politburo também formulou um novo regime para suas regiões fronteiriças ocidentais.206 Esse regime criou mais uma categoria de fronteira, a “zona proibida de fronteira” (zapretnyi pogranichnyi zon), na qual ninguém poderia entrar sem a permissão especial da NKVD.207 Esta zona tinha oficialmente apenas 7,5 quilômetros de profundidade, mas em Leningrado percorria noventa quilômetros ao longo das fronteiras da Letônia e da Estônia.208 Uma variedade de medidas de segurança acompanhou esse decreto. Uma delas era a limpeza étnica.209

Entre 20 de fevereiro e 10 de março de 1935, um total de 8.329 famílias (cerca de 41.650 indivíduos) foram deportadas das regiões fronteiriças de Kiev e Vinnitsya para o leste da Ucrânia. Embora alemães e poloneses representassem apenas alguns por cento da população local, eles representavam 57,3 por cento dos deportados.210 Essa ação inicial limitada contra elementos “não confiáveis” foi ampliada no decorrer de 1935. Em julho de 1935, funcionários de Kiev escreveram ao Comitê Central Ucraniano que “o número de famílias deportadas e reassentadas não havia limpado completamente (ochistit’) a invasão Markhlevskii [polonesa] de elementos anti-soviéticos”.211 Eles pediram e receberam permissão para deportar trezentas famílias polonesas adicionais.212 Em outubro de 1935, o TsK ucraniano pediu a Moscou permissão para deportar outros 1.500 residentes poloneses.213 Em resposta, o presidente da NKVD, Genrikh Iagoda, escreveu a Molotov que as deportações da primavera haviam “limpado significativamente (ochistilo) as regiões fronteiriças, especialmente Kiev, dos nacionalistas contra-revolucionários (polonês e alemão) e elementos anti-soviéticos […] [mas] nas regiões fronteiriças do oblast de Vinnitsya permanecem quadros significativos de elementos nacionalistas poloneses contra-revolucionários.”214 A acusação de contra-revolução e a linguagem da limpeza étnica haviam emergido completamente agora.

Em janeiro de 1936, antes que a terceira deportação fosse concluída, a ordem foi dada para uma nova e maciça deportação de 15.000 famílias alemãs e polonesas, agora para o Cazaquistão e não para o leste da Ucrânia.215 No Cazaquistão, elas foram rapidamente reduzidas ao mesmo status que os kulaks anteriormente deportados.216 Essas deportações, no entanto, ainda eram parciais. Nem todos os alemães e poloneses foram rotulados de contra-revolucionários e deportados. As deportações de 1935–36 incluíram aproximadamente metade da população alemã e polonesa das regiões fronteiriças da Ucrânia.217 Ninguém fora das regiões fronteiriças foi deportado. No entanto, os alemães e poloneses que permaneceram na Ucrânia viram uma abolição gradual de suas instituições nacionais.218

A limpeza étnica no oblast de Leningrado seguiu de perto o padrão ucraniano. Uma grande deportação, autorizada por Iagoda em 25 de março de 1935, teve como alvo a pequena população estoniana e letã e a grande finlandesa das regiões fronteiriças de Leningrado.219 De acordo com fontes finlandesas, aproximadamente entre 7.000 e 9.000 finlandeses foram deportados para Sibéria e Ásia central.220 Como na Ucrânia, essa primeira deportação teve como alvo camponeses independentes, lishentsy e outras categorias estigmatizadas.221 No entanto, novamente seguindo o padrão ucraniano, na primavera de 1936, ocorreu uma segunda deportação maior de cerca de 20.000 camponeses finlandeses para a Sibéria.222 Ainda assim, nem todos os finlandeses foram deportados. A remoção de 30.000 finlandeses representou cerca de 30% da população finlandesa de Leningrado.223 As deportações foram acompanhadas, novamente como na Ucrânia, pela abolição de muitas instituições nacionais.224

O novo fator no oblast de Leningrado foi que a própria cidade de Leningrado ficava dentro da zona proibida de fronteira.225 As prisões em massa e a deportação de elementos não confiáveis ​​de Leningrado no final de 1934, após o assassinato de Kirov, faziam parte do novo regime de fronteira e havia sido planejado antes do assassinato de Kirov. Em resposta a uma carta raivosa do acadêmico Pavlov protestando contra essa repressão, Molotov deixou clara essa conexão: “Em Leningrado, estão sendo tomadas medidas especiais contra elementos maliciosos anti-soviéticos, que estão ligados à posição de fronteira especial desta cidade”.226 Novamente, os principais alvos dessa onda de repressão foram as minorias nacionais ocidentais: finlandeses, letões, estonianos, alemães e poloneses.227

Em 1936, então, as nacionalidades da diáspora ocidental da União Soviética haviam sido estigmatizadas como coletivamente desleais e sujeitas a limpeza étnica. No Extremo Oriente, embora os coreanos já tivessem sido ameaçados de deportação em 1926, a limpeza étnica foi adiada. Houve uma grande onda de prisões coreanas em 1935.228 Em julho de 1936, o kraikom do Extremo Oriente pediu a Sovnarkom permissão para implementar o novo regime de fronteira no Extremo Oriente, a fim de frustrar “as táticas agressivas das autoridades locais na Manchúria e os japoneses, que exploram todas as passagens de fronteira do nosso lado, para recrutar espiões e sabotadores ou para fazer várias acusações contra a União Soviética.”229 Esse apelo à xenofobia soviética foi contestado por Maxim Litvinov, que observou que o Tratado de Portsmouth proibia “medidas militares na fronteira com a Coréia.”230 Nesse ponto, a necessidade de aplacar os japoneses superava a preocupação com a influência japonesa na população coreana das regiões de fronteira do Extremo Oriente. Somente em 28 de julho de 1937, após intervenções de Ezhov e Voroshilov, o Ministério das Relações Exteriores foi forçado a aceitar a introdução do regime das novas regiões fronteiriças no Extremo Oriente.231

Em 18 de agosto de 1937, Stalin e Molotov enviaram um projeto de proposta de deportação coreana para a liderança do Extremo Oriente.232 Essa proposta era semelhante às deportações de 1935 na Ucrânia e em Leningrado, na medida em que a deportação estava confinada a doze raions na fronteira, mas era distinto, pois visava apenas coreanos e todos os coreanos deveriam ser deportados. Três dias depois, o decreto oficial de deportação de TsK e Sovnarkom foi ampliado para incluir 23 raions, o que aumentou o número de coreanos a serem deportados de 44.023 para 135.343.233 Os soldados desmobilizados do Exército Vermelho também deveriam ser assentados em fazendas coletivas anteriormente coreanas.234 O escopo da deportação continuou a se expandir até que, finalmente, em 22 de setembro de 1937, o chefe assistente da NKVD, VV Chernyshev, pediu a Ezhov o direito de deportar todos os coreanos do krai do Extremo Oriente. Seu raciocínio foi altamente revelador: “Deixar esses poucos milhares de coreanos no krai do Extremo Oriente, quando a maioria foi deportada, será perigoso, pois os laços familiares de todos os coreanos são muito fortes. As restrições territoriais sobre os que permanecem no Extremo Oriente afetarão sem dúvida o seu humor e esses grupos se tornarão um solo rico para os japoneses trabalharem.”235 Em outras palavras, ferimos alguns coreanos e, portanto, podemos assumir que todos os coreanos são agora nossos inimigos. Essa psicologia é extremamente importante não apenas para a disseminação da limpeza étnica, mas também para aumentar todo o terror soviético. O pedido de Chernyshev foi aprovado.236 Em 29 de outubro, Ezhov pôde relatar a Molotov que 171.781 coreanos haviam sido deportados para o Cazaquistão e o Uzbequistão.237 A primeira limpeza étnica de uma nacionalidade inteira, incluindo os comunistas, havia sido realizada.

Quando o kolkhoznik Kim-Sen-Men foi informado de que todos os coreanos estavam sendo deportados para a Ásia central, ele respondeu que “com toda a probabilidade, eles criarão para nós um oblast autônomo coreano por lá”.238 O comentário de Kim foi tão revelador quanto o de Chernyshev , pois ilustrava a continuidade entre a política de reassentamento agrícola de base étnica da década de 1920 e a política de limpeza ética da década de 1930. Surpreendentemente, Kim não estava totalmente enganado. Os coreanos deportados foram estabelecidos em fazendas coletivas coreanas separadas.239 Foram formadas escolas de língua coreana.240 O próprio Ezhov autorizou a transferência de uma escola pedagógica coreana inteira, uma editora coreana e um jornal coreano para a Ásia central.241 Mesmo em meio a 100% de limpeza étnica, onde todos os coreanos haviam sido declarados espiões e traidores em potencial, as fórmulas da política de nacionalidades soviéticas ainda não podiam ser totalmente abandonadas.

Nações inimigas

A deportação coreana ocorreu no início das operações em massa do Grande Terror, o que ajuda a explicar por que essa deportação se espalhou tão rapidamente para se tornar uma deportação total de todos os coreanos. O Grande Terror testemunhou a culminação de uma mudança gradual do terror predominantemente de classe para o terror que visava (entre outras) nações inteiras. Neste momento, a dualidade que permitia a deportação simultânea de todos os coreanos e a formação de novas instituições nacionais em seu local de exílio foi finalmente resolvida. No congresso do partido ucraniano de 1937, Oleksandr Shlikhter, especialista em ideologia, falou sobre a “destruição de várias nações” (shkidnytstvo riznykh natsii) em referência aos alemães e poloneses da Ucrânia.242 Poucos outros foram tão francos em um fórum relativamente público, mas esse sentimento sustentava um novo discurso interno do partido que justificava o terror coletivo contra as nacionalidades da diáspora da União Soviética.

O Grande Terror viu uma extensão da limpeza étnica em todas as regiões fronteiriças soviéticas e em todas as nacionalidades da diáspora da União Soviética. Em 17 de julho de 1937, o Sovnarkom (Conselho do Comissariado do Povo) emitiu um decreto estendendo o regime das novas regiões fronteiriças para o território na fronteira com o Irã e o Afeganistão. O novo regime incluía a limpeza étnica: a deportação de mais de 1.000 famílias curdas no final de 1937 e 2.000 famílias iranianas em 1938.243 No final de 1938, o novo regime havia sido estendido por toda a fronteira soviética.244 Havia também outras deportações étnicas em regiões fronteiriças ocidentais. Em novembro de 1937, o Obkom (Comitê do Partido da Província) de Odessa ordenou a deportação de 5.000 famílias alemãs.245 O declínio nas populações alemã e polonesa da Ucrânia e da Bielorrússia entre os censos de 1937 e 1939 sugere que pode ter acontecido outras deportações também.246

Mais significativamente, à medida que a limpeza étnica se espalhava para todas as regiões fronteiriças soviéticas, o terror contra as nacionalidades da diáspora também se espalhava para abraçar toda a União Soviética.247 Esse processo começou com as campanhas anti-alemã e anti-polonesa durante o terror ucraniano de 1933 . Ele assumiu dimensões uni-sindicais com o decreto do Politburo de 5 de novembro de 1934, “Na Batalha contra Elementos Fascistas Contra-Revolucionários nas Colônias Alemãs”, o que levou a prisões em massa e julgamentos não apenas na Ucrânia, mas também em territórios centrais como o raion Slavgorod alemão na Sibéria.248 Da mesma forma, as repressões de Leningrado após o assassinato de Kirov visaram (entre outras) as nacionalidades diáspora. Em 1936, a Comissão de Controle do Partido e a NKVD iniciaram um expurgo de todos os emigrantes políticos na União Soviética, com os poloneses como foco principal, um expurgo que rapidamente se transformou em prisões em massa.249 Com o início das “operações em massa” do Grande Terror no verão de 1937, esse terror da elite comunista contra comunistas estrangeiros se fundiu com a limpeza étnica em massa doméstica de nacionalidades da diáspora para produzir uma campanha de terror em massa contra a nova categoria de nações inimigas.250 Em 9 de agosto de 1937, o Politburo confirmou o decreto NKVD 00485, “Sobre a Liquidação do Grupo de Sabotagem-Espionagem da Polônia e da Organização POV (Pol’skoi organizatsii voiskovoi).”251 Dois dias depois, Ezhov emitiu formalmente este decreto (acompanhado por um relato histórico maciço das origens e atividades do POV como justificativa para as operações antipolonesas), que identificou alvos para prisão: todos os emigrantes políticos e refugiados poloneses, bem como “a parte mais ativa dos elementos nacionalistas anti-soviéticos locais do raion polonês”.252 Em outubro de 1937, essa categoria foi estendida a todos os poloneses com “vínculos com cônsules [poloneses] (konsul’skie sviazi)”, uma categoria que poderia abraçar facilmente qualquer pólo soviético.253 Em 1938, o NKVD estava prendendo poloneses (e outras nacionalidades da diáspora) exclusivamente com base em sua identidade nacional.254

O decreto do POV de 11 de agosto de 1937 serviu de modelo para uma série de decretos do NKVD que visam todas as nacionalidades da diáspora da União Soviética.255 O NKVD se referia a esses decretos coletivamente como “operações nacionais” (para distingui-los dos outros “operações em massa”, lançado pelo decreto 00447 da NKVD em 30 de julho de 1937, visando “ex-kulaks, criminosos e outros elementos anti-soviéticos”).256 Em 31 de janeiro de 1938, o decreto do Politburo estendeu até 15 de abril de 1938, esta “operação pela destruição de contingentes de espionagem e sabotagem compostos por poloneses, letões, alemães, estonianos, finlandeses, gregos, iranianos, kharbintsy, chineses e romenos, sujeitos estrangeiros e cidadãos soviéticos, de acordo com os decretos existentes da NKVD.” Este decreto também autorizou uma nova operação “para destruir os quadros búlgaros e macedônios”.257 Os coreanos e os afegãos também foram alvo de decretos da NKVD.258 O NKVD falou de sua “operação alemã” e “operação letã”.259 Eles prenderam indivíduos “de acordo com a linha polonesa” ou “linha finlandesa” do terror das nacionalidades.260 O mais revelador , os documentos internos da NKVD se referem a suas operações dirigidas contra “nacionalidades de governos estrangeiros”, uma designação para as nacionalidades da diáspora – a grande maioria dos quais eram cidadãos soviéticos e cujos ancestrais residiram por décadas na União Soviética e no império russo – que absolutizaram seus laços étnicos transfronteiriços como o único aspecto saliente de sua identidade, prova suficiente de sua deslealdade e justificativa suficiente para sua prisão e execução.261

As operações nacionais não eram de todo uma parte menor do Grande Terror. De acordo com estatísticas divulgadas recentemente do antigo arquivo da KGB em Moscou, de julho de 1937 a novembro de 1938, um total de 335.513 indivíduos foram condenados nas operações nacionais, enquanto 767.397 foram condenados na operação realizada sob o decreto 00447 (ex-kulaks, criminosos e outros elementos anti-soviéticos).262 Não temos um total de detenções por esse período, mas temos um número de 1.565.041 presos sob acusações políticas entre 1 de outubro de 1936 e 1 de novembro de 1938. Mesmo usando esse período prolongado, as operações nacionais representaram 21,4% e o decreto 00447, 49% de todas as prisões. Quando examinamos o total de execuções, as operações nacionais assumem um papel ainda maior. Das 681.692 execuções de 1937 a 38, as operações nacionais representaram 247.157 (36,3%) e o decreto 00447, 386.798 (56,7%). De todos os presos por acusações políticas e não políticas em 1937–38, um total de 19% foi executado; dos presos sob o decreto 00447, um total de 49,3% foi executado; dos presos nas operações nacionais, 73,7% foram executados. A taxa de execução na operação polonesa foi um pouco mais alta (79,4%) e as operações gregas, finlandesas e estonianas ainda mais altas, enquanto as taxas de execução afegãs e iranianas foram muito mais baixas.263 Em resumo, as operações nacionais representavam cerca de um quinto do total de prisões e um terço do total de execuções durante o Grande Terror, e prisão nas operações nacionais eram muito mais propensas a resultar em execução.264

Infelizmente, não sabemos exatamente quantos membros das nacionalidades da diáspora foram presos ou executados, uma vez que nem todos os presos na operação polonesa eram poloneses, nem todos os poloneses presos foram incluídos na operação polonesa. Por exemplo, até 1º de setembro de 1938, na Bielorrússia, os poloneses representavam apenas 43% dos presos na operação polonesa, os alemães representavam 76% da operação alemã e os letões representavam 74,6% da operação letã.265 Além disso, todas as três nacionalidades foram incluídas nas três operações. No oblast de Moscou, até 1º de julho de 1938, os poloneses representavam 57% da operação polonesa e, para toda a União Soviética, de setembro a novembro de 1938, os poloneses representavam 54,8% da operação polonesa. Roginskii e Petrov relatam que 139.835 indivíduos foram presos na operação polonesa, enquanto 118.000–123.000 poloneses foram presos durante o Grande Terror em todas as operações nacionais e o decreto 00447 combinado. Portanto, o número de poloneses presos foi de 84,4% a 88,0% do número total preso nas operações nacionais polonesas. Se essa mesma proporção se aplica às outras operações nacionais, as nacionalidades da diáspora representavam 25,7 a 26,8% do total de prisões (e uma porcentagem ainda maior de execuções) durante as operações em massa do Grande Terror, embora essas mesmas nacionalidades representassem apenas 1,6% da população total soviética.266

A limpeza étnica em massa e as operações nacionais foram surpreendentemente acompanhadas por decretos que aboliram todos os sovietes nacionais e escolas nacionais das nacionalidades estigmatizadas da diáspora.267 Esses decretos permitiram ao partido articular uma explicação interna não pública para o terror das nacionalidades. Declarou-se que essas instituições nacionais foram “criadas artificialmente” (iskusst-venno sozdano); isto é, eles nem eram historicamente justificados. Além disso, como Malenkov argumentou, muitas vezes nem foi o partido que as criou: “Foi agora estabelecido que, em numerosos casos, o raion nacional foi criado por iniciativa de inimigos do povo, a fim de facilitar o desenvolvimento da espionagem contra-revolucionária.”268 Da mesma forma, um delegado do plenário de TsK de outubro de 1937 declarou: “Os poloneses, por meio de seus agentes fascistas e trotskistas nacionais, encheram as regiões fronteiriças com seu povo (svoimi lıd’mi), de modo que sua pessoa (svoi chelovek) tornou-se chefe dos kolkhoz, chefe da vila soviética e assim por diante.”269 Embora expressos no vocabulário paranoico do Grande Terror, esses comentários expressam essencialmente a seguinte realização: pensamos que os soviéticos nacionais desarmariam o nacionalismo, mas eles o fortaleceram; pensamos que assegurariam a lealdade de nossas nacionalidades da diáspora, mas a minaram; nós sentimos que ajudariam a projetar nossa influência no exterior, mas ocorreu exatamente o contrário.

Antes de tirar minhas conclusões finais sobre as origens da limpeza étnica soviética, devo enfatizar primeiro as importantes consequências do escopo anteriormente não apreciado do terror em massa contra as nacionalidades da diáspora para nossa compreensão do Grande Terror. Aproximadamente 800.000 indivíduos foram presos, deportados ou executados nas operações nacionais de limpeza étnica e de massa de 1935 a 1938. Isso representa cerca de um terço do total de vítimas políticas naquele período de tempo.270 Somente esse fato requer pelo menos duas revisões de nossas interpretações do Grande Terror. Primeiro, em termos das origens do Grande Terror, além das explicações políticas da elite que focalizam Stalin e seu círculo, explicações regionais que destacam as tensões nas relações centro-periferia, explicações ideológicas que enfatizam a continuação do terror de classe (o “ex-kulaks” no decreto 00447) e explicações sociais que se concentram no pânico da liderança sobre o crime (os “criminosos” no decreto 00447), devemos acrescentar a explicação nacional ou xenofóbica que descrevi neste artigo.271 Em outras palavras, as origens da limpeza étnica soviética são uma parte importante das origens do Grande Terror.

Segundo, em termos do curso do Grande Terror, é impressionante que o próprio terror seja um exemplo e, até certo ponto, conclua a transição maior de um foco principal no terror de classe para uma ênfase preponderante no terror de base étnica, que continuaria até a morte de Stalin. Com base em um extenso trabalho nos arquivos centrais da NKVD, Roginskii e Petrov concluíram que, de janeiro a fevereiro de 1938 (ou seja, seis a sete meses no período de dezesseis meses de terror em massa), as operações nacionais eclipsaram o decreto 00447 como foco principal de atividade NKVD. Nos meses finais do terror, eles eram praticamente o foco exclusivo.272 De fato, com apenas um pequeno exagero, pode-se dizer que em novembro de 1938 o Grande Terror havia evoluído para um terror étnico.

Conclusão

Comecei este artigo com um quebra-cabeça: como um Estado sem ambição de se transformar em Estado-nação – na verdade, com exatamente a ambição oposta – tornou-se o local da limpeza étnica em larga escala? De fato, a virada soviética para a limpeza étnica na década de 1930 nem foi acompanhada por uma tendência favorável de assimilação, mas sim por uma ênfase crescente na essência primordial distinta das nacionalidades da União Soviética.273 Minha explicação tem três vertentes principais. Primeiro, a liderança soviética já estava comprometida com o reassentamento étnico na década de 1920 para promover a consolidação étnica e a formação de territórios nacionais. Lenin e Woodrow Wilson foram os dois grandes propagandistas pelo direito das nações à autodeterminação. Enquanto Lenin e Stalin se opuseram à criação de um Estado-nação russo, eles aceitaram o princípio do Estado-nação e procuraram criar seus fundamentos básicos – um território nacional, elite, linguagem e cultura – para cada minoria étnica soviética. Eles eram, se você desejar, nacionalistas internacionais. Existe, então, uma linha direta que liga os projetos de consolidação étnica soviética na década de 1920 e a participação soviética no patrocínio da limpeza étnica “liberal” sancionada internacionalmente que acompanhou a conclusão da Segunda Guerra Mundial: as trocas da população da União Soviética com a Polônia e a Tchecoslováquia e a expulsão da minoria alemã da Europa Oriental.274 Essas ações não foram empreendidas na busca da russificação ou na criação de um Estado-nação russo; elas incorporavam o patrocínio soviético à consolidação étnica (através da limpeza étnica) de seus futuros aliados do Leste Europeu, particularmente da Polônia e da Tchecoslováquia, bem como de suas próprias repúblicas da Ucrânia, Bielorrússia e Lituânia.

Segundo, a hostilidade étnica popular teve um papel nas origens da limpeza étnica soviética. Devido à coincidência de status e divisões étnicas com conflitos por terra e território, algumas das mais importantes nacionalidades da diáspora (coreanos, alemães, finlandeses, poloneses) tornaram-se alvos da hostilidade étnica popular. Essa hostilidade levou a um tratamento severo durante a coletivização, o que ajudou a provocar movimentos de emigração em massa. Isso levou os comunistas locais a estigmatizar esses grupos. Aqui, novamente, há um vínculo com a disseminação da limpeza étnica soviética além das nacionalidades da diáspora durante a Segunda Guerra Mundial, para abranger várias nacionalidades do Cáucaso do Norte (chechenos, ingush, balkars, karachai). Essas nacionalidades estiveram envolvidas no mais grave conflito étnico popular durante as décadas de 1920 e 1930 (bem como, é claro, no período czarista).

Terceiro, e mais importante, a crença soviética na importância política da etnia, que se refletia em toda a política do governo de apoiar instituições nacionais, levou à adoção do Princípio de Piemonte: a tentativa de explorar laços étnicos transfronteiriços para projetar influência no exterior. No entanto, o exagerado medo soviético da influência e contaminação capitalistas estrangeiras – o que chamei de xenofobia soviética – também tornou esses laços transfronteiriços potencialmente suspeitos. Uma vez que ficou claro para a liderança soviética que os laços étnicos transfronteiriços não podiam ser explorados para minar os países vizinhos, mas tinham o potencial oposto, sua resposta foi a limpeza étnica das fronteiras soviéticas e, finalmente, o terror étnico em toda a União Soviética. Mais uma vez, a limpeza étnica de nacionalidades com suspeitas de vínculos étnicos além das fronteiras soviéticas continuou durante o final do período stalinista, com a remoção dos tártaros, gregos, armênios, búlgaros, turcos mesquetos, curdos e iranianos da Crimeia e khemshils das regiões fronteiriças do Mar Negro e da Transcaucásia.276

As nacionalidades da diáspora costumam ser vistas como desleais e, portanto, como um impedimento à construção da nação e, portanto, estão sujeitas à limpeza étnica. No entanto, o caso soviético é incomum, pois, como enfatizei, a xenofobia soviética era um conceito ideológico e não étnico. Adquiriu um conteúdo étnico apenas devido ao foco do Princípio de Piemonte nos laços étnicos transfronteiriços que, dada a geografia da União Soviética, eram exclusivamente não-russos. No final da década de 1930, ao lado da limpeza étnica e do primordialismo étnico, houve também um renascimento de uma retórica nacionalista russa bastante virulenta, patrocinada pelo Estado, um renascimento que de fato atingiu o auge do Grande Terror.277 No entanto, esse nacionalismo russo é melhor entendido como um efeito e não uma causa da xenofobia social. O crescente medo do nacionalismo e da deslealdade não-russos, devido à maior resistência à coletivização e à etnização da xenofobia soviética através da reversão do Princípio de Piemonte, levou o governo soviético a identificar em maior medida o Estado com seu núcleo russo.

No entanto, isso não impediu que mesmo os russos se tornassem uma nação inimiga sob certas circunstâncias. O decreto do Politburo de janeiro de 1938 teve como alvo as seguintes nacionalidades da diáspora para o terror: poloneses, letões, alemães, estonianos, finlandeses, gregos, iranianos, chineses, romenos e kharbintsy.278 Nesse contexto, kharbintsy parece uma etnia eurasiana exótica. De fato, Kharbin era uma cidade no norte da China, onde ficava a sede da ferrovia China-Manchúria. Até meados da década de 1930, a ferrovia era de propriedade e operada pela União Soviética. Kharbintsy, que eram principalmente russos de etnia, eram os trabalhadores das ferrovias. Após a venda da ferrovia para o Japão, muitos retornaram à União Soviética. Para a liderança soviética, embora fossem russos étnicos, seus laços étnicos transfronteiriços com os kharbintsy permaneciam na China transformando-os no equivalente funcional de uma nacionalidade da diáspora. E assim, apesar de serem russos, eles também se tornaram uma nação inimiga alvo como parte das operações nacionais durante o Grande Terror.279 Isso parece evidência convincente de que foram a xenofobia soviética, e não a russa, que impulsionou a prática da limpeza étnica soviética.

Notas

[1] Fitzroy Maclean, Eastern Approaches (New York, 1949), p. 2.

[2] British Foreign Office: Russia Correspondence reel 7 (1937), vol. 21107, p. 213 (hereafter cited as BFORC). See also Maclean, p. 33. Maclean filed a report to the embassy after his trip. The account in his book is a shortened, but entirely consistent, version.

[3] BFORC reel 7, p. 214; see also Maclean, p. 34.

[4] BFORC reel 7, p. 225; Maclean, p. 34.

[5] BFORC reel 7, pp. 216–17; Maclean, p. 36.

[6] Maclean, p. 37.

[7] BFORC reel 6 (1937), vol. 21105, p. 221; Maclean, pp. 54–55.

[8] Gosudarstvennyi Arkhiv Rossiiskoi Federatsii (hereafter GARF) 5446/20a/493 (1937).

[9] The standard works on Soviet ethnic cleansing briefly mentioned the 1937 Korean deportation. Aleksandr M. Nekrich, The Punished Peoples: The Deportation and Fate of Soviet Minorities at the End of the Second World War (New York, 1978), pp. 98–99; Robert Conquest, The Nation Killers: The Soviet Deportation of Nationalities (London, 1977), p. 77. The Finnish deportations are mentioned in Nikolai K. Deker and Andrei Lebed, eds., Genocide in the USSR (Munich, 1958), pp. 56–57, as well as in the excellent article by Ian M. Matley, “The Dispersal of the Ingrian Finns,” Slavic Review 38 (March 1979): 1–16. In recent years, N. F. Bugai has published numerous document collections on the pre–World War II deportations. His findings are summed up in N. F. Bugai, L. Be- riia–I. Stalinu: “Soglasno vashemu ukazaniiu” (Moscow, 1995). See also Mikolaj Iwanov, Pierwszy narod ukarany: Polacy w zwiazku radzieckim, 1921–1939 (Warsaw, 1991); Jean-Jacques Marie, Les peuples deportes d’union sovietique (Paris, 1995), pp.

21–33; Michael Gelb, “The Western Finnic Minorities and the Origins of the Stalinist Na- tionalities Deportations,” Nationalities Papers 24 (June 1996): 237–68, and “An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans,” Russian Review 54 (July 1995): 389–412. Amir Weiner, “Excising Evil: The Soviet Quest for Purity and the Eradication of the Nationalist Movement in the Vinnytsia Region,” in An Empire of Nations: The Soviet State and Its Peoples in the Age of Lenin and Stalin, ed. Ronald Grigor Suny and Terry Martin, in press.

[10] Sobranie zakonov i rasporiazhenii SSSR (05.09.35): 45/377.

[11] For a good theoretical account, see Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Ithaca, N.Y., 1983). For the specific case of diaspora nationalities, see John Armstrong, “Mobilized  and  Proletarian  Diasporas,”  American  Political  Science  Review  70  (1976): 393–408.

[12] On this point, see Yuri Slezkine, “The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism,” Slavic Review 53 (Summer 1994): 414–52.

[13] For a detailed study of the Soviet nationalities policy and its consequences, see Terry Martin, “An Affirmative Action Empire: Ethnicity and the Soviet State, 1923–1938” (Ph.D. diss., University of Chicago, 1996).

[14] For representative works, see Walter Kolarz, Russia and Her Colonies (London, 1953); Conquest, The Nation Killers; Alexandre A. Bennigsen and Enders S. Wimbush, Muslim National Communism in the Soviet Union: A Revolutionary Strategy for the Colonial World (Chicago, 1979).

[15] The most influential works are Ronald Grigor Suny, The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union (Stanford, Calif., 1993); Slezkine; Rogers Brubaker, Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe (Cambridge, 1996), pp. 23–54.

[16] For a good comparative discussion of the origins of the term “ethnic cleansing” and the politics surrounding it, see Robert M. Hayden, “Schindler’s Fate: Genocide, Ethnic Cleansing, and Population Transfers,” Slavic Review 55 (Winter 1996): 727–48; see also Akbar S. Ahmed, “ ‘Ethnic Cleansing’: A Metaphor for Our Time?” Ethnic and Racial Studies 18, no. 1 (1995): 1–25.

[17] For example, a title search of the OCLC WorldCat database on March 26, 1998, found twenty-seven books with “ethnic cleansing” in the title, all published after 1992. Eleven books deal with the wars in the former Yugoslavia and sixteen books with other historical or contemporary instances of the forcible removal of an ethnically defined population from a given territory. The wording of this definition is mine. It differs slightly from the definition of ethnic cleansing formulated by an official United Nations commission as “rendering an area ethnically homogeneous by using force or intimidation to remove from a given area persons of another ethnic or religious group” (cited in Hayden, 732). In fact, ethnic cleansing rarely aims at complete ethnic homogeneity. The common practice is the removal of one or more stigmatized ethnic groups.

[18] Brief and somewhat eclectic surveys are provided in Andrew Bell-Fialkoff, Ethnic Cleansing (New York, 1996), pp. 7–50; Milica Zarkovic Bookman, The Demographic Struggle for Power: The Political Economy of Demographic Engineering in the Modern World (London, 1997), pp. 121–46.

[19] On ethnic cleansing in the nineteenth century, see Justin McCarthy, Death and Exile: The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims (Princeton, N.J., 1993); Alan W. Fisher, “Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War,”Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas 35, no. 3 (1987): 356–71. On the Balkan wars, see George F. Kennan, The Other Balkan Wars: A 1913 Carnegie Endowment Inquiry in Retrospect with a New Introduction and Reflections on the Present Conflict (Washington, D.C., 1993).

[20] Stephen P. Ladas, The Exchange of Minorities: Bulgaria, Greece and Turkey (New York, 1932), pp. 18–20. In 1914, in response to Ottoman threats to deport their Greek minority away from the Aegean coast, Greece signed an agreement with the Ottoman Empire for an exchange of some of their respective Greek and Turkish minority populations. The outbreak of World War I prevented the implementation of this agreement. Ladas, pp. 20–23.

[21] Vahakn N. Dadrian, The History of the Armenian Genocide: Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus (Oxford, 1995).

[22] The standard work on these deportations has been written by Eric Lohr, “Internal Enemy Politics and the Nationalization of Imperial Space: Enemy Aliens within the Russian Empire during World War I” (Ph.D. diss., Harvard University, forthcoming), chaps. 2–3. I thank the author for letting me read and cite his manuscript. For published accounts, see Ingeborg Fleischhauer, Die Deutschen im Zarenreich. Zwei Jahrhunderte deutsch-russische Kulturgemeinschaft (Stuttgart, 1986), pp. 507–11; Joshua Sanborn, “Drafting the Nation: Military Conscription and the Formation of a Modern Polity in Tsarist and Soviet Russia, 1905–1925” (Ph.D. diss., University of Chicago, 1998), chap. 5; “Dokumenty o presledovanii evreev,” Arkhiv russkoi revoliutsii, tom 19 (Berlin, 1928), pp. 245–84. For a fascinating discussion of the origins of various “cleansing” operations in Tsarist Russia and the revolutionary period, see Peter Holquist, “ ‘To Remove’ and ‘To Exterminate Totally’: Population Statistics and Population Politics in Late Imperial and Soviet Russia,” forthcoming in Suny and Martin, eds. (n. 9 above).

[23] K. E. Lindemann, Prekrashchenie zemlevladeniia i zemlepolzovaniia poselian-sobstvennikov (Moscow, 1917). The expropriations technically targeted German “colonists” or poselian-sobstvennikov, an ethno-soslovie category that exempted Baltic German nobles and others.

[24] William W. Hagen, Germans, Poles, and Jews: The Nationality Conflict in the Prussian East, 1772–1914 (Chicago, 1980), pp. 188–207.

[25] Ibid., pp. 206–7, 320–22; Immanuel Geiss, Der Polnische Grenzstreifen, 1914–1918: Ein Beitrag zur deutschen Kriegszielpolitik im ersten Weltkrieg (Lubeck, 1960).

[26] Ladas, pp. 335–53. The Greeks of Istanbul and Turks of western Thrace were exempted. A 1919 treaty between Greece and Bulgaria also authorized a voluntary exchange of their respective minorities, which was consummated only after coercion was employed. Ladas, pp. 27–123. The formation of new states in east central Europe in 1919 led to a series of semivoluntary pressured emigrations. See Daria Stolz, “Forced Migrations in Central European History,” International Migration Review 26, no. 2 (1992): 329.

[27] Prior to October 1941, approximately 1.3 million Poles and Jews were deported from the western regions of Poland that were formally annexed and included in the German reich. Approximately 1.25 million Germans from eastern Europe and the Reich were then resettled in these regions. Joseph B. Schechtman, European Population Transfers, 1939– 1945 (New York, 1946), pp. 3–366. On the continuity between Imperial German and Nazi policies in this region, see Hagen, pp. 320–22.

[28] Aleksa Djilas, The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution, 1919–1953 (Cambridge, Mass., 1991), pp. 103–27.

[29] Tadeusz Piotrowski, Vengeance of the Swallows, pp. 23–102; Jozef Turowski, ed., Zbrodnie´w ukrainskich dokonane na ludnosci polskiej na Wolyniu, 1939– nacjonalisto 1945 (Warsaw, 1990).

[30] Schechtman, European Population Transfers, pp. 404–14.

[31] Ibid., pp. 415–24.

[32] Bugai, L. Beriia (n. 9 above), pp. 27–55. The remaining Finnish population in Leningrad oblast was also deported in 1941–42 (pp. 191–92).

[33] Ibid., pp. 56–185. For earlier accounts, see Nekrich (n. 9 above); and Conquest, The Nation Killers (n. 9 above).

[34] Bugai, L. Beriia, pp. 163–250. I have included in this list only deportations based explicitly on ethnic criteria. The mass deportations from the annexed territories of Moldavia, western Ukraine and Belorussia, and the three Baltic republics overwhelmingly affected non-Russians, but the deported were targeted as class enemies or, more precisely, as “former people” (byvshie): former landlords, policemen, teachers, members of various political parties, officers, etc. (given Polish overrepresentation in these positions, they were also overrepresented in the deportations). On these deportations, see Bugai, L. Beriia, pp. 186–250; and Deportatsii. Zakhidni zemli Ukrainy kintsa 30-kh—pochatku 50- kh rr. Dokumenty, materialy, spohady. Tom 1. 1939–1945 rr. (L’viv, 1996).

[35] For an archivally based discussion of this question, see Gennadi Kostyrchenko, Out of the Red Shadows: Anti-Semitism in Stalin’s Russia (Amherst, N.Y., 1995), pp. 248–306.

[36] Joseph B. Schechtman, Postwar Population Transfers in Europe, 1945–1955 (Philadelphia, 1962), pp. 36–37.

[37] Germans were also expelled, without formal authorization, from Yugoslavia and Romania. On the atrocities suffered by the German population, see Alfred-Maurice de Zayas, The German Expellees: Victims in War and Peace (New York, 1993).

[38] Schectman, Postwar Population Transfers, pp. 151–79; Bohdan Kordan, “Making Borders Stick: Population Transfer and Resettlement in the Trans-Curzon Territories, 1944–1949,” International Migration Review 31, no. 3 (1997): 704–50. For excellent documents, see Deportatsii, pp. 294–647. Approximately 1.5 million people were relocated in the period 1944–46.

[39] Kordan, pp. 712–17; Eugeniusz Misilo, Akcja “Wisla.” Dokumenty (Warsaw, 1993).

[40] At least on the Czechoslovak side, this exchange appears to have been voluntary. Almost all of the Soviet Union’s Czechs and Slovaks emigrated, while about 4,500 of Czechoslovakia’s 91,000 Ukrainians/Ruthenians and Russians emigrated. Schechtman, Postwar Population Transfers, pp. 43–49.

[41] Ibid., pp. 129–50, 341–62.

[42] Ethnic cleansing, however, has been quite common in the new states of Africa and Asia. Joseph B. Schechtman, Population Transfers in Asia (New York, 1949); Jean-Marie Henckaerts, Mass Expulsion in Modern International Law and Practice (The Hague, 1995); Donald L. Horowitz, Ethnic Groups in Conflict (Berkeley, 1985), pp. 196–201. The collapse of Communism in the late 1980s, of course, triggered a resumption of ethnic cleansing in the Balkans and the Caucasus.

[43] When murder itself becomes the primary goal, it is typically called genocide. On the term “genocide,” see Leo Kuper, Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century (New Haven, Conn., 1981). Ethnic cleansing is probably best understood as occupying the central part of a continuum between genocide on one end and nonviolent pressured ethnic emigration on the other end. Given this continuum, there will always be ambiguity as to when ethnic cleansing shades into genocide, or pressured emigration into forced relocation. For a similar continuum, see Bell-Fialkoff (n. 18 above), p. 3.

[44] This list is not meant to be exhaustive. One might add that the targets of ethnic cleansing may be citizens or noncitizens (I excluded actions against the latter from my survey). Ethnic cleansing may be carried out by states or by stateless armies (such as UPA). In multiethnic states, it may even be carried out by one ethnic group against another without state sanction or support.

[45] On ethnic consolidation and ethnic dilution, see Bookman (n. 18 above), pp. 121–29.

[46] For personal accounts of the deportations, see Tak eto bylo. Natsional’nye repressii v SSSR, 1919–1952 gody, 3 vols. (Moscow, 1993).

[47] The many internationally sanctioned “population transfers” were not accompanied by intentional murder but had almost always been preceded, during the previous war, by the terrorization and massacre of the population to be deported.

[48] The only exception to this statement would be the Red Army’s actions in eastern Europe, where mass rape and violence were used indiscriminately to punish the local German population and to intimidate them into fleeing the territory of postwar Poland and Kaliningrad oblast. See de Zayas (n. 37 above); and Norman M. Naimark, The Russians in Germany: A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945–1949 (Cambridge, Mass., 1995), pp. 69–140.

[49] The organization of the deportations is documented very well in Belaia kniga o deportatsii koreiskogo naseleniia Rossii v 30–40-kh godakh. Kniga pervaia (Moscow, 1992); and Deportatsiia (n. 34 above).

[50] As we shall see, the Soviet Union also engaged in ethnic consolidation. Forced assimilation, in contrast, was largely absent from Soviet nationalities policy.

[51] Given the Red Army’s presence in Poland and the participation of the Communist-dominated Lublin Committee, the Polish-Soviet population exchange was at least quasi-domestic.

[52] The connection between ethnic cleansing and war is hardly confined to the Eurasian borderlands. See Panikos Panayi, ed., Minorities in Wartime: National and Racial Groupings in Europe, North America and Australia during the Two World Wars (Oxford, 1993).

[53] Again, on the controversy, see Hayden (n. 16 above); and Ahmed (n. 16 above).

[54] Although a distinctive modern practice, ethnic cleansing would appear to be particularly common in transitional states (the late Ottoman and Russian Empires, the early Soviet Union, the newly formed states of eastern Europe) and often targets groups in transition from ambiguous ethno-estate identities (such as the ethno-religious millets in the Ottoman Empire or ethno-soslovie categories such as the German colonists in the Russian Empire and Soviet Union) to modern ethnic identities.

[55] Tsentral’nyi derzhavnyi arkhiv hromads’kykh ob’ednan’ Ukrainy (hereafter TsDAHOU) fond 1, opis’ 6, delo 396 (19.06.35), p. 166 (hereafter fond/opis’/delo [date]: page), 1/16/12 (29.09.35): 229, and 1/16/12 (04.11.35): 343. For the same usage in later Soviet deportations, see Bugai, L. Beriia (n. 9 above), pp. 149, 164, 189, 190. Cleansing (chistka, ochistka) was a common term in the Bolshevik vocabulary, used in particular to refer to the routine expulsion of members of the Communist Party deemed unworthy, as well as to the arrest or deportation of members of various stigmatized population categories.

[56] On Imperial Russian usage, see Lohr (n. 22 above), chaps. 2–3; Nazi German usage in the form of the term “judenrein” is well known; on Czechoslovak usage of the term “cleansing” (  ˇista) for the general process of cleansing the state, which included the oc removal of all Germans, see Benjamin Frommer, “Unmixing Marriage in Postwar Czechoslovakia” (paper presented at the Harvard Ukrainian Research Institute, April 1998). Cited with author’s permission. Presumably many other perpetrators use the term “cleansing.”

[57] The Nazi German state is something of an exception here, since its goal was to form a territorially expanded German nation-state as the dominant core of a multiethnic empire. The Tsarist Russian Empire’s deportation of Germans and Jews represented a radical intensification of its previously sporadic efforts to russify the western borderlands, but it should be pointed out that it was not accompanied by similarly aggressive russification measures elsewhere in the Russian Empire.

[58] Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), p. 605.

[59] Ia. Kantor, Natsional’noe stroitel’stvo sredi evreev v SSSR (Moscow, 1934); Allan Laine Kagedan, “The Formation of Soviet Jewish Territorial Units, 1924–1937” (Ph.D. diss., Columbia University, 1985), pp. 23–28; N. F. Bugai, “20-e-50-e gody: Pereseleniia i deportatsii evreiskogo naseleniia v SSSR,” Otechestvennaia istoriia, no. 4 (1993), pp. 175–85.

[60] GARF 1235/128/2 (1933): 110, 166.

[61] GARF 1235/141/1531 (1933): 103.

[62] Michael Gelb, “ ‘Karelian Fever’: The Finnish Immigrant Community during Stalin’s Purges,” Europe-Asia Studies 45 (1993): 1091–1116.

[63] “V sovete natsional’nostei SSSR,” Revoliutsiia i natsional’nosti, no. 1 (1930), p. 111.

[64] TsDAHOU 1/20/2019 (1925), p. 171; “VUTsIK USSR,” Sovetskoe stroitel’stvo, nos. 5–6 (1928), pp. 218–19.

[65] These are two of hundreds of similar quotations from OGPU informational reports. Rossiiskii Tsentr Khraneniia i Izucheniia Dokumentov Noveishei Istorii (RTsKhIDNI) 62/2/882 (1927): 274, and 62/2/1808 (1929): 134; Martin, “An Affirmative Action Empire,” pp. 521–58.

[66] Gregory L. Freeze, “The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History,” American Historical Review 91 (1986): 11–36.

[67] George J. Demko, The Russian Colonization of Kazakhstan, 1896–1916 (Bloomington, Ind., 1969).

[68] Edward Dennis Sokol, The Revolt of 1916 in Russian Central Asia (Baltimore, 1953).

[69] S’ezdy sovetov RSFSR i avtonomnykh respublik RSFSR, vol. 1 (Moscow, 1959), pp. 434–36; V. L. Genis, “Deportatsiia russkikh iz Turkestana v 1921 godu (‘Delo Safarova’),” Voprosy istorii, no. 1 (1998), pp. 44–58.

[70] GARF 3316/64/220 (1926): 11–14ob.

[71] GARF 3316/16a/177 (1924): 28–31. These statistics refer to the population within the post-1924 Kazakh ASSR borders.

[72] Ibid.

[73] GARF 1235/140/127 (1926–28): 39.

[74] GARF 3316/64/220 (1926): 13. See also Genis, pp. 46–54.

[75] Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp. 532–48.

[76] S’ezdy sovetov RSFSR i avtonomnykh respublik RSFSR, p. 718.

[77] N. F. Bugai, “20–40-e gody: Deportatsiia naseleniia s territorii evropeiskoi Rossii,” Otechestvennaia istoriia, no. 4 (1992), pp. 37–40. For documents, see N. F. Bugai, “Kazaki,” Shpion, no. 1 (1993), pp. 40–55.

[78] For an excellent study of anti-Cossack actions on the Don, see Peter Holquist, “ ‘Conduct Merciless Mass Terror’: Decossackization on the Don, 1919,” Cahiers du monde russe 38 (January–July 1997): 127–62.

[79] Bugai, “Kazaki,” pp. 52–55.

[80] RTsKhIDNI 17/87/199 (1925): 96.

[81] This was most dramatically evident in the treatment of Germans by the Makhno movement. See Dietrich Neufeld, A Russian Dance of Death: Revolution and Civil War in the Ukraine (Winnipeg, 1977).

[82] Baymirza Hayit, “Basmatschi”: Nationaler Kampf Turkestans in den Jahren 1917 bis 1934  ¨ln, 1992).

[83] For example, see RTsKhIDNI 17/87/177 (1924), and 17/87/178 (1923–24).

[84] GARF 3316/16a/22 (1923): 3–12; RTsKhIDNI 17/3/339 (08.03.23): protokol 53/punkt 6.

[85] On the Imperial German borderlands, see Hagen (n. 24 above). On Imperial Russia, see Terry Martin, “The Empire’s New Frontiers: New Russia’s Path from Frontier to Okraina, 1774–1920,” Russian History 19 (1992): 181–201.

[86] GARF 3316/16a/22 (1923): 4.

[87] Ibid., pp. 3–7; also GARF 3316/64/218 (1925): 51.

[88] RTsKhIDNI 17/3/511 (16.07.25): 71/34.

[89] GARF 1235/120/11 (1925): 4.

[90] GARF 374/27/594 (1925): 4.

[91] Ibid., p. 79; TsDAHOU 1/16/1 (26.05.25): 178.

[92] RTsKhIDNI 17/113/677 (12.11.28): 80/3, 107–9; GARF 1235/120/11 (1925–26), and 3316/64/67 (1926–27).

[93] TsDAHOU 1/20/2019 (1925): 10.

[94] TsDAHOU 1/16/1 (1924–25); see also, RTsKhIDNI 17/162/2 (26.03.25): 54/12, 94–98.

[95] Gelb, “ ‘Karelian Fever’ ” (n. 62 above), pp. 1091–92.

[96] Visti VUTsIK, no. 87 (17.04.24): 1.

[97] Mykola Skrypnyk, Statti i promovy. Natsional’ne pytannia. Tom II. Chastyna Druha (Kharkov, 1931), pp. 153–59.

[98] GARF 3316/64/933 (1931): 28.

[99] RTsKhIDNI 62/2/2205 (1930): 6, 33–34; RTsKhIDNI 62/1/829 (18.03.31), 62/1/467 (30.04.28), 62/1/882 (27.06.31), 62/3/465 (15.01.29): 18–23.

[100] Matley (n. 9 above), p. 5; Iwanov (n. 9 above), p. 72.

[101] RTsKhIDNI 17/3/517 (27.08.25): 77/12.

[102] RTsKhIDNI 62/2/1261 (1928): 1. On measures taken, see RTsKhIDNI 62/1/1106 (27.02.33): 92–102, 62/1/467 (30.04.28): 240–49, 62/1/829 (18.03.31): 49–61.

[103] On Hrushevskyi’s return and last years in Ukraine, see Ruslan Pyrih, Zhyttia Mykhaila Hrushevskoho: ostannie desiatylittia, 1924–1934 (Kiev, 1993); Iurii Shapoval and Volodymyr Prystaiko, Mykhailo Hrushevskyi i HPU-NKVD. Trahichne desiatylittia: 1924–1934 (Kiev, 1996).

[104]  Shapoval and Prystaiko, pp. 130–32.

[105] RTsKhIDNI 62/1/467 (30.04.28): 248–49, 62/1829 (18.03.31): 51.

[106] GARF 1235/140/141 (1925): 4; S. D.  Anosov, Koreitsy v ussuriiskom krae (Khabarovsk-Vladivostok, 1928), pp. 7–8; Vsesoiuznaia perepis’ naseleniia 1926 goda. Tom VII (Moscow, 1928), p. 8.

[107] Vsesoiuznaia perepis’. Tom VII, pp. 126–27. When one includes the city of Vladivostok, Koreans represented 22.4 percent of the population.

[108]  GARF 1235/140/141 (1925): 6; Anosov, p. 29.

[109]  GARF 1235/140/141 (1925): 4.

[110]  RTsKhIDNI 17/87/199 (1925): 96.

[111] GARF 1235/140/141 (1924): 20–34; for earlier efforts, see Belaia kniga (n. 49 above), pp. 40, 46–47.

[112] The Moldavian ASSR had a Moldavian population of 170,263 out of a total population of 572,339 (29.7 percent Moldavian). A Korean ASSR with 152,424 Koreans out of 680,011 (22.4 percent) could have been formed, or a smaller territory with a Korean majority (85,299/157,438 52.4 percent) could have been established. Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), p. 714.

[113] GARF 1235/140/141 (1924–25): 42–47.

[114]  GARF 374/27s/1706 (1929): 3.

[115]  GARF 1235/140/141 (1926): 141ob.

[116] GARF 1235/140/141 (1925): 54–75; Belaia kniga, 46–49. Gelb, “An Early Soviet” (n. 9 above), pp. 394–95.

[117] GARF 374/27s/1706 (1929): 25; S. G. Nam, Koreiskii natsional’nyi raion: Puti poiska issledovatelia (Moscow, 1991).

[118]  Anosov (n. 106 above), pp. 80–84.

[119] GARF 1235/120/60 (1927): 71–78; Belaia kniga, 37–39; GARF 374/27s/1706(1929): 28.

[120]  GARF 1235/140/141 (1926): 144.

[121] See the propaganda instructions in GARF 1235/120/60 (1928): 17–20. Anosov obliquely mentions resettlement. Anosov, p. 64.

[122]  GARF 1235/140/141 (1926): 144.

[123] GARF 1235/140/141 (1928): 146–52.

[124] GARF 1235/141/1356 (1931): 3, 3316/64a/1078 (1931): 5, 374/27s/1706 (1929):7–9.

[125] RTsKhIDNI 62/2/1261 (1928): 1–17, 42–43, 75–76, and 157/5/83 (1927): 229–30.

[126] From 1923 to 1926, around 20,000 Mennonites had been permitted to emigrate to Canada. They now sought to resume this movement. Captured German Materials (here-after CGM), microfilm reel 4763 (11.10.29): L192465–75; Harvey Dyck, Weimar Germany and Soviet Russia, 1926–1933 (New York, 1966), pp. 162–74; Meir Buchs- weiler, Volksdeutsche in der Ukraine am Vorabend und Beginn des Zweiten Weltkriegs— ein Fall doppelter Loyalitaet? (Gerlingen, 1984), pp. 58–64.

[127] Dyck, p. 163.

[128] Ibid., p. 171.

[129] CGM reel 5213 (01.08.29): K480944–49, reel 4763, L192270–475.

[130] GARF 3316/64/759 (1929–30).

[131] RTsKhIDNI 94/1/1 (1928): 625–85; Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp. 547–48.

[132] RTsKhIDNI 17/113/786 (16.10.29): 126/6, 44.

[133] GARF 1235/141/561 (1930): 59.

[134] RTsKhIDNI 17/113/786 (16.10.29): 160/6, 42–46, and 17/113/822 (06.02.30):181/4, 1–250; GARF 1235/141/561 (1930), 3316/64/928 (1930), 3316/64/759–761(1929–30).

[135] For the OGPU’s evaluation, see GARF 3316/64/760 (1930): 95–98; in general, see GARF 3316/64/760 (1930), 3316/64/928 (1930), 3316/23/1356 (1930): 14–15.

[136] GARF 3316/23/1360 (1930): 6–6ob, 3316/64/928 (1930): 12–16.

[137] GARF 1235/141/561 (1930): 135–37, 3316/23/1360 (1930): 6, 3316/23/1318(1930): 12–15.

[138] GARF 3316/64/760 (1930): 79; also quoted in GARF 3316/64/928 (1930): 15.

[139] GARF 3316/64/1355 (1930): 19.

[140] GARF 3316/64/928 (1930): 15.

[141] GARF 3316/64/760 (1930): 62–63.

[142] GARF 3316/23/1360 (1930): 6, 3316/64/928 (1930): 12.

[143] See the extensive statistical tables in Lynne Viola, Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and the Culture of Peasant Resistance (Oxford, 1996), pp. 100–180.

[144] Hayit (n. 82 above), pp. 362–75.

[145] Andrea Graziosi, “Collectivisation, revoltes paysannes et politiques gouvernementales a travers les rapports du GPU d’Ukraine de fevriermars 1930,” Cahiers du monde russe 35 (1994): 437–632; TsDAHOU 1/20/3184 (1930), 1/20/3195 (1927–30), 1/20/ 2522 (1927–31), 1/20/3185 (1930).

[146] RTsKhIDNI 17/113/821 (06.02.30): 181/4; GARF 1235/141/561 (1930): 10–12,23, 201, 3316/16a/443 (1930): 10–12.

[147] There are literally thousands of pages of documents devoted to this question. GARF 1235/141/561 (1930), 3316/64/928 (1930), 3316/64/968 (1929–30), 3316/64/759–761.

[148] GARF 3316/16a/443 (1930): 1–2, 3316/64/760 (1930): 8–10.

[149] TsDAHOU 1/20/3184 (1930): 17–18.

[150] TsDAHOU 1/20/3184 (1930): 17; GARF 3316/23/1318 (1930): 3, 15.

[151] GARF 3316/64/928 (1930): 1.

[152] RTsKhIDNI 17/162/8 (05.03.30): 119/5.

[153] RTsKhIDNI 17/162/8 (11.03.30): 120/72. TsDAHOU 1/16/7 (13.03.30): 154. For evidence the deportation did take place, see GARF 3316/23/1360 (1930): 6.

[154] There may have been a Finnish deportation as well. The March 5 Politburo decree called for the OGPU to study the Leningrad border regions and propose measures. Groups in Finland claimed there was an ethnically targeted deportation. See The Ingrian Committee, The Ingrian Finns (Helsinki, 1935), p. 8. I found no evidence to confirm this deportation (but I did not work in St. Petersburg archives), and Gelb also doubts that an ethnically targeted deportation took place. Gelb, “Western Finnic Minorities” (n. 9 above), pp. 238–42.

[155] GARF 3316/64/1284 (1932); Iwanow (n. 9 above), pp. 128–38.

[156] See GARF 3316/64/1078 (1931): 1–4, 20–53, 76–77; GARF 374/27s/1076 (1929): 59–63; A. Nugis, Protiv velikoderzhavnogo shovinizma i mestnogo natsionalizma (Khabarovsk, 1933), pp. 26–28; GARF 3316/64/1078 (1931): 5ob; Agi Zakir, “Zemelnaia politika v kolkhoznom dvizhenii sredi koreitsev dal’novostochnogo kraia,” Revoliutsiia i natsional’nosti, nos. 2–3 (1931): 76–81.

[157]  GARF 374/27s/1706 (1929): 40ob.

[158] Haruki Wada, “Koreans in the Soviet Far East, 1917–1937,” in Koreans in the Soviet Union, ed. Daac-Sook Suh (Honolulu, 1987), p. 40.

[159]  GARF 3316/16a/384 (1928): 1–2.

[160]  GARF 5446/15a/258 (1933): 41–42.

[161]  GARF 374/27s/1706 (1929): 8ob.

[162]  GARF 1235/141/359 (1929): 3.

[163] Ibid., pp. 3–4.

[164] GARF 1235/141/1356 (1930): 18–19, 3316/64/1078 (1931): 83; Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Ekonomiki (RGAE) 7486/42s/5 (1931): 113.

[165] GARF 1235/141/1356 (1930): 18–19.

[166] Ibid., pp. 18–20; RTsKhIDNI 17/3/777 (30.02.30): 118/8, 17/3/813 (15.02.31):26/32.

[167] GARF 3316/64/1078 (1931): 83.

[168] GARF 5446/29/67 (1937): 18.

[169] GARF 393/1s/283 (1929): 1.

[170] TsDAHOU 1/16/8 (16.01.32): 167–73.

[171] RTsKhIDNI 62/1/829 (10.03.31): 33.

[172] RTsKhIDNI 17/162/8 (20.04.30): 124/80, 17/162/11 (01.12.31): 78/80, (27.02.32):90/45; 17/162/12 (16.04.32): 96/21.

[173] TsDAHOU 1/16/8 (08.01.32): 136, 1/16/35 (21.03.31): 16; RTsKhIDNI 17/162/8(20.04.30): 124/80, 17/162/14 (19.04.33): 136/94; “Spetspereselentsy-zhertvy ‘sploshnoi kollektivizatsii,’” Istoricheskii arkhiv, no. 4 (1994), p. 156.

[174] RGAE 7486/42s/8 (1932): 42–55; 7486/42s/5 (1931): 113; GARF 5446/15a/262 (1934): 20; 5446/15a/258 (1933): 41–42.

[175] George O. Liber, Soviet Nationality Policy, Urban Growth, and Identity Change in the Ukrainian SSR, 1923–1934 (Cambridge, 1992); Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp. 63–173.

[176] RTsKhIDNI 17/69/58 (1927): 166.

[177] Janusz Radziejowski, The Communist Party of Western Ukraine, 1919–1929 (Edmonton, 1983).

[178] Skrypnyk, Statti i promovy. Tom II (n. 97 above), pp. 404–19. The decree promised the same for Soviet Belorussia.

[179] James E. Mace, Communism and the Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918–1933 (Cambridge, Mass., 1983); Martin, “An Affirmative Action Empire,” pp. 312–54.

[180] Radziejowski, pp. 127–31.

[181] Mykola Skrypnyk, Dzherela ta prychyny rozlamu v KPZU (Kharkov, 1928).

[182] Jon Jacobson, When the Soviet Union Entered World Politics (Berkeley, Calif., 1994), pp. 206–32.

[183] Radziejowski, pp. 94–96.

[184] Skrypnyk, Dzherela ta prychyny, p. 124.

[185]  RTsKhIDNI 17/69/58 (1927): 167.

[186] For an account of this campaign, see Martin, “An Affirmative Action Empire,” pp.566–82.

[187] Skrypnyk, “Zlikviduvaty liuksemburgiianstvo,” in (1925) Statti i promovy, pp. 75–In 1928, Skrypnyk even tried to get Comintern backing for his position. M. Skrypnyk, Natsional’nyi vopros v programme kominterna (Kharkov, 1929), pp. 35–37.

[188] Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), p. 605.

[189] RTsKhIDNI 81/3/99 (1932): 145–48.

[190] Ibid., p. 150.

[191] RTsKhIDNI 81/3/214 (1932): 4.

[192] Nobuo Shimotomai, “A Note on the Kuban Affair (1932–1933),” Acta Slavica Iaponica, no. 1 (1983), pp. 39–56; E. N. Oskolkov, Golod 1932/1933: Khlebozagotovki i golod 1932/1933 goda v severo-kavkazskom krae (Rostov-na-donu, 1991); Martin, “An Affirmative Action Empire,” pp. 606–32.

[193] Holod 1932–1933 rokiv na Ukriani: ochyma istorykiv, movoiu dokumentiv (Kiev, 1990), p. 121.

[194] Ibid., pp. 292–93.

[195] S. Kosior, Itogi i blizhaishie zadachi provedeniia natsional’noi politiki na Ukraine (Kharkov, 1933).

[196] O. S. Rublov and A. Iu. Cherchenko, Stalinshchyna i dolia zakhidnoukrains’koi intelihentsii. 20–50-ti roku XX st. (Kiev, 1994).

[197] Piotr Mitzner, “Widmo POW,” Karta, no. 11 (1993), pp. 21–23; Iwanov (n. 9 above), pp. 351–56; GARF 1235/128/3 (1933): 216–17.

[198] Holod 1932–1933 rokiv, p. 293.

[199] Oskolkov, pp. 55–60; RGVA 9/36/613 (1933): 6, 46.

[200] RGAE 5675/1/33 (1933): 19.

[201] Oskolkov, p. 52.

[202] Buchsweiler (n. 126 above), pp. 64–71; CGM reel 5213 (25.05.32): K481339–41 (06.06.32): K481348–50; Nimtsi v Ukraini 20–30-ti rr. XX st. (Kiev, 1994): 179–85.

[203] Jonathan Haslam, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe, 1933–1939 (New York, 1984), p. 36.

[204] RTsKhIDNI 17/21/404 (03.08.34): 2, 18–21. Belorussian-speaking Catholics often considered themselves Poles and demanded Polish education for their children, a practice considered legitimate prior to 1934.

[205] Ibid., pp. 87–88.

[206] RTsKhIDNI 77/1/425 (1934): 1.

[207] TsDAHOU 1/16/13 (26.08.36): 104–9; SZ (17.07.35): 45/377.

[208] Leningradskaia pravda, no. 113 (23.05.35): 1; BFORC reel 3 (03.06.35), vol. 19454, pp. 171–74.

[209] TsDAHOU 1/16/11 (20.12.34): 316–17, 1/16/12 (23.01.35): 39.

[210] 2,866 Polish and 1,903 German families. See GARF 5446/16a/265 (1935): 14.

[211] TsDAHOU 1/6/396 (17.08.35): 46/30, 166.

[212] Ibid., pp. 166–67; TsDAHOU 1/16/12 (05.09.35): 267–68.

[213] TsDAHOU 1/16/12 (16.10.35): 314.

[214] GARF 5446/16a/265 (1935): 14–15.

[215] GARF 5446/18a/209 (1936): 1; TsDAHOU 1/16/12 (25.11.35): 346, 1/16/13 (15.03.36): 25; RTsKhIDNI 17/42/186 (16.02.35): 6–10; 17/42/208 (31.03.36): 15.

[216] Initially, the deported were not formally deprived of their civil rights but were, like the kulaks, settled in NKVD work settlements (trudposelki). Later they were formally reduced to the existing kulak status of spetspereselentsy. GARF 5446/18a/209 (1936): 30, 70–73; Nikolaj F. Bugaj, “ ‘Specjalna teczka Stalina’: Deportacje i reemigracja polakow,” Zeszyty Historyczie, no. 107 (1993), pp. 137–38.

[217] This is an approximation based on the 1926 census. By 1941, 70–80 percent of the Germans had been deported from the German Pulinskii raion. Buchsweiler (n. 126 above), p. 157.

[218] B. V. Shyrko, “ ‘Shkidnytstvo riznykh natsii,’ ” Arkhivy Ukrainy, no. 4 (1992), pp. 32–40; Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp. 757–59.

[219] BFORC reel 3 (1935), vol. 19453, pp. 259–64, vol. 19454, pp. 171–74; BFORC reel 5 (1936), vol. 20349, p. 169, reel 6 (1936), vol. 20353, pp. 14–17; The Ingrian Committee (n. 154 above), pp. 12–14; Gelb, “Western Finnic Minorities” (n. 9 above), pp. 242–44;

  1. F. Bugai, Iosif Stalin-Lavrentiiu Berii: “Ikh nado deportirovat’ ” (Moscow, 1992), p.
  2. Iagoda had approved the deportation of 3,547 families, not all of whom were Finns.

[220] The Ingrian Committee, p. 14.

[221] BFORC reel 6 (1936), vol. 20353, p. 16.

[222] Manley, p. 9. BFORC reel 16 (29.07.36), vol. 20353, pp. 14–17; Gelb, “Western Finnic Minorities,” p. 243.

[223] Matley (n. 9 above), pp. 8–10.

[224] GARF 3316/30/825 (1937); BFORC reel 6 (29.07.36), vol. 20352, p. 24.

[225] One did not need NKVD permission to enter Leningrad, only to reside in it.

[226] “‘Poshchadite zhe Rodinu i Nas’. Protesty akademika I. P. Pavlova protiv bol’shevistskikh nasilii,” Istochnik, no. 1 (1995), p. 143 (letter from Molotov to Pavlov, March 15, 1935).

[227] BFORC reel 5 (31.01.36), vol. 20349, pp. 169–70. The special suspicion against Soviet western national minorities is nicely illustrated by an informant of the British consul, who related that ballet dancers who socialized with the German consul were told to stop: “When they enquired who were the foreigners whom they were to avoid, they were told members of the German, Finnish, Estonian, Latvian, and Polish consulates.” BFORC reel 5 (31.01.36), vol. 20349, p. 169.

[228] “Koreitsy,” Tak eto bylo, vol. 1 (Moscow, 1993), pp. 47–84; Gelb, “An Early Soviet” (n. 9 above), p. 397.

[229]  GARF 5446/29/67 (1936): 42–43.

[230] Ibid., p. 18.

[231]  GARF 5446/29/67 (1937): 18–25.

[232]  RGVA 33879/2/181 (1938): 8–11.

[233] Belaia kniga, 64–67; RGVA 33879/2/181 (1937): 3–6.

[234] GARF 5446/29/113 (1938).

[235] Belaia kniga (n. 49 above), pp. 85–86, 88, 109–110.

[236] Ibid., p. 111.

[237] GARF 5446/29/48 (1937): 156. He noted that seven hundred dispersed Koreans remained to be rounded up. Approximately 11,000 Chinese were also deported with the Koreans, as were six hundred Poles, and several hundred Germans, Latvians, and Lithuanians were arrested. Nikolai F. Bugai, “Koreiskii vopros’ na dal’nem vostoke i deportatsiia 1937 goda,” Problemy dal’nego vostoka, no. 4 (1992), p. 158.

[238] Belaia kniga, p. 133.

[239] GARF 5446/29/48 (1937): 156.

[240] Ibid., p. 176.

[241] Belaia kniga, p. 100; GARF 5446/20a/509 (1937): 1–12.

[242] Nimtsi v Ukraini (n. 202 above), p. 13.

[243] GARF 5446/20a/933 (1937): 7–8, 5446/23a/50 (1938): 1–2; Nikolai F. Bugai, “Kanun voiny: Repressii v otnoshenii sovetskikh kurdov,” in Sovetskie kurdy: Vremia peremen (Moscow, 1993), p. 48; “Kurdy,” in Tak eto bylo, vol. 1, pp. 95–125; GARF 5446/ 23a/29 (1938): 23. “Iranian” was actually not an ethnic term, but one that embraced Persians, Azerbaijanis, and Kurds who originated in Iran (even if they were now Soviet citizens), again pointing to the key role of cross-border ethnic ties.

[244] GARF 5446/29/96 (1938): 1–10, and 5446/29/67 (1938): 52.

[245] TsDAHOU 1/6/458 (19.11.37): 9/7, pp. 63–70.

[246] Ukraine’s Polish population declined by approximately 90,000 individuals and its German population by 40,000. In Belorussia, the Polish population declined from 119,881 in 1937 to 54,500 in 1939 (45.46 percent). Calculated (with adjustments for the inflated 1939 numbers) from Vsesoiuznaia perepis’ naseleniia 1937 goda (Moscow, 1937), p. 94, and Vsesoiuznaia perepis’ naseleniia 1939 goda (Moscow, 1939), p. 68. However, these population losses may reflect arrests and executions during the Great Terror rather than deportations.

[247] The terror did not target those stateless diasporas, whose coethnics did not live in concentrated communities adjacent to the Soviet Union, such as Jews, Assyrians, and Gypsies. Although they were treated with greater suspicion during the Great Terror, and some of their institutions were abolished, I have found no decrees specifically targeting them for repression. Nor have the statistics on the ethnic impact of the terror suggested they were targeted. According to Vaksberg, who had access to the former KGB archive in Moscow, the first specifically Jewish cases were initiated in 1939 after the Hitler-Stalin pact. Arkady Vaksberg, Stalin against the Jews (New York, 1994), pp. 80–102. See also Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp. 782–85.

[248] L. P. Belkovec, “Der Beginn des Massenterrors: Die Getreiderequirierung von 1934 im westsibirischen Deutschen Rayon,” Forschungen zur Geschichte und Kultur der Russlanddeutschen, no. 4 (1994), p. 121; Victor Chentsov, “Die deutsche Bev¨lkerung amo Dnepr im Zeichen des stalinistischen Terrors,” Forschungen zur Geschichte und Kultur der Russlanddeutschen, no. 5 (1995), pp. 11–13; GARF 3316/30/831 (1936): 7–8, 3316/ 29/631 (1935): 18–19; Nimtsi v Ukraini, pp. 186–87.

[249] V. N. Khaustov, “Iz predystorii massovykh repressii protiv poliakov: Seredina 1930-kh gg,” in Repressii protiv poliakov i pol’skikh grazhdan (Moscow, 1997), pp. 10–21; Nikita Pietrow, “Polska operacja NKWD,” Karta, no. 11 (1993), pp. 24–27.

[250] There was also a July 25, 1937, NKVD decree, which targeted exclusively foreign Germans working in military plants or in transport. Leningradskii martirolog, 1937– 1938, tom 2 (St. Petersburg, 1996), pp. 452–53.

[251] “Massovye repressii opravdany byt’ ne mogut,” Istochnik, no. 1 (1995), p. 125. The decree is reproduced in Pietrow, pp. 27–29. POV was a real underground organization formed during World War I to support Pilsudski’s legions. It ceased operations in Poland in 1918 and in Ukraine in 1921. Arrests by the NKVD for membership in POV began during the 1933 Ukrainian terror and continued through the Great Terror. Mitzner (n. 197 above), pp. 21–23.

[252] Both documents are reproduced in Iurii Shapoval, Volodymyr Prystaiko, and Vadym Zolotarov, eds., ChK-HPU-NKVD v Ukraini: Osoby, fakty, dokumenty (Kiev, 1997), pp. 347–77.

[253] N. V. Petrov and A. B. Roginskii, “ ‘Polskaia operatsiia’ NKVD 1937–1938 gg.,” in Represii protiv poliakov (n. 249 above), p. 27. “Konsul’skie sviazi” were also a standard arrest category in the other national operations. See Chentsov, p. 14.

[254] Petrov and Roginskii, pp. 29–34; Pietrow, p. 32; S. Bilokin, “Dokumenty z istorii NKVD URSR,” Nashe mynule, no. 1 (1993), pp. 40–41.

[255] Petrov and Roginskii, pp. 28–29.

[256] Ibid., pp. 30–31. For decree 00447, see “Limity terroru,” Karta, no. 11 (1993), pp. 8–15.

[257] Tak eto bylo, vol. 1 (n. 228 above), p. 253.

[258] “Limity terroru,” p. 8; Petrov and Roginskii, p. 33. In July 1937, Stalin authorized the arrest of all Afghan citizens in Turkmenistan. Tsentr Khraneniia Sovremennykh Dokumentov (hereafter TsKhSD) 89/48/7 (25.07.37): 1.

[259] Rastsyslav Platonav and Mikola Stashkevich, “Dzve aperatsyi suprats’ ‘vorahav naroda,’ ” Belaruski histarychny chasopis, no. 1 (1993), pp. 78–79.

[260] Petrov and Roginskii, p. 28.

[261] Ibid., p. 34.

[262] Unless otherwise noted, all statistics in the following two paragraphs are taken from ibid., pp. 32–33, 37–38; and Pietrow (n. 249 above), pp. 33, 39–40.

[263] This was the only information provided. The data follow the general pattern of greater severity in the west and lesser severity in the south.

[264] For the national operations, no quotas were provided for executions and incarceration as they were with decree 00447, although all executions in both operations had to be ratified by central authorities (albeit in the most rote fashion). This is one possible reason for the higher execution rates in the national operations.

[265] Platonav and Stashkevich, pp. 78–79.

[266] Vsesoiuznaia perepis’ naseleniia 1937 g. (n. 246 above), pp. 83–84. The targeting of diaspora nationalities is also confirmed by some recent evidence from Leningrad oblast. Using the biographical information of the 7,750 individuals executed in Leningrad city and oblast in August, September, and October 1937, as listed in Leningradskii martirolog (n. 249 above) (the list is said to be almost comprehensive and so valid for statistical analysis), I calculated the percentage of each nationality relative to the percentage that would be expected based on their total representation in the population of Leningrad city and oblast. Although the national operations (except the Polish one, which began August 20) were just beginning and most executions would have been part of the decree 00447 operations, the diaspora nationalities were still disproportionately affected. The number of Poles executed was 2,204 percent of what would be expected based on their total representation in the population of Leningrad city and oblast. In other words, due exclusively to their ethnicity, Poles were 22.04 times more likely to be executed than non-Poles. For diaspora nationalities, the targeting was not yet so extreme: Finns 183 percent, Estonians 265 percent, Germans 245 percent, Latvians 161 percent. These figures would be much higher were the post-September 1937 executions included. Non-diaspora nationalities were mostly underrepresented: Russians 75 percent, Jews 50 percent, Tatars 19 percent. Ukrainians were slightly overrepresented at 137 percent and Belorussians highly overrepresented at 461 percent (second only to the Poles). I suspect this substantial Belorussian (and less substantial Ukrainian) overrepresentation is the result of two factors. First, many Belorussians (and a smaller number of Ukrainians) were Catholics, who in the 1920s declared themselves to be Poles and sent their children to Polish schools. Therefore, they were arrested in large numbers during the Polish operation. For instance, in Belorussia itself, Belorussians made up 47.3 percent of those arrested in the Polish operation (more than the Poles at 43.0 percent). They made up 14.2 percent of those arrested in the Polish operation statewide from September to November 1938, more than any other nationality except the Poles themselves (Ukrainians were next at 13.6 percent and Russians next at 8.8 percent). Second, Belorussia and Ukraine were home to the largest diaspora nationality populations, and therefore the NKVD was simply likely to be more active in those republics (the same would be true of Leningrad and the Far East). The published Gulag statistics for 1939 also show a substantial overrepresentation of diaspora nationalities and underrepresentation of indigenous nationalities. However, Ukrainians are slightly underrepresented and Belorussians only slightly overrepresented, which may reflect the higher execution rates of the Polish operation. J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, “Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,” American Historical Review 98 (October 1993): 1028.

[267] RTsKhIDNI 17/3/994 (11.12.37): 56/75, 56/76, 17/114/633 (01.12.37): 75/6, 75/7.

There was one major exception: the Volga German ASSR and German schools within that republic were not abolished.

[268]  RTsKhIDNI 17/114/829 (01.12.37): 75/6, p. 122.

[269]  RTsKhIDNI 17/2/627 (11–12.10.37): 55–56.

[270] This is a rough estimate. I do not have arrest figures for 1935–36, or comprehensive deportation figures for 1937–38.

[271] On elite political explanations, see Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment (New York, 1990). On regional explanations, see J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933–1938 (Cambridge, 1985). For a “class-based” explanation, see Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford, 1994), pp. 163–70. For the social explanation based on crime, see David Shearer, “Crime and Social Disorder in Stalin’s Russia: A Reassessment of the Great Retreat and the Origins of Mass Repression,” Cahiers du monde russe 39 (1998): 119–48. This is, of course, not meant to be a complete catalog of factors leading to the terror.

[272] Petrov and Roginskii (n. 253 above), p. 30.

[273] Slezkine (n. 12 above); Martin, “An Affirmative Action Empire” (n. 13 above), pp.944–60.

[274] On the liberal ideology of national self-determination and ethnic cleansing, see David Laitin, Ethnic Cleansing, Liberal Style, MacArthur Foundation Program in Transnational Security, Working Paper Series, no. 4 (Cambridge, 1995).

[275] This is not to argue that all nationalities that were the subject of popular ethnic hostility were deported even in the North Caucasus. Dagestan had been the site of much ethnic conflict but experienced no deportations, whereas Kalmykia had seen little ethnic conflict and nonetheless the Kalmyks were deported.

[276] For evidence that these operations were considered “cleansing” of border regions, see Bugai, L. Beriia (n. 9 above), pp. 149–50, 163–85.

[277] Martin, “An Affirmative Action Empire,” pp. 962–71.

[278] Tak eto bylo, vol. 1 (n. 228 above), p. 253.

[279] In addition to the January 1938 Politburo resolution on the Kharbintsy, see the NKVD targeting the Kharbintsy (modeled after the Polish decree 00485), “Operativnyi prikaz NKVD SSSR No. 00593, 20.09.37,” Memorial-Aspekt, no. 1 (July 1993), p. 2.